Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парадигма» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Парадигма» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Парадигма» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

За период с мая 2021 года по апрель 2025 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38843 рубля 50 копеек, а также пени в размере 17081 рубль 90 копеек.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Определением суда от 09.08.2024 года судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 38843 рубля 50 копеек, пени в размере 17081 рубль 90 копеек за период с мая 2021 года по апрель 2025 года, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливного энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как указано в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся на собственников квартир.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Парадигма» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2021 года.

При этом, решением №034-000507 от 16.07.2025 года Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с 17.07.2025 года из реестра лицензий Волгоградской области сведения о управлении ООО «Парадигма» многоквартирными домами №№, 2,2а по пр.Столетова, №53 по пр.Ленина, №20а, 22 а по ул. 64ой Армии, №84 по ул. Быстрова, №67 по ул. Новороссийская, №д.2а по ул. Днестровская, №1 по ул. Северный городок, №48 по ул. Штеменко, №15 по ул. 51-й Гвардейской, №12 по ул. Бурейская, №22 по ул. Шекснинская, №48 по ул. Краснополянская в г.Волгограде.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, за период с мая 2021 года по апрель 2025 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 38843 рубля 50 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

09.07.2024 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района Волгоградской области от 09.08.2025 года судебный приказ № 2-102-1989/2024 отменен.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. При этом, истец ненадлежащим образом оказывал свои услуги, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется. Требования управляющей компании о взыскании задолженности несоразмерны качеству оказанных услуг, нарушения носят системный характер. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, дом по <адрес> признан аварийным. Также просил применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени, указав, что в настоящее время он проживает с будущей супругой, и у них на иждивении находится ребенок бывшего члена СВО.

Согласно сообщению Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливного энергетического комплекса администрации Волгограда от 19.09.2025 года, Управлением организованы контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Парадигма», по вопросу содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, но представитель ООО «Парадигма» в назначенное время не явился, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки в отношении ООО «Парадигма», о чем составлены протоколы об административном правонарушении 4-р, 12-р, 19-р.

Сообщением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливного энергетического комплекса администрации Волгограда от 11.11.2024 года, что по результатам полученной информации были выявлены признаки нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части санитарного состояния подвального помещения многоквартирного <адрес>, в связи с чем Управлением, в рамках рассмотрения обращения, будет подготовлен проект решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Парадигма» По результатам проверки, в случае выявления нарушений, Управлением будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 04.03.2025 года ООО «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12.03.2025 года ООО «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12.03.2025 года ООО «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены "Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее наниматель), наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме. С заявлением в управляющую организацию о перерасчете платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчик не обращался, соответствующий акт на основании поданного заявления со стороны ООО «Парадигма» не составлялся.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом ответчиком не представлено. Узнав, о вынесенном судебном приказе в июле 2024 года, ответчик с требованием о перерасчете задолженности, в связи с ненадлежащим оказанием услуг к истцу не обращался.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 в присутствии сторон осмотрены фотографии и видеозапись, на которых изображены помещения дома, состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, из представленных фотоматериалов и видеозаписи невозможно с достоверностью установить дату и время фото и видеозаписи, невозможно установить, где производилась съемка, отсутствует какая-либо привязка к местности, в связи с чем, суд полагает, что данные материалы не являются допустимыми доказательствами.

Истребованные по ходатайству ответчика судом из Управление "Жилищная инспекция Волгограда" материалы проверок, содержащие сведения о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не содержат конкретный период оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не подтверждают факта невыполнения управляющей компанией работ надлежащего качества.

Управлением организованы контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Парадигма», но проверка проведена не была.

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

С целью защиты нарушенных прав, 09.07.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

16.07.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Парадигма» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30634 рубля 55 копеек, пени в размере 9657 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского района Волгоградской области от 09.08.2025 года судебный приказ № 2-102-1989/2024 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2021 года по июнь 2022 года срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание определенный судом период задолженности с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2022 года по апрель 2025 года в размере 27828 рублей 91 копейка.

Допустимых и относимых доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27828 рублей 91 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом был признан аварийным, не влекут отказа в удовлетворении требований ООО «Парадигма», поскольку факт признания многоквартирного дома аварийным не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Действующим законодательством не предусматривается, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, собственники жилых помещений в таком доме автоматически освобождаются от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 17081 рубль 90 копеек.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также действовавшего моратория, с ответчика подлежат взысканию пени, образовавшиеся за период с 31.10.2022 года по 30.04.2025 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени до 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ООО «Парадигма» просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Между тем, достоверных доказательств несения истцом указанных расходов в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Сам по себе договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парадигма» и ООО «Расчетный центр» доказательством несения расходов по оплате юридических услуг не является.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Парадигма» к ФИО1 в указанной части отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парадигма» почтовые расходы в размере 76 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 17.07.2025 года истцу ООО «Парадигма» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Парадигма» к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Парадигма» (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27828 рублей 91 копейка, пени в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парадигма» к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 ноября 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ