Дело № 2-1367/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001429-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 15.02.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шкода регистрационный номер №.... и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №.....

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 516791,82 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем ВАЗ регистрационный номер №.....

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ регистрационный номер №.... на день ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» лимит выплаты по ОСАГО - 400000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 516791,82 (страховое возмещение) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 116791,82 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 426154,64 руб., уплаченную госпошлину в размере 4504,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000,00 руб. (счет №.... от 18.09.2025 г., кассовый чек от 13.10.2025 г.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг №.... от 11.08.2025 года).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав денежную сумму в размере 20000,00 руб. (оплата за вопрос номер четыре) с истца в его пользу, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (Независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ регистрационный номер №.... под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода регистрационный номер №.... под управлением ФИО2 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода регистрационный номер №.... и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №.....

В связи с обстоятельствами ДТП водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2025 года (УИН 18№....) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля ВАЗ регистрационный номер №.... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №...., в счет оплаты ремонта автомобиля Шкода регистрационный номер №.... в адрес ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» перечислило денежные средства в сумме 516791,82 руб., что подтверждается копиями платежного поручения от 14.01.2025 года, страхового акта №....-№.... от 13.01.2025 года, акта приема-передачи и выполненных работ № №.... от 28.12.2024 года, счета на оплату МаА №.... от 28.12.2024 года.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 516791,82 (страховое возмещение) - 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 116791,82 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.) Каков механизм ДТП от 24.08.2024 г. с участием автомобилей Шкода рег.номер №.... и ВАЗ регистрационный номер №.... 2.) Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке, имеются ли в действиях водителей несоответствия ПДД и действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинной связи, по мнению эксперта, с происшедшим ДТП от 24.08.2024? 3.) Кто из водителей, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП от 24.08.2024? 4.) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС Шкода Кодиак регистрационный знак №.... на дату ДТП от 24.08.2024?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПро», №.... от 10.11.2025 года следует: по первому вопросу: - «Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №...., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №...., развивался следующим образом: 24 августа 2024 года на автомобильной дороге «А 270» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №...., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №.....

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобили Шкода, государственный регистрационный знак №...., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №...., располагались в попутном относительно друг друга направлении, причем автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №...., располагался впереди автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №..... В процессе сближения транспортных средств, произошло контактное взаимодействие за счет задней части автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №...., с передней частью автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №.....

С учетом имеющихся повреждений на автомобиле Шкода, государственный регистрационный знак №...., угол между продольными осями автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак №...., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №...., по направлению движения в момент данного контактирования, составлял величину близкую к 0°.

После контактного взаимодействия автомобили Шкода, государственный регистрационный знак №...., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №.... переместились и заняли свои конечные места расположения, согласно предоставленным на исследование материалам (схема места дорожно-транспортного происшествия). Экспертным путем установить место столкновения транспортных средств, с учетом предоставленных на исследование материалов, не представляется возможным».

По второму и третьему вопросу: «В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №.... 161, при движении за автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №...., по той же полосе, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 и 10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №...., располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №.....

Действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №...., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №...., не регламентируются, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителей, в отношении которых возникает опасная ситуация сзади при их движении вперед».

По четвертому вопросу: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС Шкода Кодиак регистрационный знак №.... на дату ДТП от 24.08.2024, округленно составляет 98500,00 руб.».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы так же не поступало. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного ущерба и считает заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы, и оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в его пользу с истца денежную сумму в размере 20000,00 руб. (оплата за вопрос номер четыре), судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах они являлись необходимыми, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем ответчика услуг, представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации 426154,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4504,00 руб. – отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов понесенных им при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" ИНН/КПП <***>/773001001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000,00 руб..

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 08.12.2025.