Дело 2-4875/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Семеновой Н.П.,
При секретаре Бражник Г.С.,
16 сентября 2022 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа,-
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 14.03.2022 года в г. Волжском произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки КИА-СОУЛ г/н №.... 21.03.2022 г. обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», был организован осмотр, но направление СТОА не выдавалось, ремонт организован не был.06.04.2022 года произведена страховая выплата в размере 125 000 рублей, без учета износа ТС. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 132 075 рублей с учетом износа, 207450 рублей без учета износа. Таким образом, образовалась разница в недоплаченном страховом возмещении в размере 82 450 рублей, из расчета 207 450 рублей – 125000 рублей. 16.05.2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить сумму в размере 82 450 рублей, от страховой компании поступил отказ в произведении выплаты. 07.06.2022 г. обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант», размере недоплаченного страхового возмещения, 02.07.2022 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. 19.04.2022 года обратилась в экспертную организацию для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 367 100 рублей, с учетом износа 131 500 рублей, расходы по составлению заключения 7500 рублей. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 450 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 887,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, прекращено в связи с примирением сторон.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее предоставленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена по соглашению сторон. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласилась, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 года в г. Волжском произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА-СОУЛ г/н №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ХАВАЛ г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. автомобилю марки КИА-СОУЛ г/н №... причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ААС №....
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №....
"."..г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела, САК «Энергогарант» приняло документы ФИО1, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и провела его "."..г..
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от "."..г. без учета износа составила 189 100 рублей, с учетом износа 123 500 рублей.
"."..г. страховая организация осуществила страховую выплату в размере 123 500 рублей, что подтверждается копий платежного поручения №....
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевшая не настаивала на страховом возмещении в денежном выражении.
При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена по соглашению сторон, изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласилась, получив страховую выплату, не наделяет её правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд считает необоснованными.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.
Доводы представителя ответчика о том, что истец выбрала форму возмещения в виде страховой выплаты, представив банковские реквизиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 просила рассмотреть данное заявление и осуществить страховое возмещение на основании ст.7, ст.11.ст.12, ст.14.1 Федерального закона № 4-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. е, ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.
ФИО1 не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту.
Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки КИА-СОУЛ г/н №... с учетом износа составляет 132 075 рублей, без учета износа 207 450 рублей.
18 мая 2022 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 82 450 рублей.
Доплата страхового возмещения истцу выплачена не была, 25.05.2022 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер страхового возмещения, представленного заявителем, превышает размер страхового возмещение, установленного финансовой организацией на 8 575,31 рублей, результаты таких расчетов признаются находящимися в пределах статистической достоверности и не подлежат возмещению.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с САК «Энергогарант» в ее пользу доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-70040/5020-004 от 04 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с выплатой страхового возмещения.
Дав оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, а также заключению экспертизы, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, суд пришел к выводу о наличий правовых оснований для взыскания с страховщика части страхового возмещения в размере начисленного износа на запасные части, что составляет 82 450 руб. (207 450 рублей – 125 000 рублей).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ФИО1 для защиты своего нарушенного права понесла следующие расходы: почтовые расходы в размере 887,90 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат возмещению САК «Энергогарант».
Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой случай наступил, а обязанность полной выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять 41225 руб. (82450руб.х50%:100). Суд считает возможным снизить штраф, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей, так как начисленный штраф не соразмерен, не нарушает баланс интересов сторон.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от 14.07.2022 года, оплатив его услуги в размере 20000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 10000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2673,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) страховое возмещение в размере 82450 рублей, почтовые расходы в размере 887,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2673,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.П.Семенова
Справка: мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года (17,18 сентября 2022 года вых. дни).
Судья: Н.П.Семенова