РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2025 по исковому заявлению АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело», фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело», фио, фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, в том числе сумма – сумма невыполненного обязательства, сумма – сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2022 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «СтройБюро» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №36847-ДГ, во исполнение условий которого 31.03.2022 г. банком была выдана банковская гарантия №36864-Г в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату аванса в размере сумма, уплаченных ООО «ДорСтройСистем» (бенефициар) в пользу ООО «СтройБюро» по договору субподряда №СВ-080222 от 08.02.2022 г. на выполнение работ по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тони ТКО в год». Надлежащее исполнение обязательств по договору также обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело». По состоянию на 31.07.2023 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом по банковской гарантии составляет сумма, из них: сумма - сумма невыполненного обязательства, сумма - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 04.02.2025 г. производство по делу в части исковых требований АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии - прекращено, к ООО «СтройБюро» – оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело», фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, по соглашению гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2022 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «СтройБюро» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №36847-ДГ, во исполнение условий которого 31.03.2022 г. банком была выдана банковская гарантия №36864-Г в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату аванса в размере сумма, уплаченных ООО «ДорСтройСистем» (бенефициар) в пользу ООО «СтройБюро» по договору субподряда №СВ-080222 от 08.02.2022 г. на выполнение работ по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тони ТКО в год».

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.12.2022 г. включительно.

22.08.2022 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма, о чем банк известил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами посредством направления принципалу письма от 22.08.2022 г.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

29.08.2022 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.08.2022 г.

13.06.2022 банк направил в адрес принципала о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме банку не возмещены.

28.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора между банком и принципалом ООО «СтройБюро», а также поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело» были заключены дополнительные соглашения №1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии №36847-ДГ, согласно которым стороны признали, что банком удовлетворено требование по банковской гарантии и у принципала и поручителей возникло регрессное обязательство возместить банку денежные средства в размере сумма траншами сроком по 19.09.2025 г.

Однако принципалом и поручителями указанные условия погашения задолженности не соблюдались.

Согласно п 2.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии в случае обращения бенефициара к гаранту с требованием об исполнении обязательств по гарантии Гарант вправе обратиться с регрессным требованием к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 10 дней с даты уго направления принципалу.

В соответствии с условиями пункта 5.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии №36847-ДГ гарант вправе требовать от принципала в случае несвоевременного исполнения обязанности по возмещению денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2023 сумма задолженности ответчиков перед истцом по банковской гарантии составляет сумма, из них:

- сумма - сумма невыполненного обязательства;

- сумма - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по договору также обеспечивается:

-поручительством ФИО1, предоставленным согласно договору поручительства № 36847-П/2 от 28.03.2022 г.;

-поручительством ФИО2, предоставленным согласно договору поручительства № 36847-П/3 от 28.03.2022 г.;

- поручительством ООО «Медио-Строй», предоставленным согласно договору поручительства № 36847-П/4 от 28.03.2022 г.;

- поручительством ООО «Дверное дело», предоставленным согласно договору поручительства№ 36847-П/5 от 28.03.2022 г.

Согласно п.2.1.-2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с ООО «СтройБюро» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая обязательство по возврату сумм, уплаченных банком бенефициару, неустойки, любых иных сумм, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поручители ознакомлены со всеми условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п.7.1 договора поручительства поручительство действует по 29 июня 2026 г.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками расчет, представленный истцом, не оспаривался, контррасчет ответчиками не представлен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2022 г. № 36847-ДГ в размере сумма, в том числе сумма – сумма невыполненного обязательства, сумма – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело», фио, фио в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2022 г. № 36847-ДГ в размере сумма, в том числе сумма – сумма невыполненного обязательства, сумма – сумма неустойки.

Взыскать в равных долях с ООО «Медио-Строй», ООО «Дверное дело», фио, фио в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.