Дело № 2-1642/2022 (37RS0022-01-2022-001472-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 234900 руб., неустойку за период с 30.11.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере 352350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 117450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2021 г. в 23 час. 31 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Инсигния, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Транспортное средство истца получило повреждения. ДТП было оформлено европротоколом. 09.11.2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.11.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Профэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 20.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 334900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 234900 руб., неустойку за период с 30.11.2021 г. по 28.04.2021 г. в размере 352350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 117450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд примет иное решение, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ответчик просит учесть, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков, АО «Альфастрахование», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Insignia, гос. номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

09.11.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.11.2021 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

26.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 29.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в лимите, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ, поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 г. №1108.

28.12.2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Письмом от 13.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

02.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 234900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» от 20.12.2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334900 руб.

Письмом от 04.03.2022 г. № страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.04.2022 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от 13.04.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку сведения в АИС ОСАГО переданы заявителем с нарушением Правил предоставления информации (позднее 60 минут после ДТП), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поэтому обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Согласно пп. "б" п. 2, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (далее – Правила №1108), данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения: согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА от 06.06.2022 г. по состоянию на дату подготовки ответа 09.06.2022 г. в АИС ОСАГо имеются следующие данные о ДТП от 08.11.2021 г. №: DateDtp 09.11.2021 г. 07:18:03; DTPDateManually 08.11.2021 23:31:00; DateSendData 09.11.2021 07:32:55.

Согласно ответу на запрос РСА от 10.06.2022 г. в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от 08.11.2021 г. №:

- DateDtp (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления) 09.11.2021 г. 07:18:03;

- DTPDateManually (фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную) 08.11.2021 23:31:00;

- DateSendData (фактическое время отправки фотографий с СТ-Глонасс) 09.11.2021 07:32:55.

Согласно ответу на запрос РСА от 05.09.2022 г. значение параметра DTPDateManually по умолчанию заполняется как DateDtp, но оно может быть скорректировано пользователем на любое время. Скорректировать DateDtp или DateSendData невозможно. В мобильном приложении «ДТП Европротокол», с операционной системой Android, значение параметров DateDtp, DTPDateManually, DateSendData сохранены в СТ-Глонасс без изменений по локальному времени. Дата и время определяется по устройству. Это означает, что на момент оформления ДТП, на устройстве могла быть установлена некорректная дата (в данном случае в будущем). При этом фактически дата загрузки фотофиксации в базу данных СТ-Глонасс 08.11.2021 23:32:54. Дату DTPDateManually пользователь скорректировал вручную.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что ответственным за реализацию суперсервиса «Оформление европротокола онлайн» является Банк России. В рамках реализации суперсервича «Оформление европротокола онлайн» Российским Союзом Автостраховщиков разработано мобильное приложение «ДТП Европротокол», которое позволяет создать и передать в РСА фотоматериалы, подтверждающие повреждения транспортных средств на месте ДТП. При этом фотофиксация ДТП происходит с использованием приложения, которое направляет фотографии с места ДТП в неизменном виде при помощи REST сервисов в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является РСА. В процессе фотофиксации ДТП приложение «ДТП Европротокол», в том числе использует инфраструктуру электронного правительства – федеральную государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационного-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА). ЕСИА обеспечивает осуществление идентификации и аутентификации участников информационного взаимодействия. В личном кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) не отображаются сведения об авторизации гражданина в приложении «ДТП Европротокол». Вместе с тем службой эксплуатации инфраструктуры электронного правительства осуществляется логирование мнемоники информационных систем, в которых авторизовался пользователь в целях получения услуги. В результате проведенного анализа установлено, что 08.11.2021 г. 23:08:02 пользователем ФИО1 была выполнена авторизация в АИС ОСАГО.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом выполнено условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку согласно информации, предоставленной РСА, фактически дата загрузки фотофиксации в базу данных СТ-Глонасс 08.11.2021 23:32:54, т.е. время отправки данных не превысило 60 минут, в том числе с момента авторизации ФИО1 в АИС ОСАГО (08.11.2021 г. 23:08:02). Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах страховой суммы установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Согласно заключению № от 20.12.2021 г., выполненному ООО «Профэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 334900 руб. Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, иной отчет об оценке не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 234900 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на дату вынесения решения суда период просрочки составил 291 день, сумма неустойки 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме, при этом страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, а также сведениями предоставленными РСА. В рамках рассмотрения гражданского дела судом неоднократно направлялись запросы в РСА и были получены разные по своему содержанию ответы. Судом направлялся дополнительный запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Таким образом, фактически спор о размере страхового возмещения был разрешен только в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки, размер ущерба, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также взысканного штрафа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400000 руб. до 150000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 234900 руб. за период с 17.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 117450 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 70000 рублей. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Профэкспертиза» в размере 5000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

20.11.2021 г. между ФИО3 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель осуществляет защиту интересов заказчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» (написание претензий), а также во Фрунзенском районном суде г.Иваново по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба по ДТП. За оказанные услуги истец оплатил 25000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2022 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, позицию ответчика, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, суд считает сумму в размере 25000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 234900 руб., неустойку за период с 30.11.2021 г. по 16.09.2022 г. включительно в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 234900 руб. за период с 17.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7349 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.