78RS0002-01-2021-010155-82 Дело № 2-1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в обоснование требований указывая на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 147-148).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (том 1 л.д. 85-86).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменную позицию, в котором просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного (л.д. 230-233).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал ДТП от 16 января 2021 года, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес S 500L, г.р.з. №, находящегося в собственности истца ФИО3

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес, которая не позволила избежать столкновения с ним, в следствии чего автомобиль Мерседес совершил наезд на силовое ограждение проезжей части.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях указанного водителя установлено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 16 января 2021 года.

Из указанного постановления и справки о ДТП от 16 января 2021 года следует, что автомобилю Мерседес S 500L были причинены следующие повреждения: оба бампера, левое переднее крыло, оба левых колеса, лобовое стекло, капот, крепления капота, левый передний указатель поворота в левом переднем крыле, рамка левой передней фары.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № от 13 августа 2020 года сроком до 12 августа 2021 года.

10 февраля 2021 года истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление от 10 февраля 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16 января 2021 года. Ответ страховщика основан на выводах акта экспертного исследования ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 1 марта 2021 года, согласно которому повреждения задней правой угловой части автомобиля Мерседес не противоречат контакту с заявленным автомобилем Фольксваген Поло. Повреждения передней левой угловой части автомобиля Мерседес не соответствуют наезду на дорожное ограждение на месте ДТП 16 января 2021 года. Повреждения боковой левой части автомобиля Мерседес имеют признаки искусственного образования. Связь между тремя указанными группами повреждений не усматривается.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 16 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с заключением организованной им в ООО «Окружная Экспертиза» транспортно-трасологическим исследованием, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено заключение АНО «РИЭ «Рус-экспертиза» от 20 апреля 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 362 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 764 500 рублей, до аварийная рыночная стоимость ТС составляет 504 500 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 55 600 рублей, ущерб ТС составляет 448 900 рублей (том 1 л.д. 16-54).

Определением суда от 26 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» № от 25 августа 2022 года объем повреждений транспортного средства Мерседес S 500L, г.р.з. №, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2021 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №,.

Заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес S 500L, г.р.з. №, в передней левой части, левых колесах и на заднем бампере справа (первой-третьей групп) могли быть образованы в результате ДТП произошедшего около 00 часов 30 минут 16 января 2021 года на пересечении <адрес> и <адрес>, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, последующим столкновением с препятствиями в виде отбойного ограждения и бордюрного камня в ходе съезда за пределы проезжей части.

Экспертом установлен следующий объем повреждений: бампер передний, кронштейн переднего бампера, направляющая переднего бампера левая, накладка переднего бампера левая, капот, фара левая, накладка фары левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, арка переднего левого колеса, панель фары левой, бампер задний, осушитель кондиционера, балка моста переднего, рычаг передний левый, колесный диск передний левый, шина передняя левая, колесный диск задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес после дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N432-11, составила

- с учетом износа 580 200 рублей;

- без учета износа 1 066 700 рублей (том 2 л.д. 102-130).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Эксперт Эксперт №1 включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию (рег.номер №), обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По настоящему делу судом установлено, что заявленное истцом событие – ДТП от 16 января 2021 года является страховым случаем, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено возникновение части повреждений транспортного средства именно при заявленных обстоятельствах.

При этом страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2021 года по 17 августа 2021 года (169 дней) в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку ее правовая природа носит компенсационный характер, в данном случае очевидна несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств несения убытков, упущенной выгоды, требование превышает убытки, которые могли быть понесены в виде платы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора судом проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы указывали на отсутствие страхового события, учитывая правовую природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, вызванных просрочкой ответчиком исполнения своего обязательства, суд полагает, что неустойка за период с 1 марта 2021 года по 17 августа 2021 года (169 дней) в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в польза истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 4 июня 2021 года, расходы по оценке ущерба в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участие представителя в 5 судебных заседаниях), уровня сложности спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Расходы по досудебной оценке ущерба и по оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.