дело № 2-1875/2025
УИД-09RS0001-01-2025-001088-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,
при секретаре Боташевой М.М.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,
помощника прокурора г. Черкесска Шаовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Благотворительный фонд помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» в лице ФИО3 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2, которым просит: 1). Взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 20 816 рублей за ветеринарные услуги; 2). Взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 62 000 рублей за услуги по передержке; 3). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; 4). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной поплины в размере 7 984 рублей. В обоснование требований указано, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2024 года по уголовному делу № 1-433/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02.12.2024 г.ФИО2, 02 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, из личной не приязни к животным (собакам), возникшей на почве конфликта между принадлежащей ему собакой и дворовыми собаками, с целью причинения боли и страдания животным (собакам), игнорируя принципы общечеловеческойморали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение увечья и лишения жизни животных (собак), сознательно желая этого, подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла домовладения № по <адрес> в <адрес>, где стремясь к неоправданной жестокости, используя находящийся при нем кухонный топор, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, имеющей международный ветеринарный паспорт животного - серо-пегого окраса, сука, дворняжка, рожденной в декабре 2022 года, по кличке «Тася», принадлежащей благотворительному фонду помощи безнадзорным животным «Право на жизнь», которой согласно протокола диагностического осмотра № от 05 апреля 2024 года, умышленно нанес ранение собаке, в область гортани «длиной 6 сантиметров, а также в область брюшной полости, в виде рассечения кожи и. подкожной мускулатуры длиной 26 сантиметров, которое согласно патологоанатомическому диагнозу на основании результатов наружного осмотра, животное пало от кровотечения из раны (нанесенное предположительно острым предметом), которая в момент гибели испытывало боль и страдания, а также, не останавливаясь на достигнутом и продолжая свой единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение увечья боли itстрадания животным (собакам) умышленно нанес ранение собаке имеющей международный ветеринарный паспорт животного - серого окраса, сука, дворняжка, рожденной в декабре 2022 года, по кличке «Бася», принадлежащей благотворительному фонду помощи безнадзорным животным «Право на жизнь», которой согласно заключения ветеринарного врача НДиЛВЦ ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, в виг.е травматической ампутации хвоста на уровне 4 хвостового позвоночника, рубленной раны с ровными краями аногенетальной области протяженностью 15 см и глубиной 7-8 см. Рана дна выстлана мышечной и жировой тканью, на дне раны визуализируется отверстие уретры и шейки матки, отсечение от влагалища. Как установлено приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2024 года по уголовному делу № 1-433/2024 собака по кличке «Бася» является собственностью потерпевшего. ФИО3, являясь директором благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» обратилась в полицию 04.04.2024 г. с заявлением по факту противоправного деяния ФИО2, поскольку собаки по кличке «Бася» и «Тася» курировались Фондом. Постановлением от 05.05.2024 г. СО Отдела МВД России по городу Черкесска благотворительный фонд помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» признан потерпевшим по уголовному делу №. На стадии предварительного следствия постановлением от 27.06.2024 г. СО Отдела МВД России по городу Черкесска Фонд признан гражданским истцом, в связи с чем Фондом был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Согласно вышеуказанного приговора суда гражданский иск был оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении приговора в законную силу. Как установлено приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2024 года в результате преступных действий Ответчика одна собака по кличке «Тася» умерла, второй собаке по кличке «Бася» были причинены увечья. Вследствие причиненных повреждений собаке по кличке «Бася» потребовалось хирургическое вмешательство, медикаментозное лечение и длительная реабилитация. Поскольку в результате преступных действий ФИО2 был причинен имущественный вред, истец считает необходимым реализовать свое право на судебную защиту и обращается с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Из материалов дела усматривается, что Благотворительный фонд помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» признан на основании постановления от 20.05.2024 года потерпевшим в рамках уголовного дела №в отношении ФИО2
ЛёвушкинаТ.Ф., являясь директором Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь».
На стадии предварительного следствия постановлением от 27.06.2024 г. СО Отдела МВД России по городу Черкесска Благотворительный фонд помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» признан гражданским истцом, в связи с чем Фондом был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2024 года установлено, ФИО2, 02 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики, из личной не приязни к животным (собакам), возникшей на почве конфликта между принадлежащей ему собакой и дворовыми собаками, с целью причинения боли и страдания животным (собакам), игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение увечья и лишения жизни животных (собак), сознательно желая этого, подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 9 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла домовладения № по <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики, где стремясь к неоправданной жестокости, используя находящийся при нем кухонный топор, относящийся согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2024 года к группе разделочных топоров хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, имеющей международный ветеринарный паспорт животного - серо-пегого окраса, сука, дворняжка, рожденной в декабре 2022 года, по кличке «Тася», принадлежащей благотворительному фонду помощи безнадзорным животным «Право на жизнь», которой согласно протокола диагностическогоосмотра № от 05 апреля 2024 года, умышленно нанес ранение собаке, в область гортани длиной 6 сантиметров, а также в область брюшной полости, в виде рассечения кожи и подкожной мускулатуры длиной 26 сантиметров, которое согласно патолого-анатомическому диагнозу на основании результатов наружного осмотра, животное пало от кровотечения из раны (нанесенное предположительно острым предметом), которая в момент гибели испытывало боль и страдания, а также, не останавливаясь на достигнутом и продолжая свой единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение увечья боли и страдания животным (собакам) умышленно нанес ранение собаке имеющей международный ветеринарный паспорт животного - серого окраса, сука, дворняжка, рожденной в декабре 2022 года, по кличке «Бася», принадлежащей благотворительному фонду помощи безнадзорным животным «Право на жизнь», которой согласно заключения ветеринарного врача НДиЛВЦ ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, в виде травматической ампутации хвоста на уровне 4 хвостового позвоночника, рубленной раны с ровными краями аногенетальной области протяженностью 15 см и глубиной 7-8 см. Рана дна выстлана мышечной и жировой тканью, на дне раны визуализируется отверстие уретры и шейки матки, отсечение от влагалища. Установленные телесные повреждения у собаки по кличке «Бася» являются нарушением анатомической целостности организма вследствие взаимодействия животного и объектов окружающей среды, находящихся в движении относительно друг друга и характерны для удара острым предметом. Причинённые собаке телесные повреждения, согласно сведениям из специальной литературы (п.3.6.ГОСТ Р58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных») могут стать причиной частичной или полной утраты конкретной функций организма и являются увечьем, которая (собака по кличке «Бася») согласно протокола диагностического осмотра №3 от 05 апреля 2024 года в момент нанесения ей травматических повреждений и увечья испытывало боль и страдание. От преступных противоправных действий ФИО2, направленных на жестокое обращение с животными (собаками), собаке по кличке «Тася» причинено увечье и гибель, собаке по кличке «Бася» причинено увечье, боль и страдание.
Действия ФИО2 суд квалифицировал по п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.
Приговором Черкесского городского суда от 13 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск Благотворительного фонда оставлен без рассмотрения. Разъяснив гражданскому истцу право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении приговора в законную силу.
В апелляционном порядке приговор был обжалован, однако апелляционная жалоба отозвана, приговор вступил в законную силу 29.11.2024 года.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что в период с 2022 год по 2024 год за собакой «Бася» осуществлялся уход за счет средств Фонда, включая кормление, вакцинирование, стерилизацию, обработку от глистов и клещей, лечение и реабилитацию.
18.07.2023 года собака «Бася» была стерилизована за счет средств Фонда, что подтверждается записью в ветеринарном паспорте животного, чеком об оплате ветеринарных услуг от 18.07.2023 года.
В паспорте животного также содержатся записи о введении вакцин «БиоканDHPPi», «БиоканLRL», «БиоканLRR» и «Квантум» для профилактики от таких заболеваний как чума плотоядных, инфекционный гепатит, парвовирусный энтерит, аденовирусная инфекция, лептоспироз, бешенство, коронавирусный энтерит и парагрипп.
20.07.2023 года в связи с осложнениями после стерилизации при посредничестве благотворительного фонда помощи животным «Ковчег» собака по кличке «Бася» была доставлена в ветеринарную клинику «Айболит» для постановки диагноза и лечения, что подтверждается реализацией товаров и услуг № 3460407 от 21.07.2023 года, постами группы БФПЖ «Ковчег» во ВКонтакте от 21.07.2024 года, 24.07.2024 года и фотографиями, на которых изображена собака «Бася» после проведенной операции.
Продолжительное время осуществлялись попытки найти новых хозяев для собак по кличке «Тася» и «Бася» посредством размещения объявлений о животных и ведении социальных медиа. Данные факты подтверждаются скриншотами публикаций сообщества «Право на жизнь» в социальных сетях.
Директор Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» ФИО3, обратилась в полицию 04.04.2024 г. с заявлением по факту противоправного деяния ФИО2, поскольку собаки по кличке «Бася» и «Тася» курировались Фондом.
Поскольку в результате преступных действий ФИО2 причинен имущественный вред, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина ФИО2 в жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее его гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных, бесспорно доказана приговором суда от 13 ноября 2024 года, который вступил в законную силу 29 ноября 2024 года. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности.
В результате преступных действий ФИО2, одна собака по кличке «Тася» умерла, второй собаке по кличке «Бася» были причинены увечья.
Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО4, следует, чтоФИО3, являясь директором Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь». Собаки принадлежат фонду «Право на жизнь», они были привиты. По делу известно, что 3 апреля обратились волонтеры, заявив, что неизвестный ночью 2 апреля зарубил собак. Собаки обитали в районе <адрес>. Выяснилось, что между гаражами под балками был найден труп собаки Таси. Позже под балконом была найдена изувеченная собака, которую также доставили в ветеринарный центр для дальнейшего проведения операций. После операции она направлена на восстановление на передержку, по настоящее время она находится на передержке. Фондом затрачены деньги на лечение собаки и поэтому они обратились с иском, который просят удовлетворить.Цель фонда – аккумулирование денежных средств и имущества в интересах охраны и защиты безнадзорных животных. Фонд занимается благотворительной деятельностью безвозмездно, в интересах охраны и защиты животных, при этом затраты не возмещаются.
Факт нахождения собак в собственности истца подтверждается ветеринарным паспортом животного, а также совокупностью представленных доказательств.
Из доводов истца следует, что вследствие причиненных повреждений собаке по кличке «Бася» потребовалось хирургическое вмешательство, медикаментозное лечение и длительная реабилитация.
Так, 04.04.2024 года при посредничестве Ставропольской городской благотворительной общественной организации приют для пострадавших животных «Ставдог» в лице председателя ФИО5 собака по кличке «Бася» быта доставлена в научно-диагностический и лечебный ветеринарный центр (далее ЧДиЛВЦ) в городе Ставрополе для оказания необходимой медицинской помощи.
В период с 04.04.2024 года по 15.04.2024 года собака «Бася» находилась в НДиЛВЦ в городе Ставрополе, где ей провели операцию по установке уретрального катетера, репозицию фрагментов влагалища и их соединение непрерывным швом, также была выполнена экзартикуляция хвоста в пределах жизнеспособных тканей с формированием культи. После операционных вмешательств собака проходила лечение в стационаре НДиЛВЦ, где выполнялась антибактериальная и противовоспалительная терапия, а также обработки швов.
Согласно квитанции № 242923 от 15.04.2024 года счет за указанные ветеринарные услуги составил 20 816,00 рублей. Счет был оплачен Фондом, что подтверждается чеком от 23.04.2024 г.
После операции собака по кличке «Бася» была направлена на восстановление на передержку, расходы на которую согласно п. 2.1 договора № 1504/24 на оказание услуг временного содержания (передержки) животного от 15.04.2024 г. составили 62 000 рублей. Факт несения расходов на передержку подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024 г., 15.08.2024 г., 15.09.2024 года.
Правовой режим животных, действующим гражданским законодательством в ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен, как имущественный.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
В соответствен со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании данная справка, и приложение к ней сторонами не оспорена, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в ином размере, не представлен.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО2 постоянно живет в одном многоквартирном доме с ней, что она видит его, а также его ребенка и собаку, с которыми он гуляет, каждый день. Указала, что в последний раз видела ответчика 18.08.2025 года, в этот же день его забрали в полицию ввиду происшествия, пояснила, что ФИО2 ведет себя агрессивно.Показания данного свидетеля суд полагает возможным признать в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанный свидетель судом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.
Таким образом, в результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред в виде расходов на лечение животного в размере 20 816,00 рублей и оплату передержки для восстановления животного в размере 62 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, а также, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца имущественный вред, в виде расходов на лечение животного в размере 20 816,00 рублей, и оплату передержки для восстановления животного в размере 62 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела для защиты своих прав Благотворительный фонд помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» обратился за юридической помочью к ФИО4 В данном случае истцом для защиты своих законных прав и интересов по данному делу, представления интересов в судебных инстанцияхистец заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО4, чтоподтверждается договором об оказании юридических услуг № 130 от 09.04.2024 г, договором об оказании юридических услуг № 133 от 28.06.2024 года, договором об оказании юридических услуг № 140 от 06.12.2024 года, договором об оказании юридических услуг № 144 от 01.02.2025 года.
Факт оплаты по договорам об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей от 19.02.2025 г. (номер операции С№), квитанцией о переводе денежных средств в размере 70 000 рублей от 19.02.2025 г. (номер операции С№), квитанцией о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции С№,, квитанцией о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей от 19.02.2025 г. (номер операции С№).
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В данном случае судебные расходы по оплате Благотворительным фондом помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» услуг представителя ФИО4 подтверждены документально.
Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку в данном случае исковые требования Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., Решения Совета Адвокатской палаты КЧР от 14.12.2023 г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 150000 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска,которая подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Благотворительного фонда помощи безнадзорным животным «Право на жизнь» имущественный вред в размере 20816 (двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек за ветеринарные услуги;имущественный вред в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей за услуги по передержке;судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; а также расходы по оплате государственной поплины в размере 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди