Решение по делу № 2-3039/2025 от 01.10.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на движимое имущество. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцапо доверенности <ФИО> поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 года на автомобиль: Марка (модель): - признать недействительным, мнимой сделкой.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-3039/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005536-80

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование заявленных требованийистец указал, что17 ноября 2023 года межу Ч.Ю.РБ. и ФИО3 заключен договора займа денежных средств обеспеченного залогом движимого имущества № 30/2023 на сумму 130 000 рублей.

Данный Договор займа был обеспечен залогом движимого имущества транспортным средством: Автомобиль Марка (модель): - <данные изъяты>

Срок по Договору займа денежных средств сторонами был установлен на 1 год до 17.11.2024 года.

В подтверждение передачи и получения денежных средств ответчиком была предоставлена расписка, из которой следует, что истец передал, а ответчик получил заемные средства под 14% годовых от суммы займа, что составляет: 18 205,99 рублей.

Всего сумма по Договору займа от 17.11.2023 года на момент исполнения договора 17.11.2024 года составляет 148 205,99 руб.

19 ноября 2024 года ФИО2 через своего представителя обратилась к ФИО3 по факту возврата заемных денежных средств, однако, Ответчик в письменной форме отказал в возврате денег поясняя тем, что попал в тяжелое материальное положение, также пояснил, что в процессе переговоров с Истицей было достигнуто Соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из Договора займа обеспеченного залогом движимого имущества № 30/2023 от 17.11.2023 года, в силу предоставления Должником отступного, путем передачи транспортного средства в собственность Истца.

25 января 2024 года между сторонами было подписано Соглашение об отступном из которого, следует, что полное прекращении обязательств; вытекающих из Договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, следует в силу предоставления Должником в собственность Кредитора отступного, предметом которого, является транспортное средство Автомобиль Марка (модель): - <данные изъяты>.

27 января 2025 года в соответствии с п.2.3. Соглашения об отступном Истец обратилась к Ответчику с требованием передать ей в собственность транспортное средство, с последующей перерегистрацией в транспортного средства в Госавтоинспекции по Воронежской области. Время и дата подписания акта приема-передачи транспортного средства была назначена на 31.01.2025 года по адресу: МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 394038, <...> в период времени с 09:00 час. До 10:00 час.

31.01.2025 года ответчик и истец подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль был передан Истице в качестве отступного, комплект ключей от транспортного средства. Вместе с тем, ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, то есть не исполнил свое обязательство, предусмотренное п.3.3 Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения была предусмотрена обязанность ответчика снять транспортное средство с учета в подразделении государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента передачи транспортного средства в собственность истцу.

Между тем, до настоящего времени ответчик не предпринял действий, направленных на осуществление регистрационных мероприятий по переходу права собственности на автомобиль на основании заключенного и исполненного соглашения об отступном в части передачи оригиналов документов на автомобиль кредитору.

До настоящего времени оригинал паспорта транспортного средства ответчик не передал, регистрационные действия по снятию средства с учета в подразделении ГИБДД не произвел.

Сторона истца обратилась с запросом в Госавтоинспекцию Управления МВД России по Воронежской области с запросом о принадлежности транспортного средства на имя ответчика ФИО3

10.02.2025 года сторона Истца установила, что ответчик, ФИО3, 21 октября 2024 года совершил сделку с гражданкой Ч.С.ДБ. по купле-продаже транспортного средства: Автомобиль Марка (модель): - <данные изъяты>. Сумма договора составила 150 000 рублей 00 копеек, а именно та сумма, которую Ответчик должен по договору займа от 17.11.2023 года.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства 21.10.2024 года Покупатель, ФИО4 была уведомлена, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге по Договору займа, а также тот факт, что ответчик, ФИО3, принял обязательства перед покупателем решить вопрос о снятии залогового имущества.

Однако, после отчуждения транспортного средства ФИО3 после продажи транспортного средства и получения денежных средств не исполнил обязательства по договору займа от 17.11.2023 года, не возвратил сумму займа.

Истец направил в адресФИО4 письмо по вопросу приобретения транспортного средства у ФИО3

До настоящего времени ФИО4 не оплатила указанный договору купли-продажи от 21.10.2024 года, а также пояснила, что не собиралась его приобретать, ее попросил ответчик подписать договор и переоформить на себя.

На основании изложенного, истецпросит суд:

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 года на автомобиль: Марка (модель): - <данные изъяты>, признать недействительным, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить транспортное средство автомобиль: Марка (модель): - <данные изъяты>, прежнему собственнику ФИО3.

В рамках Соглашения об отступном от 25.01.2025 года признать за истцом, ФИО2, право собственности на транспортное средство: Марка (модель): - <данные изъяты>

Прекратить за ответчиком, ФИО3, право собственности на транспортное средство Автомобиль: - Марка (модель): - <данные изъяты>

Обратить взыскание, истребовать у ответчика, ФИО3, предмет Соглашения об отступном, транспортное средство: Автомобиль: - Марка (модель): - <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом требования, изложенные в пункте 5 искового заявления, не поддерживает, поскольку транспортное средство возвращено истцу 26 августа 2025 года, от требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказывается.

Судом принят отказ представителя истца от требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что17 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств обеспеченного залогом движимого имущества № 30/2023 на сумму 130 000 рублей (л.д.26-29).

Срок по Договору займа денежных средств сторонами был установлен на 1 год до 17.11.2024 года.

Всего сумма по Договору займа от 17.11.2023 года на момент исполнения договора 17.11.2024 года составляет: 148 205,99 рублей (л.д.42).

19 ноября 2024 года ФИО2 через своего представителя обратилась к ФИО3 по факту возврата заемных денежных средств (л.д.40), однако, ответчик в письменной форме отказал в возврате денег поясняя тем, что попал в тяжелое материальное положение, также пояснил, что в процессе переговоров с Истицей было достигнуто Соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из Договора займа обеспеченного залогом движимого имущества № 30/2023 от 17.11.2023 года, в силу предоставления Должником отступного, путем передачи транспортного средства в собственность Истца.

27 января 2025 года в соответствии с п. 2.3. Соглашения об отступном истец обратилась к ответчику с требованием передать ей в собственность транспортное средство, с последующей перерегистрацией в транспортного средства в Госавтоинспекции по Воронежской области. Время и дата подписания акта приема-передачи транспортного средства была назначена на 31.01.2025 года по адресу: МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 394038, <...> в период времени с 09:00 час.до 10:00 час.

Также судом установлено и не оспорено ответчиками, что 21 октября 2024 года ФИО3 совершил сделку с гражданкой ФИО4 по купле-продаже транспортного средства: Автомобиль Марка (модель): - <данные изъяты>. Сумма договора составила 150 000 рублей 00 копеек, а именно та сумма, которую Ответчик должен по договору займа от 17.11.2023 года (л.д.23).

Истец направил в адрес ФИО4 письмо по вопросу приобретения транспортного средства у ФИО3

Из полученного ответа от ФИО4 стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи транспортного средства с последующей регистрацией в Госавтоинспекции Воронежской области, однако само транспортное средство ответчик ФИО3 по факту не передал ФИО4 по причине не оплаты договора, в связи с чем, ФИО3 оставил автомобиль за собой до внесения оплаты по договору от 21.10.2024 года.ФИО4 не оплатила указанный договору купли-продажи от 21.10.2024 года, а также пояснила, что не собиралась его приобретать, ее попросил ответчик подписать договор и переоформить на себя (л.д.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, судприходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажиот 21.10.2024 года, действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.ФИО3, не желая исполнять договорные обязательства перед истцом, достоверно зная о сумме обязательств по кредитному договору от 17.11.2023г., умышленно произвел отчуждение движимого имущества в пользу ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства добросовестности их поведения при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездной сделки купли-продажи, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия ответчикаФИО3 в данном случае были направлены на уклонение от своих обязательств перед кредитором, на сокрытие спорного имущества, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от 21.10.2024г. недействительным.

Что касается требований истца о применении последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума N10 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд,признав договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024г. недействительным, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить транспортное средство ФИО3

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 17 ноября 2023 года межу ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа денежных средств обеспеченного залогом движимого имущества № 30/2023 на сумму 130 000 рублей (л.д.26-29).

Срок по Договору займа денежных средств сторонами был установлен на 1 год до 17.11.2024 года.

Всего сумма по Договору займа от 17.11.2023 года на момент исполнения договора 17.11.2024 года составляет: 148 205,99 рублей.

19 ноября 2024 года ФИО2 обратилась к ФИО3 по факту возврата заемных денежных средств, однако, Ответчик в письменной форме отказал в возврате денег и между сторонами было достигнуто Соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из Договора займа обеспеченного залогом движимого имущества № 30/2023 от 17.11.2023 года, в силу предоставления Должником отступного, путем передачи транспортного средства в собственность Истца.

27 января 2025 года в соответствии с п. 2.3. Соглашения об отступном Истец обратилась к Ответчику с требованием передать ей в собственность транспортное средство, с последующей перерегистрацией в транспортного средства в Госавтоинспекции по Воронежской области. Время и дата подписания акта приема-передачи транспортного средства была назначена на 31.01.2025 года по адресу: МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 394038, <...> в период времени с 09:00 час. До 10:00 час.

31.01.2025 года Ответчик и Истец подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль был передан Истице в качестве отступного, комплект ключей от транспортного средства. Однако, ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, то есть не исполнил свое обязательство, предусмотренное п.3.3 Соглашения.

Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял действий, направленных на осуществление регистрационных мероприятий по переходу права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в установленный срок сумма займа ответчиком ФИО3 истцу не возвращена, между тем согласно соглашению об отступном ответчик обязался,в соответствии с п. 2.3. Соглашения об отступном, передать истцу в собственность транспортное средство, при этом указанное соглашение стороной ответчика ФИО3 исполнено не было. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за истцом право собственности на транспортное <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиковв солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца 5500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд (л.д.18-чек по операции от 27.04.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2024 года на автомобиль: Марка (модель): - <данные изъяты> признать недействительным, мнимой сделкой.

В рамках Соглашения об отступном от 25.01.2025 года признать за истцом, ФИО2, право собственности на транспортное средство: Марка (модель): - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →