Решение по делу № 2-2573/2024 от 11.02.2025

46RS0031-01-2024-004391-72

Дело № 2-56/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, три опоры городского наружного освещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие муниципальному образованию «Город Курск», получили механические повреждения, повлекшие за собой демонтаж и восстановление опор наружного освещения. Данные обстоятельства были зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от 03.03.2024, составленной инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску. Ремонт опор городского наружного освещения был произведен за счет средств муниципальной казны на основании муниципальных контрактов от 14.03.2024г. №35, №30. Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта опор составила <данные изъяты> с учетом НДС. Данные обстоятельства свидетельствует, что между действиями ФИО2 и возникшими у муниципального образования «Город Курск» убытками в результате причинения реального ущерба имуществу имеется причинно-следственная связь. Размер убытков в результате причинения реального ущерба составляет <данные изъяты> с учетом НДС и определен комитетом исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта опор городского наружного освещения. 06.05.2024г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»» оплатила <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу муниципальной собственности. Транспортное средство «ФИО5», которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи. 17.05.2024 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия (исх. №), содержащая требование в срок до 26.05.2024 в добровольном порядке возместить причиненные убытки и перечислить в адрес комитета <данные изъяты> руб. Требования претензии были оставлены ответчиками без исполнения. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в солидарном порядке убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г.Курска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьи лицом администрация города Курска.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к её доверителям, указав, что ответчиками была получена претензия с требованием оплатить недополученную от ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки возникли в результате ДТП, произошедшего 03.03.2024, при этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно электронному страховому полису № от 16 августа 2023. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> была перечислена от ПАО СК «Росгосстрах» на счет бюджета города Курска. При этом, истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для произведения доплаты страхового возмещения. Ответчики обратились с претензией от 05.06.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием перечислить недоплаченные денежные средства истцу. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения истцу, однако страховое возмещение истцу произведено без учета НДС, с учетом износа. При этом, износ бетонных световых опор законодательством не предусмотрен. Учитывая то обстоятельство, что согласно муниципального контракта №35 от 14 марта 2024 г., цена контракта составляет <данные изъяты> руб., в том числе с учетом НДС <данные изъяты> руб., а цена муниципального контракта №30 от 14 марта 2024 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., общая сумма страховой выплаты составляет без учета НДС: (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.)+ (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)=<данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, разница в страховом возмещении составляет <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, определенных сметным расчетом, не основаны на Законе об ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, 03.03.2024 в результате ДТП были повреждены три опоры наружного освещения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № Опоры наружного освещения находятся в управлении комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска. Согласно локальной смете, составленной истцом, стоимость ремонта опор составила <данные изъяты> руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.04.2024, составленному по заданию ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 03.03.2024 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (п/п №). В настоящем иске истец заявляет о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по локальной смете, как разницу, между сметой и выплаченным страховым возмещение (<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>). Однако по закону об ОСАГО размер ущерба, причиненный имуществу, определяется только с учетом применения коэффициента износа. Смета истца составлена без применения коэффициента износа, следовательно, она не может определять размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО. Также в локальную смету истца включены сметная прибыль и НДС, которые договором ОСАГО не покрываются. Следует также учесть, что обстоятельств полной гибели опор освещения не наступило. Размер годных остатков не определен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере <данные изъяты> руб., определенных сметным расчетом, нельзя признать обоснованными и просила в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель третьего лица администрации города Курска в судебное заседание не явился. О дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ремонт опор городского наружного освещения был произведен за счет средств муниципальной казны на основании муниципальных контрактов от 14.03.2024г. №35, № 30. Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта опор составила <данные изъяты> с учетом НДС. Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами. Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Как следует из абз. 4 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. На основании п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно размер убытков в результате причинения реального ущерба составляет <данные изъяты> с учетом НДС и определен истцом исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта опор городского наружного освещения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2024 года примерно в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5 г/н № принадлежащем ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП – 3 штуки (л.д.9).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 03 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

14 марта 2024 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и Акционерным обществом "<данные изъяты>" заключен муниципальный контракт №30 на капитальный ремонт сети наружного освещения (замена сбитых опор) в районе дома <адрес> Цена контракта оставляет <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты> (л.д.14-15), что подтверждается локальным сметным расчетом от 14.03.2024 (л.д.23-30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.3024 (л.д.35), актом о приемке выполненных работ от 15.03.2024.

Из вышеуказанного локально-сметного расчета на восстановительный ремонт следует, что сметная стоимость монтажных работ опоры на 1 квартал 2024 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2024, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска произведена оплата АО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт сети наружного освещения (замена сбитых опор) в районе дома <адрес> согласно муниципальному контракту №30 от 14.03.2024, акт выполненных работ №1 от 15.03.2024, НДС <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Кроме этого, 14 марта 2024 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска и Акционерным обществом "<данные изъяты>" заключен муниципальный контракт №35 на капитальный ремонт сети наружного освещения (замена сбитых опор) в районе дома <адрес> Цена контракта оставляет <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты> (л.д.11-13), что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.16-22) от 14.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.3024 (л.д.34), актом о приемке выполненных работ от 15.03.2024.

Согласно платежному поручению № от 22.03.2024, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска произведена оплата АО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт сети наружного освещения (замена сбитой опоры) в районе дома <адрес> согласно муниципальному контракту №35 от 14.03.2024, акт выполненных работ №1 от 15.03.2024, НДС <данные изъяты> руб.

16 апреля 2024 года, истец в лице представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, путем выплаты на расчетный счет, приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2024 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 03.03.2024 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., 06.05.2024 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

17.05.2024 ответчикам направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37-38,39), в удовлетворении которой ответчиками было отказано (л.д.41-43).

05.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении недоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему (истцу). Однако на данную претензию получил отказ от 24.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п.4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431 –П).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

С учётом вышеизложенного размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется в виде стоимости восстановительного ремонта имущества на основании оценки, сметы и т.п., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу определен в виде рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения. При этом, экспертное заключение № от 26.04.2024 ООО «<данные изъяты>» никем не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО1 заявлено не было.

С учетом изложенного, установив факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Довод представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что износ бетонных световых опор законодательством не предусмотрен, и сумма страхового возмещения подлежала выплате ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему без учета износа, судом отклоняются, поскольку данный довод основан не неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта своего имущества вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается, в том числе в учете или не учете износа.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в пределах соответствующего лимита страховой выплаты, и действительная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных объяснений третьего лица представителя администрации города Курска в соответствии с главой 21 НК РФ муниципальные образования не относятся к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доказательств тому, что сумма НДС, включенная истцом в состав убытков, может быть получена истцом путем налогового вычета в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение и взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании представленных истцом локальных смет и справок о стоимости выполненных работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем и согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № являлся лицом, допущенным собственником транспортного средства ФИО1 на законных основаниях к управлению автомобилем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 будет ответчик ФИО7, который являлся не только причинителем вреда, но и владельцем транспортного средства, управляя им в момент ДТП на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО2 о взыскании убытков обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 104 648,69 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Курск государственную пошлину в сумме 4139,00 руб.

В части иска к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова