Решение по делу № 2-1620/2022 от 29.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее ООО «Аврора-Гринн») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ними и ООО «АС-Электро» 14.10.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору * участия в долевом строительстве от 19.06.2019. На основании данного договора истцы приобрели права по договору * участия в долевом строительстве от 19.06.2019 жилого дома (заключенному 19.06.2019 между ООО «Аврора-Гринн» и ИП К.А.). Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира с условным номером 27, расположенная на 4 этаже, площадью 79,53 кв.м. в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме со строительным номером * (1 очередь строительства, 5 этап) по адресу: в районе <адрес>, находящимся на земельном участке с к* по адресу: <адрес>, общей площадью 15 694 кв.м. В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия от 19.06.2019 застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 27.08.2020 г. В ноябре 2020 г. истцами от ответчика было получено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 30.04.2021 с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. Они (истцы) данное соглашение не подписывали. 30.04.2021 объект долевого строительства им (истцам) не был передан. Они направили ответчику претензию, однако последняя была ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают, что просрочка исполнения обязательств по договору на 22.03.2021 составила 651 календарный день. Сумма неустойки составляет 891 738, 63 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком им (истцам) был причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 руб. Просят суд взыскать в их пользу с ООО «Аврора-Гринн» сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 891 738,63 руб.; взыскать в их пользу с ООО «Аврора-Гринн» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и претензии в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в письменном отзыве на возражения ответчика, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Аврора-Гринн» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с учетом письменных возражений на иск, согласно которым между ФИО1, ФИО2 и, ООО «АВРОРА-Гринн» заключен Договор * участия в долевом строительстве в г. Туле от 19.06.2018 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом сам факт заключения необходимо доказать, предоставив выписку из ЕГРН. ООО «АВРОРА-Гринн» не имеет информацию о подобных дольщиках и в базе числится договор с ИП ФИО5, что истцы не отрицают. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира с предварительным номером *, расположенная в многоквартирном жилом доме № * по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, 1 очередь строительства, 5 этап, 5-ти этажный жилой дом, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии 79,53 кв.м. Согласно п. 2.7. вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2020 г. Согласно п. 3.2. договора - цена договора составила 3 889 017 рублей. Также, расчет неустойки произведен не верно. На момент передачи, указанной в договоре процентная ставка составляла 4,25%- именно она указывается при расчете неустойки. Количество дней составляет 452. Таким образом, сумма исковых требований составляет- 3 889 017 х 452 xl/150x4,25%=498 054 руб. Сумма иска не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет 40 % от стоимости, уплаченной за квартиру, что является безусловным неосновательным обогащением истца. Что касается морального вреда, считают данное заявление необоснованным и просят учесть, что каждая из сторон, заключающих договор несет одинаковый риск за его неисполнение при объективно изменяющихся внешних экономических факторах. И если бы, истец не хотел получить низкой цены покупки квартиры, мог приобрести готовую квартиру во вторичном фонде, либо купить в данном ЖК Молодежный готовую квартиру за большую цену. Кроме того, само наличие морального вреда требует доказательств, которые не представлены. Квартира истцу не передана. Также, приобретая квартиру в строящемся доме, истцы получили значительную выгоду, а именно - в момент приобретения, стоимость квадратного метра составляла 47 000 рублей. Сейчас квартиры продаются по 69000 руб./кв.м. Следовательно, желая приобрести квартиру в данный период, истцы заплатили бы на 900 000 рублей больше - более чем достаточный размер компенсации всех издержек, включая моральный вред. Не требуется в данном случае и юридическая помощь, так как все образцы документов находятся в общем доступе в интернете, отправление почтой не требует специальных знаний и представление интересов в суде по данной категории дел нецелесообразно. Ввиду чего, считаю, что юридические услуги не должны возмещаться за счет средств застройщика, так как не являются необходимыми в данной категории дел. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Контракта, Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору связано, прежде всего, с тем, что при первоначальном предоставлении адреса администрацией города была допущена описка в адресе улицы, а именно <адрес>, которая впоследствии была заменена на <адрес>, что является форс-мажорным обстоятельством и должно быть учтено судом. Кроме того, существуют форс- мажорные обстоятельства, связанный аварией на АО «Тулгорводоканал». По состоянию на дату вынесения решения - пандемическая ситуация, связанная с эпидемией короновируса и невозможностью полноценно проводить строительные работы в данное время. ООО «АВРОРА-Гринн» просит снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения представителя истцов по доверенности ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика ООО «Аврора-Гринн».

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.06.2019 ООО «Аврора –Гринн» (застройщик) и ИП К.А. (участник долевого строительства) был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является, в том числе, трехкомнатная квартира с условным номером 27, расположенная на 4 этаже, площадью 79,53 кв.м. в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме со строительным номером * (1 очередь строительства, 5 этап) по адресу: в районе <адрес>.

Согласно пункту 3.1 цена договора на день жилое помещение оставляет 3 889 017 руб., НДС не облагается, расчетная стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 48 900 руб.

Пунктом 2.5 Договора долевого участия установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается не позднее 27.08.2020 включительно.

В соответствии с п. 4.1.2 договора долевого участия участник долевого строительства имеет право уступить свои права обязанности по договору третьим лицам (полностью или в части), за исключением указанного в п. 4.1.2.1 договора, при соблюдении всех следующих условий: уступка прав и обязанностей по договору допускается в период с момента государственной регистрации договора до момента передачи объекта долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи либо до момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства; уступка прав и обязанностей по договору допускается при условии полной уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ; уступка прав и обязанностей по договору допускается без получения письменного согласия застройщика на осуществление участником долевого строительства уступки прав по договору третьему лицу. Участник долевого строительства обязан совместно с новым участником долевого строительства обратится за государственной регистрацией договора уступки прав в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. В срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки прав, участник долевого строительства обязуется передать застройщику копию договора уступки и копию паспорта нового участника долевого строительства, а также сообщить номер телефона, адрес электронной почты нового участника долевого строительства, фактический адрес проживания (если он отличается от адреса регистрации по месту жительства).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора долевого строительства застройщик обязан в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (в том числе одностороннему акту приема - передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком), в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1.3 настоящего договора установлена обязанность участника долевого строительства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, но в любом случае в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок.

03.07.2020 между ИП К.А. (участник) и ИП К.(правопреемник) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник уступает, а правопреемник принимает права требования, принадлежащие участнику на основании договора * участия в (застройщик) и участником долевого строительства ИП К.А., в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 27, располагающейся на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома строительный номер * (1 очередь строительства, 5 этаж) по адресу: в районе <адрес>.

22.09.2020 между ИП К. (цедент) и ООО «АС-Электро» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору * участия в долевом строительстве от 19.06.2019г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя за плату в полном объеме права требования от застройщика (ООО «Аврора-Гринн») по договору * участия в долевом строительстве от 19.06.2019г. в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 27, располагающейся на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома строительный <адрес> в районе <адрес>.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения предусмотренных договорами сумм за уступку права требования подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергались.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

14.10.2020 между ООО «АС-Электро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий 1), ФИО2 (цессионарий 2) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору * участия в долевом строительстве от 19.06.2019г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя за плату в полном объеме права требования от застройщика (ООО «Аврора-Гринн») по договору * участия в долевом строительстве от 19.06.2019г. в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 27, располагающейся на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома строительный * (1 очередь строительства, 5 этаж) по адресу: в районе <адрес>.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что оплату по договору истцы произвели в полном объеме, ответчик своего обязательства по передаче истцу квартиры в установленные сроки не выполнил.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в связи с введением на территории Тульской области постановлением правительства Тульской области № 112 от 16.03.2020 г. с 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, а так же установленными Указом Президента Российской Федерации № 229 от 02 апреля 2020 года ограничительных мероприятий деятельности организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а так же индивидуальных предпринимателей ряд завершающих работ на объекте долевого строительства не мог быть выполнены в срок по причине приостановки поставок необходимых строительных материалов и оборудования, о чем и было отправлено уведомление участникам долевого строительства, вместе с дополнительным соглашением к договору ДДУ о переносе сроков передачи объекта на 30 апреля 2021 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 20.10.2020 за *.

Уведомление и дополнительное соглашение было получено истцами, что не оспаривается последними, однако ими подписано не было.

12.08.2021 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО «Аврора-Гринн», была оставлена без рассмотрения.

ООО «Аврора-Гринн» объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора * от 19.06.2019 ООО «Аврора-Гринн» должно было передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства не позднее 27.08.2020 включительно.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Аврора-Гринн». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Аврора-Гринн» на обстоятельства того, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с независящими от него причинам, а именно, что при первоначальном предоставлении адреса администрацией г. Тула была допущена описка в адресе улицы, ввиду неисполнения обязанностей контрагентами, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, а именно пандемическая ситуация, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Ссылку стороны ответчика на положения ст. 401 ГК РФ и указание на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации, в том числе г. Москвы, Тульской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

При этом расчеты неустойки, предоставленные стороной истца, ответчика суд находит подлежащим корректировке.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в период заявленный истцом с 01.01.2021 по день вынесения решения, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению. При этом, суд полагает, что в расчете должна применяться ключевая ставка на соответствующую дату по периодам, поскольку срок исполнения обязательств наступил 27.08.2020, то каждый последующий день будет считаться как день когда обязательство должно быть исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 г. N 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 постановлено: 1. Дополнить постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" пунктами 1(1) и 1(2) следующего содержания:"1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления."

Данное постановление Правительства РФ вступило в силу 18.05.2022 и особенности, установленные п.п. 1, 1(1) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть к спорным правоотношениям.

Согласно информации Банка России от 27.07.2020, 22.03.03.2021,26.04.2021,15.06.2021, 26.07.2021, 13.09.2021,25.10.2021, 20.12.2021, 14.02.2022, 22.07.2022, 16.09.2022, размер ключевой ставки составлял соответственно 4,25%, 4,50%, 5,0%, 5,50%, 6,50%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 8%,7,50%

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

3 889017 руб. (цена договора) х 4,25%:1/300 х 80 дней (с 1.01.2021 по 21.03.2021) х 2= 88151 руб. 06 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 4,50%:1/300 х 35дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 2= 40834 руб. 68 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 5%:1/300 х 50 дней (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 2= 64 816 руб. 95 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 5,50%:1/300 х 41 день (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 2= 58 464 руб. 89 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 6,50%:1/300 х 49 дней (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 2= 82 576 руб. 79 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 6,75%:1/300 х 42 дня (с 13.09.2021 по 24.10.2021) х 2= 73502 руб. 42 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 7,5%:1/300 х 56 дней (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 2= 108 892 руб. 48 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 8,5%:1/300 х 56 дней (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 2= 123 411 руб. 47 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 9,5%:1/300 х 115 дней (с 14.02.2022 по 24.07.2022) х 2= 283 250 руб. 07 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 8%:1/300 х 56 дней (с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 2= 116 151 руб. 97 коп.

3 889017 руб. (цена договора) х 7,5%:1/300 х 72 дней (с 19.09.2022 по 29.11.2022) х 2= 140004 руб. 61 коп.

Итого: 88151 руб. 06 коп.+ 40834 руб. 68 коп.+64 816 руб. 95 коп. + 58 464 руб. 89 коп.+ 82 576 руб. 79 коп.+73502 руб. 42 коп. +108 892 руб. 48 коп.+ 123 411 руб. 47 коп.+ 283 250 руб. 07 коп. + 116 151 руб. 97 коп. +140004 руб. 61 коп. = 1 180 057 руб. 39 коп.

Стороной ответчика ООО «Аврора-Гринн» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы законодательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то, что передача квартиры долевому участнику строительства не произведена, ведение ограничительных мер, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с учетом также того обстоятельства, что истец не лишен возможности обращаться за взысканием неустойки до передачи ему квартиры, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 800 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 800 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушение его прав как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Аврора-Гринн» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 405 000 руб. (800000 руб. + 10 000 руб.)/50%.

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, о то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Исходя из гражданско-правовых норм (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). И по договорам долевого участия дольщики могут приобретать имущество как в общую долевую, так и в общую совместную собственность.

В общую долевую собственность права по договору приобретают физические или юридические лица, если законом не установлено иное. Законом не установлено требование обязательного указания долей каждого из участников, так как, в случае отсутствия размера долей, они считаются равными.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать установленные выше суммы в размере ? доли каждому из истцов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из расписки от 06.08.2021, Б. получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта по договору долевого участия с ООО «Аврора-Гринн».

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1, непосредственного понесшего данные расходы. При этом суд принимает во внимание минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи с адвокатами в Тульской области (решение Конференции № 182 от 18.03.2022), согласно которым составление искового заявления 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аврора Гринн»» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14 400 руб. 29 коп. (требования имущественного характера 1 180 057,39 руб. (госпошлина 14 100,29 коп.), требования компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 405 000 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 14 400 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2022 г.

Председательствующий А.В. Бабина