УИД 19RS0001-02-2025-004653-62 Дело №2-4324/2025

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Б,Б. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль Honda Accord, 2001 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддерживал по обстоятельствам указанным в иске. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. В ходе рассмотрения дела заявленные требования признавал в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО МФК «Займер», Казначейство России, Управление Федеральной налоговой службы по РХ.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО МФК «Займер», Казначейство России, Управление Федеральной налоговой службы по РХ не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляемый заем является беспроцентным (п. 1.1 – 2.2 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возращены. Ответчик в судебном заседании подтверждал данные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является обязательной.

Между тем, сторонами регистрация залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не произведена.

Кроме того, судом установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела № УФССП по РХ имеются исполнительные производства в отношении ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО ПКО «Агентство судебного взыскания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ПАО МКФ «Займер»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Казначейство России; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по РХ.

Из сведений предоставленных ГИБДД МВД по РХ следует, что на автомобиле <данные изъяты> на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов наложены запреты на регистрацию. Также на автомобиль на основании постановлений судебных приставов были наложены запреты: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Сведения УФССП по РХ и ГИБДД МВД по РХ являются общедоступными сведениями, которые истец мог получить при заключении договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановления судебного пристава исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля носят обеспечительный характер и влекут за собой ограничение прав собственника автомобиля по распоряжению автомобилем с целью исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что ФИО1 в нарушение запрета на распоряжение автомобилем, без законных на то оснований заключил с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге автомобиля.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после наложения судебным приставом исполнителем ограничений на автомобиль, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 Б,Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 Б,Б. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 Б,Б. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025