Копия Дело № 2-5804/2025

16RS0050-01-2025-009782-51

2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ погибла его мать ФИО24. Истец является единственным наследником. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность с правом представления всех интересов, в том числе на право представления интересов в страховых компаниях, сроком на 1 год, то есть с 23 августа 2021 года по 22 августа 2022 года. Указанная доверенность отозвана не была. По итогам рассмотрения страхового случая, связанного с гибелью ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности на счет ответчика была произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей. По окончании срока действия доверенности, в том числе в течение 2024-2025 годов истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате полученной за него страховой выплаты. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не возвращена полученная страховая выплата, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2022 года по 22 августа 2025 года в размере 205 312,09 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 52 487,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО25, что подтверждается повторно выданным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водителем автомобиля марки <данные изъяты> совершен наезд на пешехода ФИО26, в результате которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность № на имя ответчика ФИО30, согласно которой истец уполномочил ответчика действовать от своего имени, в том числе представлять его интересы во всех страховых компания, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховое общество «Талисман» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, с возмещением потерпевшему ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Получателем страхового возмещения является ответчик ФИО27.

Между тем данные денежные средства не были переданы истцу.

Требования истца о возврате страхового возмещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из толкования текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, его воля была направлена на получение поверенным лицом денежных средств в его интересах, и не свидетельствовала о его желании безвозмездно передать денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений законодательства ФИО15 мог совершать распорядительные действия в отношении денежных средств ФИО1 в рамках полномочий по доверенности только в интересах своего доверителя, так как выданная поверенному доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах ФИО1 при получении и распоряжении его денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, отсутствии доказательств передачи ФИО18 денежных средств доверителю ФИО1, суд приходит к выводу, что распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, ФИО16 тем самым злоупотребил правом, поскольку данная выплата была перечислена на его счет со стороны АО «Страховое общество «Талисман» исключительно как для истца по настоящему делу, учитывая тот факт, что ФИО17, обращаясь в АО «Страховое общество «Талисман» действовал не от своего имени, а от имени своего доверителя ФИО1.

Таким образом, денежная сумма в размере 475 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о получении страхового возмещения и использования денежных средств в интересах доверителя, а именно, проведение ремонта в квартире истца, погашение задолженности по коммунальным платежам, в том числе перед третьими лицами, организации погребения и поминок матери истца, а также приобретении лекарственных средств и вещей первой необходимости для истца, судом отклоняются, поскольку выданная доверенность не содержит права поверенного на распоряжение денежными средствами. Какие-либо доказательства, подтверждающие волю ФИО1 на распоряжение ответчиком спорной денежной суммой по своему усмотрению, либо по просьбе истца, суду не представлены, в связи с чем ответчик не мог распоряжаться данными денежными средствами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

К требованию лица о взыскании денежных средств по заключенной доверенным лицом на основании доверенности сделке применяется правило об исчислении срока давности, применительно к обязательствам со сроком исполнения: соответствующее право может быть признано нарушенным, когда истек срок действия доверенности, и у доверенного лица прекратились полномочия.

Как следует из пояснений истца, о произведенных выплатах истцу стало известно после окончания срока доверенности. Однако ему не было известно о размере страховой выплаты. Возможности обращения с исковым заявлением ранее он не имел, поскольку проходил длительное лечение, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты стационарного больного.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность с правом представления всех интересов, в том числе на право представления интересов в страховых компаниях, сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования отчета о совершенных представителем по доверенности (ответчиком) действиях, передачи полученных в интересах представляемых денежных средств, возникло у истца с момента окончания срока действия доверенности.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд также учитывает, что ФИО1 обратился в ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани с заявлением об оказании содействия по возврату выплаченной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные объяснения ФИО20 даны ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения, подтверждающие получение страховой выплаты в размере 475 000 рублей ФИО19 представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Страховое общество «Талисман», ФИО1 лично не ознакомлен с указанными материалами, соответственно ему не было известно о размере произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о предоставлении документов по страховой выплате.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), с того момента, как ему стало достоверно известно о нарушении права, в том числе сведения о надлежащем размере неосновательно сбереженных денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих наступление даты, с которой стало известно истцу о нарушенном праве, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 487,50 рублей за период с 12 апреля 2025 года по 12 ноября 2025 года.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО21 неосновательно приобрел денежные средства ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2025 года по 12 ноября 2025 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, в размере 52 487,50 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 487,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.