№2-2739/2025
УИД:30RS0001-01-2025-004308-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.
При секретаре Чаповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании стоимости неорганизованного ремонта, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и защите прав потребителей, указав, что она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО (полис серии №) по факту повреждения в ДТП от 27.10.2024г. принадлежащего ей автомобиля Чанган CS35PLUS гос.рег.знак №. По результату рассмотрения её заявления ей было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Акцент-Авто», расположенную по адресу: <адрес> Данное направление на ремонт также было направлено 15.11.2024г. в электронном виде на СТО ООО «Акцент-Авто», однако со стороны СТО никаких действий, направленных на прием автомобиля в ремонт, предпринято не было, несмотря на то, что автомобиль был представлен на данную СТО (акт приема-передачи ТС составлен не был, ТС в ремонт не принято). 11.01.2025г. ФИО1 направила в адрес СТО письменное заявление (ШПИ №), в котором просила сообщить конкретную дату и время приемки её автомобиля в ремонт (письмо было вручено 14.01.2025г.), однако никакого ответа на данное заявление со стороны СТО не последовало. 31.01.2025г. ФИО1 подала в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (компенсировать убытки) в размере <данные изъяты> руб. Письмом от 12.02.2025г. в удовлетворении претензии было отказано, а также сообщено о направлении на ремонт на СТО ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, однако само направление на ремонт выдано не было. Заявленные в претензии денежные требования, ФИО1 обуславливает неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта ТС в установленном договором порядке. 15.03.2025г. ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения (в том числе убытки) в размере <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (сумма требования в обращении превысила 500 тыс.руб.), после чего она обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу компенсацию стоимости неорганизованного ремонта автомобиля в денежном выражении – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., представительские расходы – <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требований поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, принимавший участие в судебном заседании по системе видео-конференцсвязи, в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что ПАО «СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт поврежденного ТС, исполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, а истец сам уклоняется от сдачи автомобиля в ремонт, злоупотребляя своими правами.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
п.43 вышеназванного Постановления разъясняет, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что 20.06.2024г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Чанган CS35PLUS гос.рег.знак № 2024 года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС), заключен договор КАСКО и выдан полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № со сроком страхования с 20.06.2024г. по 19.06.2025г. Договор КАСКО заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. По договору КАСКО в отношении транспортного средства предусмотрен риск КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по Договору КАСКО является неагрегатной, индексируемой и составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Договором КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - страхователь, т.е. ФИО1 Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.
27.10.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. 13.11.2024г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования. 13.11.2024г. по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 17.11.2024г. ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № от 15.11.2024г. уведомила ФИО1 о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО «Акцент Авто», приложив направление на ремонт № от 15.11.2024г.
11.01.2025г. ФИО1 направила в адрес СТО АО «Акцент-Авто» письменное заявление (ШПИ №), в котором просила сообщить конкретную дату и время приемки её автомобиля в ремонт (письмо было вручено 14.01.2025г.). Сведений об ответе на данное заявление суду не представлено.
В ПАО «СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА АО «Акцент-Авто» о невозможности проведения ремонта.
31.01.2025г. ответчиком было получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом СТОА от ремонта.
08.02.2025г. ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № от 06.02.2025 уведомила ФИО1 о выдаче другого направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, приложив направление на ремонт № от 05.02.2025г.
12.02.2025г. ПАО «СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения, о выданном направлении на СТОА ИП ФИО2, и необходимости обратится на СТОА.
20.03.2025г. ФИО1 было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения (в том числе убытки) в размере <данные изъяты> руб.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Чанган CS35PLUS г/н №, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № №, стоимость восстановительного ремонта а/м Чанган CS35PLUS г/н № составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если 12 требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025г. № № рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения превысила 500 тысяч рублей.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Поскольку истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении и все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 13.11.2024г., страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования подлежало осуществлению не позднее 11.12.2024г. Выданное 17.11.2024г. страховщиком направление на ремонт на СТОА АО «Акцент-Авто» было выдано с учетом указанного выше предусмотренного договором страхования срока, однако АО «Акцент-Авто» сообщило страховщику о невозможности проведения ремонта.
Выданное страховщиком 08.02.2025г. новое направление на ремонт на СТО ИП ФИО2 не может считаться надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку данное направление на ремонт было выдано за пределами предусмотренного договором страхования срока, а также после того, как ФИО1 подала страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган CS35PLUS гос.рег.знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что ответил на поставленный судом вопрос в полном объеме, правила добровольного страхования никак не могут влиять на порядок определения стоимости восстановительного ремонта, который может рассчитываться как на дату ДТП, так и на дату исследования. При проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта определялась на дату проведения исследования, так как автомобиль не отремонтирован, а заявленные истцом требования, по сути являются требованиями о компенсации убытков. Определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП обязательно только в рамках договора ОСАГО.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
Суд принимает выводы эксперта, поскольку его заключение является полным, недвусмысленным, а ответы на поставленные вопросы однозначны. Кроме того, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, так как определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования отвечает высокой степени достоверности, а также соответствует положениям п.3 ст.393 ГК РФ. Определение стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, вопреки доводам представителя ответчика, не гарантирует компенсации причиненных истцу убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в её пользу с ответчика компенсации стоимости неорганизованного ремонта автомобиля в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу, однако суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении данного требования, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, суд учитывает отсутствие со стороны страховщика доказательств несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в иске обосновал причиненный ему моральный вред тем, что страховщик долгое время не исполняет свою обязанность по договору страхования. Моральный вред выразился в нервозном состоянии, постоянном стрессе, вызванном сложившейся ситуацией. Переживания по этому поводу вызвали у истца постоянную бессонницу, что существенным образом негативно сказалось на ее самочувствии и привело к психо-эмоциональному срыву.
Заявленный в исковом заявлении размер морального вреда, причиненного истцу страховщиком вследствие нарушения его прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части должно быть отказано.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов документально подтверждено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости неорганизованного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Судья: