Дело № 2 - 1557/2022

УИД № 77RS0007-01-2022-004831-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «28» сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указало, что Дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 Номер о взыскании страхового возмещения. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного от Дата принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Номер о взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов, вынести новое решение, которым заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятельны. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО Номер

Дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Поврежденное транспортное средство осмотрено Дата.

По инициативе страховой организации экспертом ООО «ХК «ДЖАСТИС» подготовлено экспертное заключение от Дата Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 509 869 рублей 49 копеек, с учетом износа - 413 600 рублей 00 копеек.

По инициативе страховой организации подготовлен расчет, согласно которому величина УТС составляет 23 197 рублей 29 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления Дата страховая организация сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства Номер-Пр (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей АМК Волгоград.

Дата страховая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 23 197 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата в страховую организацию от Заявителя поступила претензия о смене формы страхового возмещения.

Страховая организация в ответ на претензию от Дата письмом Номер/УБ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с приложением Направления.

В страховую организацию Дата от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

Восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя по Направлению на СТОА осуществлен не был.

Страховая организация в ответ на заявление (претензию) от Дата письмом Номер/УБ уведомила Дата Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Страховая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 376 802 рубля 71 копейка.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с Дата по Дата, составляет 695 рублей 92 копейки (23 197 рублей 29 копеек х 3 дня х 1%)5 за период с Дата по Дата, составляет 305 210 рубле 20 копеек (376 802 рубля 71 копейка х 81 день х 1%).

Общий размер начисленной неустойки составляет 305 906 рублей 12 копеек (695 рублей 92 копейки + 305 210 рублей 20 копеек).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 Номер от Дата требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 305 906 рублей 12 копеек.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в установленный законом срок страховая организация выдала потерпевшему направление на ремонт, однако Дата потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что Дата ООО «СК «Согласие» частично выплатило страховое возмещение в размере 376802,71 руб., неустойка обоснованно подлежит расчету за период с Дата по Дата (3 дня) от суммы величины УТС 23 197 рублей 29 копеек, с Дата по Дата (81 день) от суммы 376 802 рубля 71 копейка.

Учитывая не длительный период просрочки исполнения страховой организаций обязательств по договору ОСАГО, доводы ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств причинения убытков ФИО1 вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по срокам выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Суд полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право потерпевшего, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения от Дата принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Номер о взыскании неустойки, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от Дата № Номер о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от Дата Номер взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и суммы величины утраты товарной стоимости, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 сентября 2022 года