Судья р/с Полякова М.А. Дело № 22-2868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой И.М.,
судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Сердюка Ю.И.,
осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
12 октября 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден по отбытии наказания 7 мая 2021 года в связи с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2018 года, судимость по которому погашена) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Судебная коллегия, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, забота и помощь матери, ., его состояние здоровья<данные изъяты>
Обращает внимание на то, что он совершил преступление не с целью обогащения, а в силу его зависимости, что подтверждается количеством изъятого у него вещества. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей КЕИ, который показал, что по предварительной договорённости ФИО1 продал ему наркотическое средство за 1 000 рублей, которое он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых; САН, ПМО, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых; свидетеля МБА – оперативного сотрудника, принимавшего участие в проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» в связи с поступлением оперативной информации о торговле им наркотическими веществами; протоколами личного досмотра КЕИ, ФИО1; заключением эксперта, согласно которому, изъятое 22 декабря 2022 года в ходе личного досмотра свидетеля КЕИ вещество является наркотическим; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ., состояние здоровья осуждённого, оказание помощи матери.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе и на которые имелся ссылка в жалобе, а также данные о личности осуждённого, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания за преступления положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осуждённого, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Поскольку, ФИО1 совершил преступление при наличии опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не могло.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он совершил преступление не с целью обогащения, а в силу его зависимости, на законность приговора и справедливость назначенного наказания не влияют.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Иванова
Судьи Н.С. Козина
Н.Ю. Улько