27RS0(№)-31

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общими

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состояла с ответчиком в браке с (дата) по (дата), в период которого было нажито имущество – однокомнатная квартира по адресу г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, 5-321, стоимостью 900 000 рублей, которая зарегистрирована на имя ФИО2 Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, и произвести его раздел, определив доли супругов в праве собственности на квартиру равными, по ? доли за каждым. С учетом дополнений к исковым требованиям просила так же признать совместно нажитым имуществом супругов ноутбук DELL Inspiron 5558-6575, гараж (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак <***>, и взыскать с ответчика половину стоимости данного имущества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе долговых обязательств, ссылаясь на то, что в период брака (дата) он заключил кредитный договор (№) с банком ПАО «ВТБ», полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Обращаясь в суд, ФИО2 просил признать обязательства по кредитному договору (№) от (дата) общим долговым обязательством его и ФИО1, определить доли бывших супругов в общем долговом обязательстве равными по ? доли за каждым.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции уточнений просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, 5-321, гараж (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак <***>, автомобиль Тойота, определить доли ее и ФИО2 в указанном имуществе равными по ? за каждым, взыскать с ФИО2 компенсацию половины стоимости автомобилей и гаража, ноутбук DELL Inspiron 5558-6575 признать ее личной собственностью, а так же передать ей приобретенную в период брака собаку породы «восточно-европейская овчарка» по кличке Лана. Дополнительно пояснила, что фактические брачные отношения с ФИО2 прекращены с марта 2019 года, поскольку он начал злоупотреблять спиртными напитками, заниматься рукоприкладством, перестал платить за кредит. Проживать совместно они начали с 2014 года, при этом ФИО2 до конца сентября 2015 года не работал, содержала его она, накопления, которые имелись у ФИО2 до регистрации брака, являются совместными. Ноутбук считает своей личной собственностью, так как он был куплен и подарен ей лично. Указанный ноутбук ФИО2 удерживает и ей не отдает. Так же в период брака они приобрели собаку породы восточно-европейская овчарка по кличке Лана, документов на животное у нее нет. Собака всегда жила с ней, ФИО2 она не нужна, он на нее никогда не претендовал. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что в период брака ФИО2 взял кредит в ПАО Банк «ВТБ», денежные средства они истратили на покупку квартиры, гаража, автомобиля. ФИО2 не платил за кредит, поэтому образовался долг. Второй кредитный договор ФИО2 заключил без ее ведома, денежные средства истратил на свои личные нужды.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства увеличил заявленные исковые требования и просил так же разделить кредитные обязательства по договору (№) от (дата), заключенному между ним и ПАО «Совкомбанк», указал, что брал данный кредит для того чтобы частично погасить задолженность по кредитному договору (№) от (дата), полученные денежные средства по котором были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, гаража, автомобиля. Так же пояснил, что не возражает против раздела квартиры по полам, автомобиль «МИЦУБИСИ К.» он продал еще в период брака с ФИО1, а вырученные от его продажи денежные средства в размере 200 000 рублей внес в счет оплаты кредитного договора от (дата). Автомобиль «Тойота» он приобрел на денежные средства, которые были скоплены им еще до брака, в связи с чем данный автомобиль является его личной собственностью, поскольку был приобретен на его личные денежные средства. Ноутбук был приобретен в период брака на совместные денежные средства, в 2020 году он сломался, и они его выкинули. Собака приобреталась на его деньги, за какую сумму пояснить не смог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДВ (№), свидетельством о расторжении брака серии I-ДВ (№).

В период совместного проживания супругов приобретено следующее имущество: жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, 5-321, стоимостью 900 000 рублей; нежилое помещение – гаражный бокс (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кадастровый (№), стоимостью 100 000 рублей; транспортное средство – автомобиль МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак <***>; которое было оформлено на имя ФИО2 Так же в период брака сторонами был приобретен ноутбук DELL Inspiron 5558-6575 стоимостью 27 999 рублей; собака породы «восточно-европейская овчарка» по кличке Лана.

Изложенные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи гаража от (дата), товарным чеком № А-00756272 от (дата), стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

Из пояснений сторон следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены весной 2019 года.

Статья 38 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного имущества совместным.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ноутбук является ее личной собственностью, признаются судом несостоятельными. Как следует из товарного чека № А-00756272 от (дата), указанный ноутбук приобретен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, до прекращения фактических брачных отношений. Доказательств того, что данное имущество приобретено ФИО1 за счет личных денежных средств, либо было получено ею в дар, либо в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, последней в ходе судебного разбирательства представлено не было. Более того, из материала проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о краже ноутбука, следует, что в ходе дачи объяснений она не оспаривала того, что данный ноутбук приобретался на совместные денежные средства с ФИО2 и является их совместно нажитым имуществом. Факт дарения данного имущества бывшей супруге ФИО2 отрицал.

Оснований для признания совместно нажитым имуществом автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак <***>, приобретенного (дата) на имя ФИО2, суд так же не находит. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, которые он накопил до заключения брака с ФИО1 Согласно выписки из ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 в период с (дата) по (дата) имелся счет 4230****1561, остаток денежных средств на котором на момент закрытия составлял 163 468,45 рублей. При этом, согласно приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на указанный счет ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факто того, что спорный автомобиль «TOYOTA CALDINA» приобретался на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2, пояснив, что накоплены они были ими совместно. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что до заключения брака ФИО1 принимала участие в накоплений указанных денежных средств суду не представлено, в связи с чем, в указанной части доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Определяя перечень имущества, подлежащего выделению каждой из сторон, суд исходит из равенства долей супругов в общем имуществе, их нуждаемости в спорном имуществе, а также фактическом его использовании, и наличии и считает необходимым выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение – гаражный бокс (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кадастровый (№), а в собственность ФИО1 – собаку породы «восточно-европейская овчарка» по кличке Лана. При этом, суд учитывает, что ФИО2 не оспаривал наличие данного имущества, однако, о своих правопритязаниях на собаку в ходе судебного разбирательства не заявлял, в то время как ФИО1 настаивала на передаче ей животного.

Так же суд принимает во внимание то, что обе стороны выразили интерес к сохранению права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Таежный, 5-321, в связи с чем полагает возможным определить доли в вышеуказанном совместном имуществе равными, по ? доли каждому, признав право собственности каждой стороны на соответствующую долю.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о передаче совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения – гаражного бокса (№) в собственность ФИО2, приобретенное в период брака транспортное средство «МИЦУБИСИ К.» государственный регистрационный знак <***> отчуждено ответчиком по договору купли-продажи (дата) за 250 000 рублей после фактического прекращения брачных отношений между сторонами без согласия другой стороны и не в интересах семьи, а ноутбук DELL Inspiron 5558-6575 утрачен ФИО2, что подтверждается материалами проведенной сотрудниками полиции проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за указанное имущество в размере половины его стоимости в общей сумме 188 999 рублей 50 копеек (50 000 + 125 000 + 13999,50).

Доводы ФИО2 о том, что вырученные от продажи транспортного средства «МИЦУБИСИ К.» денежные средства были направлен на погашения общего кредитного обязательства по договору (№) от (дата), заключенному с ПАО Банк ВТБ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленной банком выпиской по счету, из которой усматривается, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за собаку суд не находит, поскольку каких-либо документов о ее стоимости суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования о разделе долговых обязательств, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и право требования возникли в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 869 440 рублей на срок 84 месяца на условиях уплаты 10,9% годовых за пользование денежными средствами.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение подлежащего разделу имущества – жилого помещения, гаражного бокса, автомобиля «МИЦУБИСИ К.», а так же на иные совместные нужды.

Учитывая то, что полученные в рамках заключенного с банком ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора (№) от (дата) денежные средства были использованы на нужны семьи, данное обязательство является общим долговым обязательством бывших супругов ФИО4 с обязанность по погашению его в равных долях.

При этом оснований для признания общим долговым обязательством супругов обязательства по погашению задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» суд не находит, поскольку как следует из пояснений самого ФИО2 данный кредитный договор был заключен им уже после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что полученные по данному договору денежные средства были израсходованы им для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было, кроме этого, данные доводы опровергаются представленной банком выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, (адрес), общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый (№); нежилое помещение – гаражный бокс (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кадастровый (№); транспортное средство – автомобиль МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак <***>; ноутбук DELL Inspiron 5558-6575; собаку породы «восточно-европейская овчарка» по кличке Лана

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- определив доли в праве собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, (адрес), общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый (№), за ФИО1 и ФИО2 равными, по ? за каждым.

- выделив в собственность ФИО2 нежилое помещение – гаражный бокс (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кадастровый (№);

- выделив в собственность ФИО1 собаку породы «восточно-европейская овчарка» по кличке Лана

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за имущество в размере 188 999 рублей 50 копеек, в том числе за гаражный бокс (№), расположенный по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре кадастровый (№) в размере 50 000 рублей, за реализованное ФИО2 транспортное средство автомобиль МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак <***> – в размере 125 000 рублей; за утраченное имущество – ноутбук DELL Inspiron 5558-6575 – в размере 13 999 рублей 50 копеек

Признать кредитные обязательства по договору (№) от (дата), заключенному между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ», совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1, определив их доли в исполнении данного обязательства равными.

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко