УИД 47RS0009-01-2025-001390-47 Дело № 2-1872/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область 2 декабря 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представитель третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды от 20 января 2025 года № 3317-з за период с 21 января 2025 года по 12 февраля 2025 года в размере 824 664,75 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 197 919,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2025 года, на основании протокола № 2 о результатах аукциона от 9 декабря 2024 года, между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 1672 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2.1, 2.3 данного договора срок аренды составил 20 лет, размер годовой арендной платы – 14 998 500 руб., размер ежемесячной платы – 1 249 875 руб. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе в сумме 154 500 руб. учтен в счет первого взноса по арендной плате. Договором также предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, до 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора. Между тем, арендатор взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, от внесения арендной платы уклонился, тогда как 9 февраля 2025 года ответчик уступил права и обязанности по договору ООО «ЮТА». 13 февраля 2025 года ООО «ЮТА» зарегистрировало право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что задолженность по арендным платежам погашена ответчиком в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ФИО2 полагала, что оснований для взыскания задолженности по договору аренды не имеется, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Отмечала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (абз. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года между администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 9 декабря 2025 года заключен договор № 3317-з аренды земельного участка земельного участка площадью 1672 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 2.1 договора определено, что он заключен сроком на 20 лет.
Годовой размер арендной платы составил 14 998 500 руб., размер ежемесячной арендной платы 1 249 875 руб. Перечисленный арендатором задаток в сумме 130 560 руб. для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка зачтен в счет арендной платы.
Арендная плата вносится ежемесячно, до 20-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора (п. 3.1 договора).
В период с 27 января 2025 года по 11 февраля 2025 года ответчиком обязанность по внесению арендных платежей своевременно не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 824 664,75 руб. Одновременно ответчику начислены пени, размер которых на момент подачи настоящего иска в суд составил 110 092,74 руб.
21 марта 2025 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25 апреля 2025 года, ответ на которую не поступил.
Оплата арендной платы в размере 824 664,75 руб. произведена ответчиком 29 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 204863 от 29 июля 2025 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность по арендным платежным погашена ответчиком добровольно, в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как истец в указанной части от иска не отказывался, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, обязательства по договору аренды исполнены ФИО3 с просрочкой, в связи с чем требований о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.
Пунктом 5.2 договора аренды № 3317-З установлена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Поскольку просрочка внесения платежа имела место в спорный период, то размер подлежащей взысканию неустойки, согласно представленному суду расчету, составляет 197 919,54 руб.
Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, оснований не согласиться с ним не имеется.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что в настоящем случае ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств, добровольное удовлетворение исковых требований о погашении задолженности в ходе рассмотрения дела по существу, а также тот факт, что представитель истца каких-либо возражений относительно заявления ответчика не представил, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 170 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 226 руб., учитывая, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, а также то обстоятельство, что применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) пени в размере 170 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 25 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.