Решение по делу № 2-1866/2023 от 24.10.2023

Гр. дело № 2-1866/2023

Поступило в суд 14.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001695-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Таран А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пределах наследственного имущества солидарно с ТУ Росимущество по ***, ФИО1, задолженность по кредитному договору ** от 12.09.2018г., заключенному с ФИО2, в размере 8 815 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 39 коп., расторжении кредитного договора (с учетом уточнения от 28.08.2023г. – том 1 л.д. 185).

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2018г. между ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ФИО2 банком выдан кредит в размере 111 669 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых.

ФИО2 не исполняет свои обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 8 815 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу в размере 8 047 руб. 04 коп., по просроченным процентам – 768 руб. 04 коп. по состоянию на 28.08.2023г.

ФИО2 умерла 25.10.2021г., наследственное дело к имуществу последней не открывалось. На 23.08.2022г. имелась задолженность в размере 57 579 руб. 50 коп.

Согласно выписке из лицевого счета, на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства, а именно: на счете

** – 0 руб. 01 коп.,

** – 40 645 руб. 78 коп.,

** – 0 руб. 19 коп.,

** – 10 руб. 00 коп.,

** – 1 руб. 53 коп.,

а всего 40 657 руб. 51 коп.

Истец полагает, что указанное имущество является выморочным, принадлежит на праве наследства ТУ Росимущества в ***, следовательно, задолженность в размере 8 815 руб. 08 коп. подлежит взысканию с данного ответчика за счет наследственной массы, а в случае установления прямых наследников задолженность подлежит взысканию с них. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, обращение о выплате страхового возмещения банку как выгодоприобретателю до настоящего времени не удовлетворено. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4,137).

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ В НСО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы возражений на иск поддержал (л.д.96-100), полагал, что задолженность необходимо взыскать в пределах наличия денежных средств, имеющихся на счетах заемщика, надлежащим ответчиком является сын наследодателя. Также просили отказать во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку Управление является техническим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал, что ФИО2 приходится ему матерью, никакого имущества после ее смерти не осталось, иных родственников, которые могли бы вступить в наследство, также не осталось – брат и отец умерли. Сам ФИО1 в наследство не вступал, на денежные средства, оставшиеся на счетах, не претендует. О смерти матери уведомлял банк и Пенсионный фонд, полученными матерью денежными средства при жизни после ее смерти не распоряжался. Последнее время перед смертью мать проживала с ним, но денежными средствами от продажи дома она распоряжалась по своему усмотрению, ему об этом не известно. Ранее у них с отцом был автомобиль, но он давно продан, местонахождение автомобиля не известно. Похороны матери осуществил за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица *** не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда направлен отзыв (т. 2 л.д. 1-2, 16), согласно которому ФИО2 назначена пенсия. За период с ноября 2021 по май 2022 на лицевой счет ** были перечислены денежные средства в размере 55 730 руб. 13 коп., в том числе по 4 512 руб. 89 коп. как доплата к пенсии за выслугу лет. После получения информации о смерти ФИО2 выплата денежных средств прекращена, денежные средства на счет Администрации не возвращены. Администрация возражает против отнесения указанных денежных средств в счет наследственной массы, намерены обратиться с требованием о возврате денежных средств. Перечисленные после смерти ФИО2 денежные средства в виде пенсионного обеспечения не являются наследственной массой.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, вместе с ними последние годы своей жизни жила мат ФИО1 – ФИО2, ее похоронами занимался сын, оставшиеся вещи домашнего обихода и одежду либо раздали, либо выбросили. В наследство супруг не вступал, ценного имущества после смерти матери не осталось. О наличии автомобиля ей нее известно ничего, в пользовании ФИО2. Она автомобиль не видела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, не доверять которому оснований у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 12.09.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 111 669 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 19,6% годовых (т. 1 л.д. 33-36, 42-46, 246-249).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО2, которая пользовалась таковыми в полном объеме и распоряжалась по своему усмотрению. Указанные обстоятельства следуют прямо из представленной выписки по счету 420**, открытому для погашения данного обязательства (л.д. 18)

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспорен в судебном заседании, доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвращать денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 933 руб. 76 коп. (п. 6 Индивидуальных условий). Денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее сентября 2023г.

Одномоментно с заключением кредитного договора заемщик ФИО2 выразила желание на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк (том 1 л.д. 29-31). Такое договор в отношении ФИО2 был заключен. В качестве страховых рисков указаны: смерть, инвалидность по 1,2 группам в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Соглансо п. 5 заявления на участие в программе страхования страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» составляет 111669,49 руб.

П. 7.1. условий страхования предусмотрено, что по всем рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицина» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Далее, из представленной выписки по счету ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, заемщик ФИО2 умерла 25.10.2021г. (т. 1 л.д. 93).

В связи с этим по договору образовалась задолженность по состоянию на 23.08.2022г. составляет 57 579 руб. 50 коп.

В связи с непогашением задолженности и поступлением сведений о смерти должника 13.04.2023г. истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела от третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили сведения о том, что ПАО Сбербанк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью должника. Заявлено требование о выплате страхового возмещения из расчета задолженности по состоянию на 25.10.2021г. в сумме 55 836 руб. 65 коп., в том числе: остаток задолженности по кредиту 55 836 руб. 65 коп., остаток задолженности по процентам 389 руб. 79 коп., неустойки не заявлены, итого 56 226 руб. 44 коп. данное заявление было удовлетворено и 19.04.2023г. выплачено страхового возмещения 56 226 руб. 44 коп. После выплаты страхового возмещения остаток невыплаченного страхового возмещения составил 55 443 руб. 02 коп., которые могут быть выплачены наследодателям при обращении (л.д. 117-144 тома 1).

В связи с получением страхового возмещения для погашения задолженности умершего заемщика ПАО Сбербанк уточнил требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 8 815 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу в размере 8 047 руб. 04 коп., по просроченным процентам – 768 руб. 04 коп. (уточненный расчет т. 1 л.д. 195).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждается факт задолженности по кредитному обязательству, принятому при жизни ФИО2 перед истцом ПАО Сбербанк, выплаченного страхового возмещения не было достаточно для погашения всей суммы задолженности. Расчет, представленный истцом, арифметически верный, соответствует условиям договора, требованиям закона (как следует из пояснений истца, проценты начислены за период с 24.04.2022г. по 19.04.2023г.,т.е. за рамками срока, необходимого для принятия наследства, 6 месяцев истекли 25.04.2022г.). Обязательства должником не исполнены.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае требования о взыскании задолженности обоснованы, поскольку задолженность образовалась за значительный период времени, не погашается, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в связи со смертью заемщика, неисполнением обязательств его наследниками.

При определении наследственной массы и круга наследников, обязанных отвечать по долгам наследодателя суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Нотариальной палаты ***, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2 (л.д. 69).

На дату смерти ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу: *** (т. 1 л.д. 62), недвижимое имущество по указанному адресу принадлежит сыну должника, наличие каких-либо прав собственности у ФИО2 на данное имущество, судом не установлено (т. 1 л.д. 142-143).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют (т. 1 л.д. 91,94,105).

Согласно представленной выписке ЗАГС, ФИО2 имела детей ФИО4, ФИО1, а также супруга ФИО5 (т. 1 л.д. 82). Однако, ФИО4 и ФИО5 умерли.

Согласно справке ГИБДД на имя ФИО2 в период с **** по **** было зарегистрировано транспортное средства ВАЗ 2101, 1980 г.в., кузов 3329195, гос. рег. знак <***> (т. 1 л.д. 84). Регистрация права собственности прекращена в связи со смертью собственника (т. 1 л.д. 137).

Из ответа РСА следует, что с даты смерти ФИО2 и до даты снятия транспортного средства с регистрационного учета, договоры страхования в отношении данного автомобиля не заключались (т. 1 л.д. 190).

Местонахождение автомобиля на дату рассмотрения спора не установлено, ответчик ФИО1 указывал, что указанный автомобиль не видел более двадцати лет. Обстоятельства отсутствия имущества у ответчика подтвердила также свидетель в судебном заседании.

Согласно сообщению ОПФР по *** на имя ФИО2 средства пенсионных накоплений учтены в размере 0 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 85).

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» у ФИО2 отсутствуют открытые счета с положительным остатком (т. 1 л.д. 146).

Распоряжением *** от **** **-р ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет в размере 4 512 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 3). После даты смерти ФИО2 (****) *** продолжала начислять пенсию на счет ** (т. 1 л.д. 4 оборот – 7 оборот).

Распоряжением *** от **** **-р ФИО2 прекращена выплата пенсии, в связи со смертью (т. 2 л.д. 9).

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, на дату подачи иска в суд имелся остаток:

на счете

** – 0 руб. 01 коп., при изучении детальных операций, следует, что остатка денежных средств на счетах не имеется (т. 1 л.д. 165),

** – 40 645 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 167), остаток сформирован за счет средств Пенсионного фонда, поступивших в виде пенсионных выплат ФИО2 после даты ее смерти, о чем указывал представитель *** и прямо следует из выписки по счету, согласно которой денежные средства скопились за период с 02.11.2021г. по 05.06.2023г.

** – 0 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 167),

** – 10 руб. 00 коп., который также сформировался за счет поступивших после смерти заемщика 03.12.2021г. средств пенсионного накопления, на дату смерти остатка денежных средств не имелось. Поступившие средства в сумме 7 555 руб. 60 коп. списаны в счет погашения задолженности по настоящему кредиту (т. 1 л.д. 167 оборот),

Сведения о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя заемщика в других банках, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных денежных средств, саккумулированных на счетах заемщика после даты ее смерти без наличия правовых оснований из наследственной массы, поскольку они были выплачены после смерти должника; *** обладает правом на возвращении указанных денежных средств в местный бюджет путем заявления соответствующих исковых требований.

Следовательно, вся наследственная масса, оставшаяся после смерти должника ФИО2, составляет 0 руб. 19 коп., хранящиеся на счете 40** в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

По правилам статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательства по кредитному договору носят имущественный характер, не обусловлены личностью заёмщика и не требуют его личного участия, в связи с чем такие обязательства смертью должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственным предприятием и учреждением, входит в государственную казну Российской Федерации.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимались меры к определению круга надлежащих ответчиков, являющихся наследниками наследодателя ФИО2, а равно к определению размера наследственной массы для определения пределов, в которых наследники будут отвечать по долгам наследодателя.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2 (л.д. 128).

Доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, не имеется в материалах дела, какие лица не установлены в ходе рассмотрения настоящего иска.

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства ВАЗ 2101, 1980 г.в., кузов 3329195, гос. рег. знак <***> в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Факт реального наличия автомобиля в собственности заемщика на момент его смерти судом не установлен, доказательств тому истец нее представил, отсутствуют сведения о его стоимости на дату смерти заемщика, в связи с чем Р.Ф. в лице уполномоченного органа не имела возможность вступить во владение наследственным имуществом. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № ( от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных, при этом бесспорных доказательств принятия после смерти ФИО2 ее сыном ФИО1 наследства после смерти матери, которое бы имело хоть сколько бы значимую ценность и могло составлять наследственную массу, не имеется; ТУ Росимущества в *** перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде денежных средств на счетах на дату смерти. Денежные средства в размере 0 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика ТУ ФАУГИ в НСО в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 от 12.09.2018г. в пределах и за счет наследственно массы, оставшейся после ее смерти. Также подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора, поскольку, как ранее было указано, имеет место задолженность, которая не погашалась более 1,5 лет, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

ТУ ФАУГИ в НСО, как наследник выморочного имущества, вправе обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение в размере невыплаченного ранее в сумме 55 443 руб. 00 коп.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем возражения ответчика относительно возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований. Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ***, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, ТУ ФАУГИ по НСО являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пользу истца с ответчика. Взыскание судебных расходов в данном случае не может быть ограничено объемом наследственной массы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 927 руб. 39 коп. от цены иска 57 579 руб. 50 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 11). В ходе рассмотрения гражданского дела имело место уточнение требований в связи с получением выплаты страхового возмещения, но не за счет ответчика.

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что удовлетворены также требования о расторжении договора, за подачу которых истец уплатил 6 000 руб. 00 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит, 6 400 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, за подачу указанного искового заявления истец должен был уплатить госпошлину в размере 6 400 руб. 00 коп., в то время как фактически уплачено 7 927 руб. 39 коп. Таким образом, госпошлина в размере 1 527 руб. 39 коп. должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ** от 12.09.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 10 руб. 19 коп. за счет наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 527 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.