РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2025 (УИД 38RS0003-01-2025-001029-24) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просит прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый *** путем сноса части сооружения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> присвоением кадастровым номером 38:34:013302:26.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Смежный с её земельным участком - земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 38:34:013302:104, принадлежит ФИО6 На земельном участке расположено строение (пристрой), часть которого располагается на площади в 3,49 кв.м земельного участка истца. Указанные обстоятельства были установлены Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ходе выездного обследования земельного участка ФИО6 В связи с чем действия ответчика влекут для неё невозможность в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком, при этом она не давала согласие ответчику на пользование принадлежащим ей участком.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решить вопрос с ответчиком мирным путем не получилось, здание, расположенное на территории ответчика, находится прямо напротив детской комнаты и затеняет её, здание возведено бывшим хозяином.
Представитель истца ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что иск администрации к ответчикам был удовлетворен, право на это здание - пристрой ответчиком не зарегистрировано.
Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что право собственности на пристрой не зарегистрировано пока идут разбирательства. Площадь дома составляет 76,1 кв.м (1 этаж). При приобретении жилого дома с земельным участком бывший собственник сказала, что гараж и построение не зарегистрировано, но их можно зарегистрировать. Дом она купила в ипотеку, как многодетная семья. На земельном участке построений не возводила, собственниками земельного участка являются дети, ей не было известно о том, что гараж заходит на земельный участок истца, предлагала истцу выкупить 3 кв.м земельного участка.
Выслушав стороны, изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как определено ч. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:013302:26, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управления Росреестра по <адрес> по вопросу нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, требований земельного законодательства при использовании земельного участка с местоположением: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>1, кадастровый ***.
Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 38:34:013302:104, по результатам которого выявлены признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 38:34:013302:26 площадью 3,49 кв.м, путем размещения части строения и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания, размещения части строения и ограничения доступа третьих лиц.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1243+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>1, кадастровый ***, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО6 (93/95), ФИО4 (1/95), ФИО5 (1/95), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев).
Заочным решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** (УИД 38RS0***-85) по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об освобождении земельного участка установлено, что ограждение, расположенное с северо-восточной, юго-восточной и юго-западной сторон земельного участка с кадастровым номером 38:34:013302:104 находится за пределами границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Полученные в результате инструментального обследования показали, что ФИО6 дополнительно огорожены и используются часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:013302:26 площадью 3,49 кв.м, и земельные участки площадью 6,66 кв.м и 1,63 кв.м (государственная собственность на которые не разграничена) путем огораживания и ограничения доступа третьих лиц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании участка часть нежилого гаража частично расположена на участке ФИО10, площадь части занимаемого здания составляет 5 кв.м.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:013302:26, расположенными по адресу: <адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1243+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>1, кадастровый ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, сторонами не оспариваются и не опровергаются.
Как следует из обоснования иска, усматривается из материалов гражданского дела ***, заключения кадастрового инженера, фрагментов топографической съемки, в границах земельного участка, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, расположено часть строения (пристрой), принадлежащего ФИО6
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчиков.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, на законных основаниях, не нарушая прав истца, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования истца о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), действующую в своих интересах и в интересах ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС ***), ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС ***), прекратить нарушение права пользования ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем сноса части сооружения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый ***,
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025