Приговор по делу № 1-298/2023 от 13.10.2023

1-298/2023

26RS0023-01-2023-002928-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при помощнике судьи Терешенковой Е.А., с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абрамянц Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 , .............. ранее судимого:

1) приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей; 26.07.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, штраф не оплачен;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО2 30 марта 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, действуя незаконно, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки мидий фирмы «Fish House», стоимостью по 141 рублю 96 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 283 рубля 92 копейки; 2 шоколадных батончика фирмы «Рот Фронт», стоимостью по 54 рубля 09 копеек за один батончик, общей стоимостью 108 рублей 18 копеек; упаковку семечек фирмы «Крутой Окер», стоимостью 49 рублей 99 копеек; дезодорант (антиперспирант) фирмы «Nivea», стоимостью 157 рублей 91 копейка, а всего на общую сумму 600 рублей. Присвоив похищенное ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 600 рублей.

Он же, ФИО2 30 марта 2022 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, действуя незаконно, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) находясь в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Бэст Прайс», а именно: ручку-стилус с фонариком фирмы «Flarx», стоимостью 31 рубль 44 копейки; одну пару мужских носков фирмы «Экотекс», стоимостью 36 рублей 48 копеек; женские трусы (арт. 5503190), стоимостью 34 рубля 92 копейки; пистолет для склеивания предметов фирмы «Master Hand», стоимостью 96 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 199 рублей 76 копеек. Присвоив похищенное ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб в размере 199 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по двум эпизодам преступлений признал полностью, раскаялся и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания ФИО2 свой вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами,

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями представителя потерпевшего Ж. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 01 сентября 2022 года и по настоящее время, он работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг». К ООО «Агроторг» относится и магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, который имеет график работы ежедневно, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, без выходных и перерывов. 04 апреля 2022 года, ему поступил телефонный звонок от администратора Л., которая сообщила ему, что в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, на полках стеллажей отсутствуют товарно-материальные ценности. По прибытию в магазин ему стало известно, что Н проводила плановый пересчет товара и установила, что в магазине отсутствуют следующие товары: 2 упаковки мидий фирмы «FishHouse», шоколадные батончики фирмы «Рот Фронт», семечки фирмы «Крутой Окер», антиперспирант фирмы «Nivea». Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 600 рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, оборудованных в магазине «Пятёрочка» установлено, что 30 марта 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, товары были похищены с полок стеллажей и витрин: женщиной славянской внешности, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, среднего роста, и мужчиной славянской внешности, на вид 32-36 лет, худого телосложения, высокого роста.

(т. 1 л. д. 202-204)

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 2018 года и по настоящее время, она работает в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), по адресу: <...>, в должности администратора. Данный магазин специализируется по торговле продуктов питания, бытовой химии и промышленных товаров. Рабочий график магазина – ежедневно, с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В ее должностные обязанности входит организация работы магазина, контроль работы сотрудников, выполнение плана по товарообороту, контроль заказов, приемки, планирование запасов и ротация, взаимодействие с проверяющими органами. 04 апреля 2022 года, в дневное время, она проводила плановый пересчет товаров в магазине «Пятёрочка». В ходе пересчета, она обнаружила отсутствие различных товарно-материальных ценностей на полках магазина, а именно: 2 упаковок мидий фирмы «Fish House», общей стоимостью 283 рубля 92 копейки, 2 шоколадных батончиков фирмы «Рот Фронт», общей стоимостью 108 рублей 18 копеек, упаковки семечек фирмы «Крутой Окер», стоимостью 49 рублей 99 копеек, антиперспиранта фирмы «Nivea», стоимостью 157 рублей 91 копейка. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 600 рублей.

(т. 1 л. д. 65-67)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, согласно которого в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, с участием Л., установлены места хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

(т. 1 л. д. 24-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, согласно которого в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО2, установлены места хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» совершенные группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью).

(т. 1 л. д. 33-36)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2023, согласно которого ФИО2 указал участвующим лицам места совершенных им преступлений, а также пояснил обстоятельства их совершения группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью).

( т. 2 л. д. 1-4)

Иными документами:

Заявлением ФИО2, от 04.04.2022, в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка» группой лиц по предварительному сговору.

(т. 1 л д.30)

Инвентаризационным актом № 33120000000019 от 04.04.2022, предоставленный ООО «Агроторг», согласно которого из помещения магазина были похищены товары: 2 упаковки мидий фирмы «Fish House», общей стоимостью 283 рубля 92 копейки; 2 шоколадных батончика фирмы «Рот Фронт», общей стоимостью 108 рублей 18 копеек; упаковка семечек фирмы «Крутой Окер», стоимостью 49 рублей 99 копеек; антиперспирант фирмы «Nivea», стоимостью 157 рублей 91 копейка. Общая стоимость похищенного товара без НДС - 600 рублей.

(т. 1 л. д.22)

Справкой об ущербе от 04.04.2022, предоставленная ООО «Агроторг», о стоимости похищенного товара в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, согласно которого из помещения вышеуказанного магазина были похищены следующие товары: 2 упаковки мидий фирмы «Fish House», общей стоимостью 283 рубля 92 копейки; 2 шоколадных батончика фирмы «Рот Фронт», общей стоимостью 108 рублей 18 копеек; упаковка семечек фирмы «Крутой Окер», стоимостью 49 рублей 99 копеек; антиперспирант фирмы «Nivea», стоимостью 157 рублей 91 копейка. Общая стоимость похищенного товара без НДС - 600 рублей.

( т. 1 л.д.23)

Давая оценку показаниям свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» суд признает их достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» который не оспаривал свою вину как на предварительном следствии так и в судебном заседании, судом оцениваются как достоверные, поскольку полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг», а также самооговора не установлено.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении дела нашел свое объективное подтверждение факт совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» что установлено как показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и не оспаривалось самим подсудимым.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 538 от 27.04.2023, ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации (F 60.31 по МКБ-10), осложненным синдромом зависимости от наркотических веществ группы стимуляторов (F 15.2 по МКБ-10). Однако, указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий испытуемого в исследуемый период времени, отсутствии в них признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

(т. 2 л.д.18-21)

Таким образом, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы № 538 от 27.04.2023 ФИО2 во время совершения преступления по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, следовательно преступление им совершено в состоянии вменяемости и ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (эпизод хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс», совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Показаниями представителя потерпевшего Л., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что одним из магазинов сети ООО «Бэст Прайс» является магазин «Фикс Прайс» № 5456. 04 апреля 2022 года, он прибыл на рабочее место к 09 часам 00 минутам, и приступил к своим должностным обязанностям. В ходе планового пересчета товара он установил, что в магазине на полках отсутствуют товарно-материальные ценности, а именно: ручка-стилус с фонариком фирмы «Flarx», стоимостью 31 рубль 44 копейки, одна пара мужских носков фирмы «Экотекс», стоимостью 36 рублей 48 копеек, женские трусы, наименование отсутствует (арт. 5503190), стоимостью 34 рубля 92 копейки, и пистолет для склеивания предметов фирмы «MasterHand» стоимостью 96 рублей 92 копейки. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 199 рублей 76 копеек. После чего, он решил просмотреть видеозаписи на ресивере, чтобы убедиться по какой причине отсутствует товар на полках стеллажей. В ходе просмотра видеозаписей, он обнаружил, что 30 марта 2022 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, с полок стеллажей были похищены товарно-материальные ценности, женщиной славянской внешности, на вид 32-35 лет, среднего телосложения, с женской сумкой в руке, и мужчиной славянской внешности, на вид 35-38 лет, худого телосложения, с признаками неровной осанки - «сутулости». В связи с тем, что он проводил плановый пересчет и обнаружил отсутствие товара 04 апреля 2022 года, просмотрев записи с камер, он убедился, что товар был похищен. После чего, он сообщил о произошедшем в полицию.

(т. л. д. 244-247)

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, согласно которого в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, с участием Л. установлены места хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бэст Прайс».

(т. 1 л. д. 108-111)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022, согласно которого в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО2 установлены места хищения им совместно с Л. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Бэст Прайс».

(т. 1 л. д. 117-120)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2023, согласно которого ФИО2 указал участвующим лицам места совершенных им преступлений, а также пояснил обстоятельства их совершения совершенные группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью).

(т. л. д. 1-4)

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 4013 от 04.04.2022, в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Фикс Прайс» группой лиц по предварительному сговору (т.1 л.д.114)

Иными документами:

актом приема-передачи товаров № 8111573115 от 07.01.2022, предоставленный ООО «Бэст Прайс», о стоимости похищенного товара в магазине «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, согласно которого из помещения вышеуказанного магазина был похищен следующий товар: пистолет для склеивания предметов фирмы «Master Hand» стоимостью 96 рублей 92 копейки. Общая стоимость похищенного товара без НДС – 96 рублей 92 копейки.

(т. 1 л. д. 100-101)

Актом приема-передачи товаров № 8110799806 от 10.01.2022, предоставленный ООО «Бэст Прайс», о стоимости похищенного товара в магазине «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, согласно которого из помещения вышеуказанного магазина был похищен следующий товар: женские трусы (арт. 5503190), стоимостью 34 рубля 92 копейки. Общая стоимость похищенного товара без НДС – 34 рубля 92 копейки

(т.1 л.д.102-103)

Актом приема-передачи товаров № 8112002588 от 25.02.2022, предоставленным ООО «Бэст Прайс», о стоимости похищенного товара в магазине «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, согласно которого из помещения вышеуказанного магазина был похищен следующий товар: ручка-стилус с фонариком фирмы «Flarx», стоимостью 31 рубль 44 копейки. Общая стоимость похищенного товара без НДС – 31 рубль 44 копейки.

(т. 1 л.д.104-105)

Актом приема-передачи товаров № 8111627863 от 05.03.2022, предоставленным ООО «Бэст Прайс», о стоимости похищенного товара в магазине «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <...>, согласно которого из помещения вышеуказанного магазина был похищен следующий товар: одна пара мужских носков фирмы «Экотекс», стоимостью 36 рублей 48 копеек. Общая стоимость похищенного товара без НДС – 36 рублей 48 копеек.

(т.1 л.д.106-107)

Давая оценку показаниям свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс» суд признает их достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс» который не оспаривал свою вину как на предварительном следствии так и в судебном заседании, судом оцениваются как достоверные, поскольку полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс», а также самооговора не установлено.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс» и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении дела нашел свое объективное подтверждение факт совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс» что установлено как показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и не оспаривалось подсудимым.

(т. 2 л. д. 18-21)

Таким образом, исходя из выводов заключения психиатрической экспертизы № 538 от 27.04.2023 ФИО2 во время совершения преступления по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс» мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, следовательно преступление им совершено в состоянии вменяемости и ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 (эпизод хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два эпизода преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, по каждому эпизоду преступлений добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, имеет тяжелые заболевания и нуждается в лечении.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, у врача нарколога не состоит, военнообязанный. Как следует заявлений представителей потерпевших по каждому эпизоду преступлений ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, при этом размер ущерба незначителен.

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, однократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» с 29.11.2006 г. по 10.01.2007 г. по поводу «Шизофрении».

(т. 2 л. д.72)

Исходя из выводов заключения психиатрической экспертизы № 538 от 27.04.2023 оснований для применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Вся совокупность установленных фактических обстоятельств уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с требованиями п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, а так же состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, нуждаемость в лечении и незначительный размер причинённого ущерба.

При совершении двух эпизодов преступлений ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а именно: 13.02.2018 приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей; 26.07.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, штраф не оплачен; а так же 16.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений суд усматривает наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018.

Учитывая характер преступлений и степень их общественной опасности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 на момент совершения двух эпизодов преступлений был ранее судим за умышленные тяжкие преступления за которые отбывал наказание в виде лишения свободы и после отбытия наказания на путь исправления не стал, вновь совершил умышленные преступления, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на срок 1 год 8 месяцев, и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Бэст Прайс» на срок 1 год 8 месяцев.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, а равно и не находит оснований по каждому эпизоду преступлений, исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,

Принимая во внимание личность подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств, суд, считает возможным не назначать по двум эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, установленных судом смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности двух эпизодов преступлений, фактических обстоятельств дела, незначительности размера причинённого вреда по каждому эпизоду преступлений, а так же состояние здоровья ФИО2 и нуждаемости его в лечении, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества и без реального отбывания основного наказания, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 6 месяцев для достижения цели исправления осужденного с возложением на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что условное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Длительность испытательного срока определена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершил два эпизода преступлений, относящиеся категории преступлений средней тяжести в период условного осуждения и испытательного срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 16.08.2022.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, по тем же основаниям счел необходимым не отменять условное осуждение, следовательно приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 16.08.2022 которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательно наказание подлежит назначению ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 в размере 5 000 рублей, с самостоятельным исполнением штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Указанное наказание в полной мере соответствует принципам гуманизма, справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же целям восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба ООО «Бэст Прайс») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев, возложив на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.02.2018 окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края от 16.08.2022 по ч. 1 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.В. Колесников