Приговор по делу № 1-808/2023 от 04.12.2023

64RS0042-01-2023-006315-41

Приговор

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Ю.А.,

потерпевшего ФИО3 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1). ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №1 совместно распивали спиртные напитки в принадлежащей последнему <адрес>, при этом автомобиль ФИО3 №1 марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион был припаркован около указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> взял ключи от автомобиля, с которыми вышел во двор <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №1, и подошел к нему.

Непосредственно после этого в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся у него ключом открыл левую переднюю дверцу принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион стоимостью 35000 рублей и сел на сидение водителя, после чего с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, управляя которым, с места совершения преступления скрылся, а затем сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, выручив денежные средства в сумме 13000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, причинив ему значительный ущерб в сумме 35000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2) ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор со следующими административными ограничениями: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на выезд за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, по установленному графику.

На основании данного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, был поставлен на учет, как лицо, за которым установлен административный надзор с обязательной явкой и с обязательным местом проживания по адресу: <адрес>, о чем последний был надлежащим образом извещен и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором, подтвердив данный факт собственноручной подписью. При этом был составлен график прибытия ФИО1, как поднадзорного лица, на регистрацию в отдел полиции № 4 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, с которым последний также сотрудником полиции был надлежащим образом ознакомлен, заверив данный факт собственноручной подписью.

За неоднократные нарушения установленных ограничений решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, а именно: обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц по установленному графику.

В январе 2022 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и он (ФИО1), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, но игнорируя данное обстоятельство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, в нарушение п.п. 5,6 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для свободного перемещения по территории Российской Федерации в любое время суток, покинул избранный им адрес проживания, а именно: <адрес>, убыв в неизвестном направлении, при этом по указанному им месту жительства не проживал, для регистрации в орган, осуществляющий надзор, в лице отдела полиции № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно установленному графику не являлся, какие-либо сведения о месте своего фактического нахождения и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым, допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В связи с неявкой в органы внутренних дел согласно установленному графику и отсутствием ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ на последнего было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску.

Факт самовольного оставления ФИО1 места жительства и неявки на регистрацию, был установлен участковым уполномоченным ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО25, о чем был составлен соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, тем самым его дальнейшие преступные действия были пресечены.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции, самовольно оставил место жительства: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

3) ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до иссечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «Овощи Фрукты», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляет торговлю ИП ФИО3 №2, и, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обманывая продавца указанного магазина ФИО7 и добиваясь от нее добровольной передачи ему денежных средств, ложно сообщил, что намерен приобрести товар, при этом изначально намереваясь расплатиться с последней билетом банка приколов номиналом 2000 дублей, после чего в указанные время и месте ФИО1, осознавая, что имевшаяся у него при себе купюра не является платежным денежным средством, передал ФИО7 билет банка приколов номиналом 2000 дублей.

В свою очередь ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащий ИП ФИО3 №2 товар по закупочной цене на общую сумму 829 рублей (общая стоимость реализации – 970 рублей), а именно: 2 кг картофеля по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 80 рублей, 0,23 кг чеснока по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 69 рублей, 0,6 кг красного болгарского перца по цене 380 рублей за 1 кг на сумму 228 рублей, 4 киви по цене 19 рублей за штуку на сумму 76 рублей, две бутылки минеральной воды «Меркурий» емкостью 1,5 л по цене 38 рублей каждая на сумму 76 рублей, курицу-гриль стоимостью 300 рублей, а также передала ему в качестве сдачи принадлежащие ИП ФИО3 №2 денежные средства в сумме 1030 рублей, которые последний взял, тем самым, из корыстных побуждений похитив.

Похитив таким образом принадлежащее ИП ФИО3 №2 имущество на общую сумму 829 рублей и денежные средства в сумме 1030 рублей и причинив ей ущерб на общую сумму 1859 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4) ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к торговому павильону по адресу: <адрес>, где осуществляет торговлю ИП ФИО3 №3, и, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обманывая продавца указанного магазина ФИО3 №4 и добиваясь от нее добровольной передачи ему денежных средств, ложно сообщил, что намерен приобрести товар, при этом изначально намереваясь расплатиться с последней билетом банка приколов номиналом 1000 дублей, после чего в указанные время и месте ФИО1, осознавая, что имевшаяся у него при себе купюра не является платежным денежным средством, передал ФИО3 №4 билет банка приколов номиналом 1000 дублей.

В свою очередь ФИО3 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему принадлежащий ИП ФИО3 №3 товар по закупочной цене на общую сумму 203,20 рубля (общая стоимость реализации – 500 рублей), а именно: 3 бутылки минеральной воды объемом 1,5 л по цене 26,40 рубля на сумму 79,20 рубля, 2 упаковки семечек «Гудок» по цене 28 рублей на сумму 56 рублей, фруктовый рулет стоимостью 64 рубля, полимерный пакет стоимостью 4 рубля, а также передала ему в качестве сдачи принадлежащие ИП ФИО3 №3 денежные средства в сумме 500 рублей, которые последний взял, тем самым, из корыстных побуждений, похитив.

Похитив таким образом, принадлежащее ИП ФИО3 №3 имущество на общую сумму 203,20 рубля и денежные средства в сумме 500 рублей и причинив ей ущерб на общую сумму 703,20 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

5) ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3 №4 с незаконным проникновением в помещение и с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1 находился у торгового павильона ИП ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, где на прилавке увидел принадлежащий продавцу ФИО3 №4 сотовый телефон марки «Редми 9С». В указанные время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что внимание ФИО3 №4 отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в окне, через которое выдается товар, просунул руку внутрь помещения и, тем самым незаконно проник в торговый павильон ИП ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, где рукой взял с прилавка принадлежащий ФИО3 №4 сотовый телефон марки «Редми 9С» стоимостью 10230 рублей в не представляющем материальной ценности чехле-книжке и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего ушел, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО3 №4 имущество и причинив ей значительный ущерб на сумму 10230 рублей, ФИО1 похищенным впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

6) ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3 №5 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 №5 находились в принадлежащей последней <адрес>, в которой проживает последняя, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени ФИО3 №5 уснула, и тогда у ФИО1, испытывающего материальные трудности из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, со стола в кухне рукой взял принадлежащий ФИО3 №5: сотовый телефон марки «Хуавей Ю5 лайт» (Huawei Y5 lite) стоимостью 2802,50 рубля с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», из кошелька в сумке, стоявшей на полке в коридоре, рукой взял принадлежащие ФИО3 №5 деньги в суме 8000 рублей, а с пола в коридоре поднял принадлежащую ФИО3 №5 золотую подвеску (кулон) 585 пробы весом 2 г стоимостью 4135,04 рубля, удерживая которые при себе, покинул указанную квартиру, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО3 №5 имущество на общую сумму 6937,54 рубля и денежные средства в сумме 8000 рублей и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14937,54 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

7) ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2022 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у ФИО1 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, и он (ФИО1), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, но игнорируя данное обстоятельство, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, самовольно, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклониться от административного надзора, в нарушение п.п. 5,6 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для свободного перемещения по территории Российской Федерации в любое время суток, покинул избранный им адрес проживания, а именно: <адрес>, убыв в неизвестном направлении, при этом по указанному им месту жительства не проживал, для регистрации в орган, осуществляющий надзор, в лице отдела полиции № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, согласно установленному графику не являлся, какие-либо сведения о месте своего фактического нахождения и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым, допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Факт самовольного оставления ФИО1 места жительства и неявки на регистрацию был установлен участковым уполномоченным ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО37, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

8) ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3 №6 с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у ФИО3 №6 в <адрес>, когда, в указанные время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО3 №6 ушел в туалет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял со стола в кухне <адрес> и положил в карман надетых на нём штанов, принадлежащие ФИО3 №6 смартфон марки «Honor 7 A» стоимостью 2530,83 рубля в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющей материальной ценности защитной пленкой и с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти объемом 2 Гб и смартфон марки «Realme C 11» стоимостью 4921,22 рубля в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющим материальной ценности защитным стеклом и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а с мебельной стенки в зале рукой взял принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 3000 рублей, и удерживая их при себе, покинул указанную квартиру, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО3 №6 имущество на общую сумму 7452,05 рубля и денежные средства в сумме 3000 рублей и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10452,05 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

9) ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ФИО3 №7 в <адрес>, когда в указанные время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО3 №7 ушла в туалет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял с компьютерного стола в спальной комнате <адрес> и положил в карман надетых на нём штанов, принадлежащие ФИО3 №7 смартфон марки «Realme C21-Y» стоимостью 7224,60 рубля с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и денежные средства в сумме 39850 рублей, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, их похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО3 №7 имущество в сумме 7224,60 рубля и денежные средства в сумме 39850 рублей и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 47074,60 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

10) ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился в торговой лавке в храме ФИО2 по адресу: <адрес>, где попросил свечницу храма ФИО3 №8 налить ему святой воды.

ФИО3 №8 согласилась выполнить просьбу ФИО1 и ушла в противоположную часть храма, а последний остался в торговой лавке. В указанные время и месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял с прилавка торговой лавки в храме ФИО2 по адресу: <адрес>, и положил в карман надетой на нём куртки принадлежащий ФИО3 №8 смартфон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 4365,57 рубля в чехлекнижке стоимостью 366,38 рубля и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», намереваясь незамеченным скрыться с места совершения преступления.

Однако в указанное время ФИО3 №8 вернулась в торговую лавку в храме ФИО2 ФИО2 и заметив преступные действия ФИО1, потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство и желая довести свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, до конца открытым способом, удерживая при себе принадлежащее ФИО3 №8 имущество на сумму 4731,95 рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Открыто похитив таким образом принадлежащее ФИО3 №8 имущество и причинив ей ущерб в сумме 4731,95 рубля, ФИО1 распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

11) ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО3 №9 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ФИО3 №9 в <адрес>. В указанный период времени ФИО3 №9 уснул, и тогда у ФИО1, испытывающего материальные трудности из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО3 №9 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял со стола в спальне <адрес> и вынес из дома принадлежащий ФИО3 №9 LED телевизор марки «LG 22LF450U» стоимостью 5978 рублей 23 копейки, а также принадлежащий последнему не представляющий материальной ценности сотовый телефон неустановленной в ходе предварительного следствия марки с зарядным устройством, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений их похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО3 №9 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 5978 рублей 23 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3 №1) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у ФИО3 №1 во <адрес>, решил похитить автомобиль <данные изъяты>, который с последним пригнали из гаража. Время было обеденное. Решив автомобиль забрать себе, чтобы сдать его, он взял ключи от автомобиля и поехал в пункт приема металла в районе Промзоны на <адрес>, где продал данный автомобиль, в содеянном раскаивается.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и разговаривали про работу, чтобы поехать на бахчи- поля, подработать, а ехать планировали на его автомобиле ВАЗ 21053. После чего они выгнали указанный автомобиль из гаража и поехали на нем во двор его <адрес> <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо своего дома, увидел, что его автомобиля нет на месте. Ключей и документов от автомобиля дома не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию. Затем к нему домой пришел парень, который стал просить переоформить автомобиль, пояснив, что якобы купил автомобиль в приемке, на что он сразу сказал, что машину у него угнали, что он по данному поводу обратился в полицию, написал заявление, машину продавать никому не собирался. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составляет 35 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как и ранее нигде не работал и не работает в настоящее время, постоянного дохода не имеет, иногда подрабатывает, доход от подработки в среднем примерно 15000 рублей, что тратит на питание, оплату квартиры, одежду.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает ООО ЧОП «Пламя» охранником, на территории которого имеется пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 10.00 часов к пропускному пункту подошел мужчина, как затем он узнал, это был ФИО1, который спросил работает ли пункт приема металла, сообщив, что желает сдать автомобиль, после чего связавшись с приемщиком, ушел и вернулся после 15 часов на автомобиле ВАЗ 21053 светло-желтого цвета, на котором приехал на территорию пункта приема металла и примерно через 10 минут вышел с территории и ушел. (т. 1 л.д. 76)

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на автомобиле ВАЗ 21053 светло-желтого цвета приехал мужчина (ФИО1), который стал пояснять ему, что из-за семейных финансовых трудностей хочет сдать автомобиль на металл. Он за данный автомобиль предложил 13000 рублей как за металл, на что мужчина (ФИО1) согласился, взял деньги и уехал. (т. 1 л.д. 80-81)

Показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в пункте приема металла приобрел автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион желтого цвета. Затем он решил найти хозяина, чтобы автомобиль переоформить на себя. Когда он нашел хозяина автомобиля (ФИО3 №1), то тот ему сообщил, что автомобиль в угоне. (т. 1 л.д. 77-78)

Показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах приобретения ФИО17 в пункте приема металла автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион желтого цвета. Позже от ФИО17 ему стало известно, что он (ФИО17) вернул автомобиль хозяину, так как он был угнан. (т. 4 л.д. 74-76)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок у <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что на данном участке находился его автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ похитили. (т. 4 л.д. 153-155)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пункт приема металла по адресу: <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный пункт приема металла был сдан автомобиль ВАЗ 21053 светло-желтого цвета, который в последующем прибрел ФИО17 В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ пункта приема металла, при этом участвующий ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, сдает автомобиль ВАЗ 21053 р/з <***> регион. (т. 1 л.д. 98-99)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок у <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион. (т. 1 л.д. 8-13)

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 было изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион (т. 4 л.д. 133-134)

- протокол осмотра документов с участием ФИО3 №1 в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион, при этом участвующий ФИО3 №1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов от <адрес> был похищен. (т. 4 л.д. 135-138)

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 №1, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион. (т. 4 л.д. 142-145)

- протокол осмотра предметов с участием ФИО3 №1 в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион, при этом участвующий ФИО3 №1 пояснил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> похитил ФИО1 (т. 4 л.д.146-149)

- заключение эксперта № ОС050 от ДД.ММ.ГГГГ (оценочная судебная экспертиза), согласно которой стоимость автомобиля марки ВАЗ-21053, р/з А774ТН164 регион, светло желтого цвета 1998 г.в. составляет 35000 рублей. (т. 1 л.д. 118-137)

- заявление ФИО3 №1, в котором он просит принять меры по угону его автомобиля ВАЗ 21053 Р/З <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО19 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшего, согласно показаниям которого он не работает, постоянного дохода не имеет, иногда подрабатывает, доход от подработки в среднем примерно 15000 рублей, которые тратит на питание, оплату квартиры, одежду. При таких обстоятельствах и учитывая примечание к статье 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 35 000 рублей, суд признает значительным.

2) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 2022 году Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении него был установлен административный надзор. С решением суда он был ознакомлен. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать по адресу: <адрес>. Он явился на учет в ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское», был ознакомлен с графиком прибытия и предупрежден по ст. 314.1 УК РФ и инспектором по надзору ему все разъяснено. Затем ему надоело соблюдать административный надзор, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он покинул адрес своего проживания, с заявлением о смене места жительства он не обращался, на регистрацию в отдел полиции не приходил.

Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в ее производстве находится дело административного надзора в отношении ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. За неоднократные нарушения ограничений в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по месту жительства, но дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, было заведено контрольно-наблюдательное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО1 (т. 3 л.д. 99-102)

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 об обстоятельствах нарушения ФИО1 ограничений, установленных в отношении него в рамках административного надзора. (т. 4 л.д. 87-88; т. 4 л.д. 183-184)

Показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 периодически нарушал возложенные на него ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он на основании плана-задания выехал по месту жительства ФИО1, которого дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ему также был выдан план-задание, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по месту жительства не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда ФИО1 по месту жительства также отсутствовал, в связи с чем в отношении него заведено контрольно-наблюдательное производство. (т. 4 л.д. 80-82)

Показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в связи с выполнением плана-задания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 25 минут он выехал по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. По результатам выезда было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствует. (т. 4 л.д. 117-118)

Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении утреннего совещания в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» ему был выдан план-задание на проверку по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, по результатам выезда было установлено, что ФИО1 отсутствует по месту жительства. (т. 4 л.д. 85-86)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, по которому установлен административный надзор ФИО1 (т. 3 л.д. 21-22);

- протокол выемки, в ходе которого у инспектора НОАН ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» ФИО26 изъято дело административного надзора № на ФИО1 (т. 4 л.д.120-121);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на ФИО1 (т. 4 л.д. 122-124);

- решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывание в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на выезд за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом. Обязанность ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику. (т. 3 л.д. 31);

- решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 3 (три) раза в месяц по установленному графику. (т. 3 л.д. 54);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское», согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. (т. 3 л.д. 38, 55);

- заключение о заведении дела административного надзора, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо в ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. (т. 3 л.д. 39);

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. (т. 3 л.д. 56);

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ФИО1 был объявлен в розыск. (т. 3 л.д. 60);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 3 л.д. 11);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 3 л.д. 15);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 3 л.д. 17);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 3 л.д. 19);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес>

- рапорт инспектора НОАН ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО20 о возобновлении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 72).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований оговаривать подсудимого перечисленными свидетелями судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает их показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, получены с соблюдением требований УПК и являются относимыми к делу.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, зная об установленных в отношении него ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, не сообщив о перемене места жительства сотрудникам полиции.

3) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине, под видом осуществления покупки он обманул продавца, передав ей в качестве оплаты купюру банка приколов 2000 дублей. В результате продавец ему передала различные продукты питания, минеральную воду и сдачу настоящими деньгами в размере 1030 рублей, которые он после выхода из этого магазина потратил на приобретение пива и рыбы. Затем он уехал на машине из <адрес>, и был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД на новом мосту вблизи <адрес>.

Показания потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО3 №2», у нее имеется магазин «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный мужчина, которому продавец ФИО7 продала: 2 кг картофеля, 2 головки чеснока, 2 красных болгарских перца, 4 шт. киви, 2 бутылки 1,5 л. минеральной воды «Меркурий», 1 курицу-гриль, на общую сумму 829 рублей, за которые мужчина передал купюру 2000 рублей. ФИО7 передала мужчине сдачу и товар, а когда последний ушел, то ФИО7 обнаружила, что полученная от покупателя купюра не является денежной купюрой, а что это «Билет банка приколов» с названием «Две тысячи дублей». Помимо товара мужчине была выдана сдача в сумму 1030 рублей.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО3 №2» в ранее указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в магазин пришел мужчина, как ей впоследствии стало известно – ФИО1 Он попросил продать ему продукты питания и 2 бутылки минеральной воды, за которые расплатился, как ей показалось, денежной купюрой достоинством 2000 рублей. Она положила деньги на стол, а мужчине передала сдачу в размере 1030 рублей. После ухода покупателя она обнаружила, что бумажная купюра, которую ей передал ФИО1, не является денежными средствами, а на самом деле это был билет банка приколов, на котором написано 2000 дублей. Она вышла из магазина, но ФИО1 нигде не было, но она увидела, на какой автомашине он уехал и позвонила в полицию. (т. 2 л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в дневное время она отвезла его в <адрес>, где ФИО1 заходил в различные торговые места и возвращался с сумками, которые он сложил в ее автомобиль. Примерно в 17 или 18.00 часов они с ФИО1 выехали из <адрес> в сторону <адрес>, а через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, осмотрели ее автомобиль и изъяли пакет с продуктами питания, который ФИО1 принес из магазина. (т. 4 л.д. 40-44)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин-павильон «Овощи Фрукты» по адресу: <адрес>, при этом ФИО7 пояснила, что в данном павильоне покупатель расплатился с ней купюрой достоинством две тысячи дублей Банка приколов. (т. 2 л.д. 94-95);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № регион, в ходе которого изъято: 1 пакет с киви, 2 бутылки объемом 1,5 л. минеральной воды «Меркурий», два болгарских перца, которые вернули под расписку ФИО7 (т. 2 л.д. 97-100);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине-павильоне «Овощи Фрукты» по адресу: <адрес> у ФИО7 изъято: билет банка приколов «Две тысячи дублей», которые ей в качестве оплаты за товар под видом денежных средств передал ФИО1 (т. 2 л.д. 116-118);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен изъятый билет банка приколов «Две тысячи дублей» (т. 2 л.д. 124-127);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО7 изъято: 2 бутылки объемом 1,5 л. минеральной воды «Меркурий», два красных болгарских перца весом 0,600 кг, киви в количестве 4 шт. (т. 2 л.д. 140-142);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 2 бутылки объемом 1,5 л. минеральной воды «Меркурий», красный болгарский перец, весом 0,600 кг в количестве 2 штук, киви в количестве 4 штук (т. 2 л.д. 143-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу листе бумаги с надписью «2000 билет банка приколов», имеется след папиллярного узора пальца руки размером 15х15 мм, пригодный для идентификации личности, который согласно дактокарты оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 221-226);

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от ФИО7 поступило сообщение, что в магазине, где она работает продавцом, за купленный товар расплатились одной купюрой 2000 дублей, которая не является платежным средством (т. 2 л.д. 89);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, из которого следует, что 8 марта 2022 года примерно в 19 часов 30 минут у села <адрес> района был задержан ФИО1, который следовал на автомобиле «Датсун» р/з В 233 РК 164 регион под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 92 );

- заявление ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 час. в магазине «Овощи Фрукты» по адресу: <адрес>, расплатился купюрой номиналом 2000 руб. банка приколов, чем причинил материальный ущерб. (т. 2 л.д. 90);

- заявление ФИО3 №2, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 час. в магазине ИП «Искендерова» «Овощи Фрукты», расплатился за покупку билетом банка приколов «2000 дублей», получив сдачу 1030 рублей, чем причинил материальный ущерб. (т. 2 л.д. 114);

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т. 3 л.д. 130).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признает показания ФИО1 достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в магазине «Овощи-Фрукты», принадлежащем ФИО3 №2, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, после чего скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что мелкое хищение, совершенное ФИО1, является оконченным преступлением, поскольку он завладел чужим имуществом в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а был задержан сотрудниками полиции согласно их рапорта в 19 часов 30 минут, при этом не все похищенное им у потерпевшей имущество было изъято и возвращено потерпевшей. То есть у ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, поскольку имущество находилось в его незаконном владении длительное время, и некоторыми предметами похищенного имущества, в том числе денежными средствами в размере 1030 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению.

4) Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ФИО3 №3) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ларек, находившийся на <адрес>, где купил продукты, расплатившись купюрой банка приколов 1000 дублей, на что продавец дала ему сдачу в сумме 500 рублей, которые он забрал себе.

Показания потерпевшей ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что у нее в пользовании находится торговый павильон «Продукция хлебобулочных изделий», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №4 и пояснила, что незнакомый мужчина похитил из павильона продукты питания. Приехав в павильон, ей от ФИО3 №4 стало известно о том, что незнакомый мужчина расплатился за товар сувенирной купюрой «Банка приколов. 1000 дублей». В результате ей причинен материальный ущерб в размере 703 рубля 20 коп. (т. 4 л.д. 54-57)

Показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в должности продавца у ИП «ФИО3 №3», у которой имеется ларек-киоск, в котором производят продажу хлебобулочных изделий и других продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в данном киоске продукты питания, за которые расплатился купюрой «Банка приколов. 1000 дублей», на что она дала ему сдачу в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. 168, том 4 л.д. 156-158)

Показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 отвезла его в <адрес>. По пути ФИО1 попросил ее остановить у ларька в <адрес>, пояснив, что хочет купить воды. ФИО1 вышел из машины и пошел к ларьку. Через некоторое время ФИО1 вернулся в машину. (т. 4 л.д. 40-44)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес> изъят лист бумаги с надписью 1000 дублей. (т. 3 л.д. 119-122);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен билет банка приколов «Тысяча дублей», которые передал продавцу за приобретенный товар ФИО1 в качестве денежных средств. (т. 4 л.д. 98-100);

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в МУ МВД России "Энгельсское" <адрес> обратилась ФИО3 №4 пояснив, что примерно в 13 часов в ларьке по адресу: <адрес> мужчина оплатил покупку купюрой «Билет банка приколов» номиналом 1000 дублей. (т. 1 л.д. 147, том 3 л.д. 117);

- заявление ФИО3 №4, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13.15 часов тайно похитило чужое имущество из торгового павильона по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 148)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении мелкого хищения имущества ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в магазине, принадлежащем ФИО3 №3, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, после чего скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

5) Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №4) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у торгового ларька по <адрес>, увидел на прилавке внутри помещения данного ларька принадлежащий продавцу телефон. Пока продавец отвлеклась на товар, он просунул руку в ларек через открытое окошко для выдачи товара, где с прилавка взял сотовый телефон, который сразу убрал в карман брюк и ушел, впоследствии данный телефон продал в комиссионный магазин с помощью своего приятеля.

Показания потерпевшей ФИО3 №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает у ИП «ФИО3 №3» в торговом ларьке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ларьку подошел ФИО1 и стал покупать продукты. Выбрав товар, ФИО1 положил на прилавок купюру. Она взяла, как думала купюру - 1000 дублей, дала сдачу 500 р., и когда стала отсчитывать оставшуюся сумму, то ФИО1 попросил дать еще минеральной воды и семечек. Она нагнулась под прилавок достала бутылки с минеральной водой и когда посмотрела на окошко, то увидела, что ФИО1 ушел. Заподозрив, она стала осматривать прилавок, и обнаружила, что на прилавке нет ее сотового телефона марки «Редми 9С», который во время обслуживания ФИО1 находился на прилавке внутри ларька рядом с окошком. Причиненный ей ущерб в размере 10230 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионеркой по возрасту лет, ее пенсия составляла на день совершения кражи 20000 рублей, в настоящее время составляет 22000 рублей, из которой ей необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства.

Показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 отвезла его в <адрес>, где он подошел к продуктовому ларьку за минеральной водой. Через 5 минут он вернулся, в его руках она увидела сотовый телефон. (т. 1 л.д. 177, 218-223)

Показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он по просьбе ФИО1 продал телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 5 500 рублей. (т. 1 л.д. 174, т. 4 л.д. 45-48 )

Показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в апреле 2022 года он работал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин продали сотовый телефон марки «Редми 9С», который согласно записи в квитанции приняли у ФИО28, при предоставлении последним паспорта, с которого все данные им были записаны в квитанцию. (т. 4 л.д. 77-79).

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес>, с прилавка которого был похищен телефон «Редми 9С» (т. 1 л.д. 149-154);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> были изъяты квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин, а на следующий день он был продан. (т. 1 л.д. 171-172);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №4 были изъяты кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Редми 9С» (т. 4 л.д. 160-162);

- протокол осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Редми 9С», квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 163-167);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона Redmi 9С составляет 7672,50 рубля (т.1 л.д.201-205)

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обратилась ФИО3 №4 пояснив, что примерно в 13 часов в ларьке по адресу: <адрес>, она обнаружила отсутствие телефона. (т. 1 л.д. 147)

- заявление ФИО3 №4, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13.15 часов тайно похитило ее имущество с прилавка торгового павильона по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный ущерб в сумме 10 230 рублей. (т. 1 л.д. 148).

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, через проем в окне, через которое выдается товар, просунул руку внутрь помещения, и тем самым незаконно проник в торговый павильон, откуда тайно похитил сотовый телефон потерпевшей, причинив ей значительный ущерб в размере 10230 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судя по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия торговый павильон представляет собой отдельное строение, в котором находится оконный проем для выдачи товара, внутри помещения ларька хранятся ценные товары и денежные средства, поэтому проникать в помещение павильона через дверь или иным способом (через оконный проем) посторонним лицам запрещено.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №4, которая является пенсионеркой по возрасту лет, ее пенсия на день хищения составляла 20000 рублей, из которой ей необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему хищением имущества ущерб на сумму 10230 рублей, суд признает значительным.

Суд признает торговый павильон помещением, поскольку он представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и для размещения материальных ценностей в служебных целях, направленных на реализацию продуктов питания.

6) Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №5) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в апреле 2022 года он находился у ФИО3 №5 в гостях, где выпивал с ней спиртное, после чего ФИО3 №5 уснула. Он, оставшись в ее квартире, увидел в кухне на столе мобильный телефон, взял его. При выходе из квартиры увидел в прихожей денежные средства в размере 8000 рублей и на полу золотой кулон, которые также похитил и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он сдал мобильный телефон и кулон в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Показания потерпевшей ФИО3 №5, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым распивали спиртные напитки у нее дома, после чего она уснула. Проснувшись, она обнаружила пропажу мобильного телефона, денежных средств и золотого кулона. С похищенными также деньгами в размере 8000 рублей общая сумма составляет – 14937 рублей 54 копейки. Данная сумма для нее является и ранее являлась значительной, так как ее доход составляет 30000 рублей, с которых она тратит на продукты, оплачивает коммунальные услуги, имеется кредит.

Показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ему со слов его сестры ФИО31 стало известно о том, что у матери ФИО3 №5 украли мобильный телефон, золотой кулон и денежные средства. (т. 4 л.д. 83-84)

Показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Куплю Все», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и продал сотовый телефон марки «Хуавей» и золотой кулон-подвеску 585 пробы. (т. 2 л.д. 35)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой было похищено имущество ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 237-244);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: <адрес> были изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № и товарный чек №. (т. 2 л.д. 27-31)

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № и товарный чек №. (т. 4 л.д. 89-92);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона Xuawei Y5 lite составляет 2802 рублей 50 копеек; остаточная стоимость золотой подвески с изображением иконы Божией матери на обратной стороне высечен текст исповеди, 585 пробы, весом 1,90 гр. составляет 4135 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 157-163);

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» обратился ФИО33 пояснив, что в <адрес> похитили золотой кулон и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 228)

Заявление ФИО34, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитило ее имущество. (т. 1 л.д. 230).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 14937 рублей 54 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №5, доход которой составляет 30000 рублей, с которых она тратит на продукты, на кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему хищением имущества ущерб на сумму 14937 рублей 54 копейки, суд признает значительным.

7) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в отношении него был установлен административный надзор, однако он его нарушал, так как не хотелось быть дома постоянно, постоянно быть под контролем сотрудников полиции. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он действительно не жил дома, о своем месте проживания сотрудникам полиции не сообщал.

Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Он (ФИО1) был ознакомлен с ограничениями, возложенными на него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное производство, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО1 (т. 6 л.д. 159-162)

Показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 14, 18 и ДД.ММ.ГГГГ он в связи с выполнением плана-задания выходил по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, которого дома в указанные дни не оказалось. (т. 6 л.д. 168-170)

Показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства ОП № МУ МВД России «Энгельсское» было поручено проверить ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (т. 6 л.д. 163)

Показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был проверен ФИО1 по адресу: <адрес>, которого по месту жительства не оказалось. (т. 6 л.д. 164-165)

Показания свидетеля ФИО37, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ им по заданию руководства был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (т. 6 л.д. 166-167)

Показания свидетеля ФИО38, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что им 17 и ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (т. 6 л.д. 171-172)

Показания свидетеля ФИО39, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 20 и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки ФИО1 выезжал по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (т. 6 л.д. 173-174)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> -23, по которому установлен административный надзор ФИО1(т. 6 л.д. 109-112);

- решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющегося для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на выезд за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласования с контролирующим органом. Обязанность ФИО1 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику. (т. 3 л.д. 31, т. 6 л.д. 47);

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. (т. 6 л.д. 51, 63, 70)

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был объявлен в розыск. (т. 6 л.д. 76);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 35 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал. (т. 6 л.д. 83) ;

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 32 минуты по 22 часа 37 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал. (т. 6 л.д. 87);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 6 л.д. 91)

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 6 л.д. 96);

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 20 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 6 л.д. 96)

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 6 л.д. 105)

- план-задание на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут выявлен факт того, что ФИО1 по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 6 л.д. 117)

- рапорт инспектора НОАН ОП №4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО20 о возобновлении дела административного надзора в отношении ФИО1 (т. 6 л.д. 74, 78).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются относимыми к делу.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, зная об установленных в отношении него ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, не сообщив о своем месте нахождения сотрудникам полиции.

8) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №6) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года, находясь в гостях у ФИО3 №6, воспользовавшись тем, что последний куда-то выходил, похитил у последнего два мобильных телефона и денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО3 №6 данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома. Во время распития спиртных напитков он несколько раз отлучался из кухни. Через некоторое время, когда ФИО1 ушел, он обнаружил, что на столе отсутствуют его телефоны, а в зале на мебельной стенке – денежные средства в размере 3 000 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость смартфона марки «Honor 7 A» с объемом памяти 16 Гигабайта составляет 2530 рублей 83 копейки; стоимость смартфона марки «Realme C11» с объемом памяти 32 Гигабайта составляет 4921 рублей 22 копеек. Итого ему причинен ущерб в общей сумме - 10452 рубля 05 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 16000 рублей, воспитывает один несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги.

Показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и продал мобильный телефон. (т. 5 л.д. 239)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО3 №6 пояснил, что в указанной квартире были похищены сотовые телефоны: «Honor 7A», «Realme C11» и деньги – 3000 рублей. (т. 4 л.д. 202-209);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №6 опознал ФИО1, как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ познакомились на улице, затем с этим мужчиной они зашли к нему домой, выпивали пиво, а потом после ухода ФИО1 он обнаружил пропажу двух телефонов. (т. 4 л.д. 244-248);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> ФИО40 были изъяты договора комиссии, копия товарного чека, CD-R диск «22.11.2022». (т. 4 л.д. 237-238);

- протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии №, копия товарного чека №, CD-R диск «22.11.2022», коробки из-под смартфона марки «Honor 7A», копия товарного чека на смартфон марки «Honor 7A», копия коробки из-под смартфона марки «Realme C11», копия товарного чека на смартфон марки «Realme C11». (т. 5 л.д. 125-131);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «Honor 7 A» с объемом памяти 16 Гигабайта в корпусе синего цвета составляет 2530 руб. 83 коп. (две тысячи пятьсот тридцать рублей восемьдесят три копейки). Рыночная стоимость смартфона марки «Realme C11» с объемом памяти 32 Гигабайта в корпусе серого цвета составляет 4921 руб. 22 коп. (четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль двадцать две копейки) (т. 5 л.д. 116-122)

- заявление ФИО3 №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома совершил кражу 2 телефонов, денежных средств, причинив ему значительный ущерб. (т. 4 л.д. 199)

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях ФИО1, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 10452 рубля 05 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего ФИО3 №6, доход которой составляет 16000 рублей, он воспитывает несовершеннолетнего ребенка один, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему хищением имущества ущерб на сумму 10452 рубля 05 копеек, суд признает значительным.

9) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №7) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2022 года он встретился с ФИО3 №7, которая пригласила его к себе домой, где воспользовавшись тем, что ФИО41 отлучилась, он со стола в комнате похитил деньги около 40000 рублей и сотовый телефон, после чего покинул квартиру и скрылся с похищенным. (т. 7 л.д. 130-132)

Показания потерпевшей ФИО3 №7, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ранее незнакомым ФИО1, который попросил вызвать ему такси. Поскольку у нее разрядился телефон, она предложила ФИО1 дойти до ее дома, где она поставит телефон на зарядку, чтобы вызвать такси. В какой-то момент она отлучилась из спальной комнаты, где ФИО1 остался один. После того, как она вернулась в комнату, она обнаружила, что на столе пропали денежные средства в размере 39 850 рублей, а также мобильный телефон. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость ее смартфона марки «Realme C21-Y» составляет 7224 рублей 60 копеек. Ей причинен ущерб в общей сумме 47074 рубля 60 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ежемесячно выплачивает потребительский кредит, оплачивает коммунальные услуги.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого ФИО3 №7 пояснила, что деньги 39850 рублей и сотовый телефон марки «Реалми» были похищены с компьютерного стола спальной комнаты данной квартиры. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы папиллярных линий на 6-ть отрезков липкой ленты «скотч».(т. 5 л.д. 9-16);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 №7 опознала ФИО1, как мужчину, который находился у нее дома и после его ухода обнаружила отсутствие денег 39850 рублей и телефона. (т. 5 л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: коробка из-под смартфона марки «Realme C21-Y», бумажный конверт, содержащий следы папиллярных линий на 6-ти отрезках липкой ленты «скотч». (т. 5 л.д. 125-131)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической), согласно которому след пальца руки размерами 20х21 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № с размерами 33х38 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х21 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № с размерами 35х36 мм, пригоден для идентификации личности. (т.5 л.д.21-28)

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. (т. 5 л.д. 79-80, 179-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, изъятые в доме ФИО42, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 5 л.д. 104-110);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «Realme C21-Y» с объемом памяти 32 Гигабайта в корпусе голубого цвета составляет 7224 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 5-12);

- заявление ФИО3 №7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у последней дома похитил телефон и деньги, причинив ей значительный ущерб. (т. 5 л.д. 6)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 47074 рубля 60 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №7, доход которой составляет 35000 рублей, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ежемесячно выплачивает потребительский кредит, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему хищением имущества ущерб на сумму 47074 рубля 60 копеек, суд признает значительным.

10) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в храме ФИО2 в <адрес>, где воспользовавшись тем, что продавец церковной лавки отвлеклась, он похитил ее сотовый телефон, после чего побежал к выходу из храма. Однако потерпевшая стала кричать ему вслед, требуя вернуть ей похищенный телефон, но он, не реагируя на ее требования, выбежал из храма и скрылся с похищенным.

Показания потерпевшей ФИО3 №8, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в храме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день в храм зашел ФИО1 и попросил несколько свечей и налить святой воды. Она пошла за водой, которая находится в другой стороне храма, а ФИО1 остался у прилавка. Находясь в другом конце помещения, она услышала звук характерный тому, как отключается от сети ее телефон. Она потребовала от ФИО1 вернуть ее телефон, но тот вышел из храма с похищенным телефоном.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен Храм ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом участвующая в ходе осмотра ФИО3 №8 пояснила, что в этом храме ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов был похищен ее телефон (т. 6 л.д. 225-231);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> 4 квартал, <адрес> изъята копия договора комиссии о принятии похищенного сотового телефона (т. 6 л.д. 234-235);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии, копия коробки от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» (т. 7 л.д. 60-66);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» на день совершения преступления составляет 4365 руб. 57 коп.; чехла-книжки из кожзаменителя – 366 руб. 38 коп. (т. 7 л.д. 34-42);

- рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области обратилась ФИО3 №8 пояснив, что в церкви на <адрес> мужчина похитил ее сотовый телефон. (т. 6 л.д. 221)

- заявление ФИО3 №8, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов совершило хищение принадлежащего ей телефона «Редми 9А». (т. 6 л.д. 222)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, а также в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшей. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно, и является оконченным, поскольку действия ФИО1, завладевшего имуществом ФИО3 №8, стали очевидными для потерпевшей, которая потребовала вернуть ей похищенный телефон. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом, стали очевидными для потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, не реагируя на требования последней остановиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

11) Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №9) подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года она находился в гостях у ФИО3 №9 Так как ФИО3 №9 был сильно пьяный, то уснул в комнате. Пока ФИО3 №9 спал, он (ФИО1) похитил телевизор и кнопочный телефон. Телевизор сдал в скупку, а телефон выбросил, поскольку он был старый.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома. Через некоторое время он уснул. Проснувшись, он не обнаружил дома телевизор и сотовый телефон. Ущерб в сумме 5978 рублей 23 копейки является для него значительным, так как он нигде не работает, ухаживает за матерью.

Показания свидетеля ФИО43, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, пришел ФИО44 и продал телевизор марки «Lg» за 3000 рублей. (т. 5 л.д. 196)

Показания свидетеля ФИО44, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заказ по адресу: <адрес>, откуда вышел мужчина с черной сумкой и черным телевизором в руках, и сообщил, что ему нужно ехать в <адрес>. По дороге мужчина сообщил, что ему необходимо заехать в любой ломбард, чтобы заложить телевизор. Они поехали к ломбарду «Победа» по адресу: <адрес>. Мужчина попросил на его паспорт сдать телевизор, он согласился, так как мужчина сказал, что телевизор не ворованный, после чего он сдал на свой паспорт телевизор, деньги получил мужчина. (т. 5 л.д. 192)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес> с участием ФИО45, которая указала, откуда было похищено имущество ФИО3 №9 и выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №. (т. 5 л.д. 176-180);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Победа» <адрес> по адресу: <адрес>, с участием ФИО43, который выдал копию товарного чека, копию квитанции на скупленный, CD-R диск «ДД.ММ.ГГГГ.». (т. 5 л.д. 193 195);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия товарного чека, копия квитанции на скупленный товар, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №. (т. 6 л.д. 27-33);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск «05.02.23», на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи появляется мужчина, который держит в руках телевизор в корпусе черного цвета. (т. 5 л.д. 205-208);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость LED телевизора марки «LG 22LF450U» в корпусе черного цвета, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составила – 5978 рублей 23 копейки. (т. 6 л.д. 5 12);

- заявление ФИО3 №9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо., которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество стоимостью 10000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб. (т. 5 л.д. 175)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 №9 и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в доме потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний уснул и не наблюдает за ним, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 5978 рублей 23 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего ФИО3 №9, который нигде не работает, осуществляет уход за престарелой матерью. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшему хищением имущества ущерб на сумму 5978 рублей 23 копейки, суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 631 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде наркомании группы каннабиноидов и опия, состояние ремиссии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов и опиоидов с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание по МКБ-10), и алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. (т. 3 л.д. 177-179, т. 6 л.д. 180-182).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образа жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по каждому преступлению признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам хищения имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №9), частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения части похищенного имущества по эпизоду мелкого хищения имущества ФИО3 №2, принесение публичных извинений в судебном заседании перед каждым потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями по фактам хищения чужого имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого, наличие заболеваний у престарелой матери подсудимого.

В обвинительном заключении по эпизоду мелкого хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2 следователем указано на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 данного обстоятельства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в <адрес>, спустя существенный период времени после совершения преступления, следуя на автомобиле из <адрес>, сотрудниками ГИБДД с похищенным имуществом, часть которого была у него изъята и возвращена потерпевшей. То есть ФИО1 никаким образом не способствовал розыску похищенного у потерпевшей имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В обвинительном заключении по каждому эпизоду совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следователем указано на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Однако наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1УК РФ суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку подсудимый является специальным субъектом по признаку судимости, которая послужила основанием для назначения в отношении ФИО1 административного надзора.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований к применению при назначении наказания ФИО1 ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 скрывался в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, был объявлен в розыск, имеет хронические заболевания, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 с применением части 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 157-158). Однако согласно сообщения начальника Уголовно-исполнительной инспекции (том 5 л.д. 161), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты повредил ремни электронного браслета и покинул место исполнения домашнего ареста. После этого ФИО1 был объявлен в розыск, а задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд засчитывает ФИО1 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвокатов оплата труда адвоката Некрасовой Ю.А. на сумму 6024 рубля, ФИО46 - на сумму 16064 рубля, ФИО47 - на сумму 1846 рубля, ФИО48 - на сумму 1560 рублей, ФИО49 - на сумму 1500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №1), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ФИО3 №2), ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ФИО3 №3), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №5), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №7), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №9), по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №1) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ФИО3 №2) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ФИО3 №3) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №4) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №5) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №6) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №7) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО3 №9) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования:

- адвокату Некрасовой Ю.А. в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля;

- адвокату ФИО46 в размере 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля;

- адвокату ФИО47 в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей;

- адвокату ФИО48 в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей;

- адвокату ФИО49 в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, товарный чек № хранить в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 94-97)

- квитанция на скупленный товар №К19-0005924 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №К19-0002000 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- билет банка приколов «Тысяча дублей», билет банка приколов «Две тысячи дублей» - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 бутылки объемом 1,5 л. минеральной воды «Меркурий», красный болгарский перец, весом 0,600 кг в количестве 2 штук, киви в количестве 4 штук – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

- автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1;

- кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Редми 9С» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №4;

- дело административного надзора № на ФИО1 – оставить по принадлежности свидетелю ФИО20;

- копия договора комиссии №Е51-0010023, копия товарного чека №Е51-0004581, CD-R диск «22.11.2022», копия коробки из-под смартфона марки «Realme C11» на 2 листах, копия товарного чека на смартфон марки «Realme C11», копия коробки из-под смартфона марки «Honor 7A» на 2 листах, копия товарного чека на смартфон марки «Honor 7A», копия коробки из-под смартфона марки «Realme C21-Y», бумажный конверт, содержащий следы папиллярных линий на 6-ти отрезках липкой ленты «скотч» - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск «05.02.2023» - хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, копия товарного чека №Г33-0000693, копия квитанции на скупленный товар №Г33-0001624 - хранить в материалах уголовного дела;

- копия договора комиссии №КВ-0007085, копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Кулишова