Дело № 2-3269/2022

24RS0048-01-2021-015540-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 333 130 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, судебные расходы в размере 36 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Страхователя получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ПДД, Схемы о ДТП. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, в действиях Страхователя нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, виновник был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией было подписано соглашение о размере страхового возмещения №. Согласно условиям соглашения Стороны определили размер страховой выплаты в 333 130 руб. Данная сумма должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. До настоящего момента выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнила, страхователь обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца. С указанным отказом Истец не согласен. Каких-либо осмотров ТС, запросов фотоматериалов произведено не было. Экспертиза была проведена только на основании документов, предоставленных ответчиком по акту осмотра Ответчика, без осмотра автомобилей иных участников пострадавших в ДТП, без исследования административного материала по делу.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 (Доверенность <адрес>3 от 04.03.2021г.. доверенность в порядке передоверия б/н от 23.08.2022г..) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность № Ф26-01-06/20 от 04.05.2022г.), в судебном заседании заявленные требования не признала, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила принять во внимание ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, АНО Служба финансового уполномоченного (т.2 л.д. 127-131), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2021г. произошло ДТП с участием ТС: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 8), что подтверждается административным материалом (т. 2 л.д. 27-32).

ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности 24 ААА 4371769 от 22.06.2021г. (т. 2 л.д. 144).

Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, в действиях Страхователя нарушений ПДД установлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 9), гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 12-14,48,55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией было подписано соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого стороны определили размер страховой выплаты в 333 130 руб. Данная сумма должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1 л.д. 11,62).

Вместе с тем, ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «ТК Сервис М» с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М», повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о том, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № факт наступления страхового события установлен не был, в связи с чем, у страховой компании нет оснований для производства выплаты (т. 1 л.д. 82).

Поскольку по вышеуказанному соглашению ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией (т. 1 л.д. 15,83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 16,84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о подаче страховой компанией заявления о возбуждении уголовного дела в компетентные органы, а также сообщила, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № факт наступления страхового события установлен не был, в связи с чем, у страховой компании нет оснований для производства выплаты (т. 1 л.д. 85,143-144,145-146).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ПАО СК Росгосстрах в Красноярском крае отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 139-140).

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 17-20, 86-89).

Решение Финансового Уполномоченного основано на проведенной им экспертизе, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по делу повреждённого транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствие с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» (эксперт ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №-С, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, повреждения образованные при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: бампер передний, знак номерной передний, капот, накладка капота (хром), облицовка капота, петля капота левая, обтекатель ветрового стекла (жабо), блок-фара левая/правая, кронштейн переднего бампера левый/правый, рамка радиатора, решетка радиатора, эмблема передняя, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, крыло переднее правое, сигнал звуковой, замковая панель, аккумулятор, радиатор ДВС/кондиционера, диффузор радиатора правый/левый, стекло ветровое, лонжерон передний левый/правый. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле <данные изъяты>, в результате контакта с другими ТС или объектами, были образованы следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, панель задка, пол багажника, боковина левая, лючок бензобака, фонарь левый, лонжерон задний левый, облицовка двери задка. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2021г. (т. 1 л.д. 90-107).

В соответствие с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128440/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HONDA <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>. Все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-125).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Судом было разъяснено право истца ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ с обязательным указанием мотивов, по которым проведение такой экспертизы необходимо, в связи с чем, со стороны истца заявлено указанное ходатайство.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить имело ли место ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6, ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3?

Могли ли образоваться повреждения на автомобиле ТС <данные изъяты> в результате ДТП 14.06.2021г.? Определить, соответствуют ли все заявленные Истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты> к механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"? (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», эксперт считает, что все повреждения автомобиля Хонда, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений правого переднего лонжерона и облицовки боковины левой, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль ВАЗ, либо качественные фотографии с повреждениями этого ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 14.06.2021г, составила 886 988 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия – 14.06.2021г, с учетом округления составила 483 140 руб. (т. 2 л.д.66-103).

Возражения против заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд возражения на иск, а также рецензию на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Профи», из которой следует, что вышеприведенное заключение экспертов не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (т.2 л.д. 137-143).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Профи», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным.

Учитывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение № на сумму 333 130 руб., на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 333 130 руб. является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер невыплаченного страховое возмещение в размере 333 130 руб., поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 749 руб. 9 коп. (333 130 руб. х 1 % х 123 дн.)., которая уменьшена истцом самостоятельно до 400 000 руб.

С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки ограничен 400 000 руб.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей;

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 565 руб. (333 130 /2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 34 000 рублей, а именно: расходы по договору оказания юридических услуг, стоимость претензии, стоимость обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 22-23), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1 Стоимость данной экспертизы составила в размере 25 000 руб., согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, ООО «Профи» ФИО1 произведена оплата данной экспертизы (т.2 л.д.117)

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на копирование материалов дела в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 23), расходы на услуги почтовой связи в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 23), которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 6831 руб. 30 коп. (6531 руб. 30 коп.+300) (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>,) сумму страхового возмещения в размере 333 1130 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материалов дела в размере 800 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6831 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.