Апелляционное определение по делу № 11А-10281/2023 от 22.08.2023.

Дело № 11а-10281/2023 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-2248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по административному иску ФИО2 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», первому заместителю начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 о признании решений, бездействий незаконными,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»), первому заместителю начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 о:

- признании незаконным решения от 07 октября 2022 года первого заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО1 об удовлетворении возражений и о снятии с контроля предостережения № от 23 августа 2022 года;

- признании незаконным бездействия, выразившееся в не уведомлении заявителя о решении от 07 октября 2022 года;

- признании незаконными действий по рассмотрению обращения от 22 июля 2022 года №, выразившихся в не обеспечении объективного и всестороненного рассмотрения обращения и не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в получении актуального реестра собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- признании незаконными действий по рассмотрению обращения от 20 сентября 2022 года №, выразившихся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения повторного обращения и не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в получении актуального реестра собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по привлечению ООО «Успех» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по отсутствию ведения актуального реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 июля 2022 года ФИО2 обратилась в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности управляющей организации ООО «Успех» и должностное лицо за несвоевременное предоставление реестра собственников, а также за отсутствие актуального реестра собственников и предоставление по запросу собственника неактуального реестра собственников МКД, на что получен ответ о выдаче в адрес управляющей организации предостережения. При этом проверка доводов обращения не проводилась, решений о привлечении ООО «Успех» к ответственности за нарушение лицензионных требований не принималось. 20 сентября 2022 года истец повторно обратилась в ГУ ГЖИ с требованием привлечь к ответственности управляющую организацию и должностное лицо за невыполнение требований законодательства, поскольку предостережение не выполнено, на что вновь получен ответ об объявлении предостережения. Из ответа от 30 ноября 2022 года № 32782 за подписью начальника ГУ ГЖИ Челябинской области истцу стало известно, что ответчиком 07 октября 2022 года были удовлетворены возражения ООО «Успех» и выданное предостережение снято с контроля, о чем заявителю не сообщалось. Считает данное решение от 07 октября 2022 года незаконным, поскольку до настоящего времени право истца на получение актуального реестра собственников не восстановлено. Полагает, что ответчиком не предпринято надлежащих мер реагирования на обращения собственника, не проведена надлежащая проверка по соблюдению лицензионных требований по ведению актуального реестра собственников, не предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенных прав заявителя.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена первый заместитель начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела лицензирования ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО7, начальник ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение п.п.3 п.4 ст. 180 КАС РФ судом в мотивировочной части решения судом не указано, почему письменное доказательство документ, выданный истцу в качестве реестра собственников управляющей организацией ООО «Успех» и предоставленный в суд не исследовался и не указаны доводы, в соответствии с которыми суд отверг данное доказательство. Считает, что с учетом того, что ФИО2 дважды обращалась к административному ответчику с указанием о несоблюдении ООО «Успех» п.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ по ведению реестра собственников и выдаче актуального реестра собственников помещений МКД по запросу заявителя, применение профилактических мер в виде предостережения, контролирующим органом, было не правомерно, что не было учтено судом при вынесении решения. В решении суда не указано на основании каких нормативных актов, возможна выдача двух предостережений по одному нарушению обязательных требований, предусмотренных ч. 3.1ст. 45 ЖК РФ. Также судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по проведению проверки управляющей организации ООО «Успех» по соблюдению требований реестра собственников. Судом при вынесении решения не изучался вопрос о правомерности снятия 07 октября 2022 года предостережения от 23 августа 2023 года административным ответчиком, и не учтено, что ФИО2 было подано повторное заявление от 20 сентября 2022 года с указанием о повторном обращении о не выдаче актуального реестра собственников ООО «Успех». Соответственно, ее право на получение данного документа, предусмотренного п.3.1 ст.45 ЖК РФ, не восстановлено, а следовательно, и нарушено лицензионное требование, контролировать соблюдение которого законом вменяется административному ответчику. При вынесении решения суд не рассматривал в качестве письменных доказательств, представленный ответчиком Должностной регламент первого заместителя ГУ «ГЖИ Челябинской области», регламентирующий права и обязанности должностного лица, действия и бездействия которого обжалуются административным истцом, а также не указал доводы, в соответствии с которыми судом отвергнуто данное доказательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит учесть выводы Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 января 2023 года по иску ФИО2 к ООО «Успех», изложенные в определении от 25 апреля 2023 года по делу №г., поскольку и в гражданском деле к ООО «Успех» и в административной иске к ГУ ГЖИ Челябинской области, один и тот же предмет исследования – предоставленный в качестве реестра собственников документ, не содержащий необходимой информации, не актуальный, а также одни и те же обстоятельства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2022 года в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило обращение ФИО2 от 22 июля 2022 года как собственника жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по вопросу нарушения сроков предоставления ей реестра собственников и предоставление неактуального реестра собственников. В обоснование жалобы указано, что 24 июня 2022 года административный истец через систему ГИС ЖКХ обращалась в управляющую компанию ООО «Успех» с заявлением о предоставлении актуально реестра собственников для проведения внеочередного собрания (л.д. 16-17, 63-64, 72-73). При этом, 28 июня 2022 года через систему ГИС ЖКХ ею был получен ответ с просьбой предоставить повестку для планируемого собрания, однако реестр не предоставлен. 04 июля 2022 года на личном приеме в ООО «Успех» истцу также было отказано в выдаче реестра. 14 июля 2022 года в офисе управляющей организации истцом был получен не актуальный реестр собственников (л.д. 35-37, 74-79, 104-106), поскольку в ряде квартир собственники сменились, а в реестре указаны данные на 2019 год. С учетом этого просила привлечь к ответственности управляющую организацию и должностное лицо за несвоевременное предоставление реестра, а также за отсутствие актуального реестра собственников и предоставление по запросу собственника неактуального реестра собственников МКД.

По результатам рассмотрения обращения 23 августа 2022 года ГУ ГЖИ Челябинской области дан ответ за № 20490, в котором сообщено, что ООО «Успех» выдано предостережение по соблюдению обязательных требований ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ по предоставлению актуального реестра собственников многоквартирного дома по обращению от 24 июня 2022 года № 74-2022-8066 со сроком исполнения до 12 сентября 2022 года; а также разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение проверки в отношении юридического лица по обращению в настоящее время не представляется возможным (л.д. 29-30, 82, 83-84).

20 сентября 2022 года административный истец вновь обратилась в ГУ ГЖИ с заявлением, в котором просила принять меры, привлечь к ответственности управляющую организацию и должностное лицо за несвоевременное предоставление реестра, а также за отсутствие актуального реестра собственников и предоставление по запросу собственника неактуального реестра собственников МКД, ссылаясь на то, что вынесенное в адрес ООО «Успех» предостережение со сроком исполнения до 12 сентября 2022 года до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-31,103).

20 октября 2022 года ответчиком по результатам рассмотрения обращения истца сообщено, что в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управляющей организации ООО «Успех» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ по предоставлению актуального реестра собственников многоквартирного дома по обращению от 24 июня 2022 года №74-2022-8066, и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения в срок до 18 ноября 2022 года (л.д. 32, 85, 108).

Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что обращения административного истца от 22 июля 2022 года и от 20 сентября 2022 года были рассмотрены по существу, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок, нарушений прав административного истца не допущено, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура рассмотрения обращений истца административным ответчиком проведена в соответствии с полномочиями ГУ ГЖИ по Челябинской области, обращения рассмотрены по существу, в установленный законом срок, на поставленные вопросы даны мотивированные ответы.

Также судом установлено, что 07 октября 2022 года первым заместителем начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО1 принято решение об удовлетворении возражений ООО «Успех» и о снятии с контроля предостережения от 23 августа 2022 № 1774 (л.д. 65, 86-87).

Проверяя обоснованность данного решения от 07 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 08 сентября 2022 года от ООО «Успех» поступили письменные возражения на указанное предостережение с приложением копии журнала регистрации посетителей ООО «Успех» с отметкой о получении истцом 14 июля 2022 года копии реестра собственников помещений (л.д. 60-62), у должностного лица ГУ ГЖИ Челябинской области имелись основания для снятия предостережения с контроля. А то обстоятельство, что копия решения от 07 октября 2022 года не направлена в адрес ФИО2, не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку данное решение права и законные интересы истца не затрагивает, о принятом решении истцу было сообщено в ответе от 30 ноября 2022 года (л.д. 33, 88). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, - не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (часть 3.1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 7 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 489, государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Как указывалось выше, на обращение ФИО2 от 22 июля 2022 года (поступившее 25 июля 2022 года) был дан ответ 23 августа 2022 года; на обращение от 20 сентября 2022 года был дан ответ 20 октября 2022 года. Из материалов дела следует, что ответы содержат мотивировку по существу поставленных в обращениях вопросов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, поскольку заявленные административным истцом обращения были рассмотрены в установленные законом сроки с соблюдением норм Закона № 59-ФЗ, а также Порядка организации рассмотрения обращений граждан в Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного приказом № 30 от 14 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы документ, выданный истцу в качестве реестра собственников управляющей организацией ООО «Успех», а также представленный ответчиком Должностной регламент первого заместителя ГУ «ГЖИ Челябинской области», не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано на основании каких нормативных актов возможна выдача двух предостережений по одному нарушению обязательных требований, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку 07 октября 2022 года первым заместителем начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО1 принято решение о снятии с контроля предостережения от 23 августа 2022 года № 1774. Сам факт ненаправления в адрес административного истца копии решение от 07 октября 2022 года не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку данное решение права и законные интересы истца не затрагивает, о принятом решении истцу было сообщено в ответе от 30 ноября 2022 года. Второе предостережение уже было выдано ГУ ГЖИ Челябинской по новому обращению истца от 20 сентября 2022 года после отмены предостережения от 23 августа 2022 года.

Указание в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 20223 года по делу №, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку предметом рассмотрения в данном административном деле является именно решения и действия (бездействия) ГУ ГЖИ Челябинской области, первого заместителя начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО1, а не ООО «Успех».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи