Решение по делу № 2-3308/2025 от 27.01.2026 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. в 13 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 63RS0027-01-2025-003033-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 391/2026 по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта необходимого для устранения некачественно и не в полном объеме проведенного ремонта на СТО ИП ФИО6 по направлению АО «СОГАЗ» в размере 265166 руб., расходы на эксперта по дефектовке а/м после ремонта в размере 6600 руб., работы по снятию и установке переднего бампера в размере 2900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по анализу (рецензии) заключения ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 5500 руб., расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 214 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 330 руб., неустойку по ст.28 ЗПП РФ с 25.04.25г. по 26.09.25г. в размере 33870 руб., проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков в размере 265 166,00), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя из расчета (265 166.00 + 33 870,00 + 30 000,00) * 50% в размере 164 518.00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут в <адрес> на ул.<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением собственника ФИО4. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО5, управляя автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г/н №, нарушил требованияп.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №SGZA0001941607 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО5; Договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; По договору страхования застрахован риск «Ущерб», повреждение т/с в том числе в результате ДТП; Франшиза не установлена; Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт по направлению Страховщика; Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 450 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Рантон». Однако, СТО отказалось от проведения ремонта т/с истца.

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт на СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г/н № был предоставлен истцом для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. - СТО ИП ФИО1 уведомило по телефону истца об окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. - по окончании проведенного ремонта на СТО ИП ФИО1 на автомобиле истца, не было устранено часть повреждений, полученных в спорном ДТП, ремонт произведен некачественно, о чем указано в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3, гл.5 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

Однако, в выдаче акта-приема передачи, как и других документов, в том числе заказ- наряда с объемом выполненных работ было отказано!

В связи с тем, что истец не является техническим специалистом и не согласен с неполным и некачественным ремонтом, я вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью установления объема проведенных восстановительных работ и их качества.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке т/с после ремонта в присутствии представителей СТО ИП ФИО1 по адресу: № (от подписи отказались) был составлен акт-осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом НИЦ «Экспертные Технологии» с указанием на неполноту и некачественно проведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. - с уведомлением заинтересованных лиц о предстоящем осмотре на территории официального дилера марки «CHERY» в <адрес> ООО «Викинги» по адресу: <адрес> был составлен акт-осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом НИЦ «Экспертные Технологии» и» с указанием на неполноту и некачественно проведенный ремонт со снятием переднего бампера (заказа-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Викинги»), За работы по снятию и установке переднего бампера истцом уплачена сумма в размере 2 900,00руб. Расходы на эксперта по дефектовке а/м после ремонта составили 6 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта, необходимого для устранения некачественно и не в полном объеме проведенного ремонта на СТО ИП ФИО1 по направлению АО «СОГАЗ», неустойки и процентов по 395 ГУ РФ. Однако, ответ на данную претензию получен не был, заказ-наряд и акт выполненных работ - также предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 на территории СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, стр.1 по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр моего т/с после некачественного ремонта с разбором тс/ и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер №) в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об удовлетворении требований заявителя. В пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО1 по направлению АО «СОГАЗ» в размере 209 600,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - Решение финансового уполномоченного было исполнено путем зачисления на счет истца суммы в размере 209 600 руб.. Однако, выплаченной суммы недостаточно для устранения причиненных истцу убытков после некачественного ремонта.

В связи с этим истец вынужден был повторно обратиться в НИЦ «Экспертные Технологии», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков ремонта и не устраненных дефектов. Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила - 474 766,00уб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15 000,00 руб.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО «СОГАЗ» сведения подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Кроме того, обязанность произвести выплату страховое возмещение в надлежащем размере. в том числе путем восстановления т/с истца АО «СОГАЗ» не выполнена.

В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представив суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, По Договору КАСКО застраховано транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются «Ущерб», «Хищение, угон» со страховой премией в размере 33 870 рублей 00 копеек.

Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принятое на страхование ТС получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА ООО «РАНТОМ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РАНТОН» отказалось от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано Истцу со СТОА ИП ФИО1 после проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Истца о возмещении расходов по устранению недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, расходов на снятие и установку переднего бампера (дефектовки), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно организован осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого зафиксированы следы некачественного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО1 для устранения выявленных дефектов ремонта.

Факт наступления страхового случая по Договору КАСКО АО «СОГАЗ» признало, в связи с чем истцу выдано направление на восстановительный ремонт. Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на СТОА ИП ФИО1.

Из заказ-наряда №, а также информационного письма СТОА ИП ФИО1 следует, что Транспортное средство принято на СТОА ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано Заявителю со СТОА ИП ФИО1 после проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого зафиксированы следы некачественного ремонта.

Письмом от 01,07.2025 АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО1 для устранения выявленных дефектов ремонта.

Таким образом, со своей стороны, как полагает АО «СОГАЗ» выполнило принятые на себя обязательства добросовестно, в соответствии с условиями договора страхования.

Однако истец не воспользовался направлением на СТО для устранения выявленных недостатков в ремонте и для разрешения спора обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Авто-АЗМ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) применены не обоснованно;

- весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства;

- соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов;

- соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта;

- соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта;

- являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства устранимыми и каковы методы и технологии их устранения;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, для устранения дефектов (недостатков) необходимо применить следующие методы и технологии их устранения: ПТФ левая - не заменена, требуется замена; петля капота левая - не заменена, требуется замена и окраска; петля капота правая - не заменена, требуется замена и окраска; поперечина верхняя (средняя часть) - не заменена, требуется замена и окраска; накладка буксирной проушины - не заменена, требуется замена и окраска; конденсатор - не заменен, требуется замена; дефлектор левый радиатора - не заменен, требуется замена; дефлектор правый радиатора - не заменен, требуется замена; кронштейн переднего бампера левый наружный - не заменен, требуется замена и окраска; кронштейн рамы радиатора прав. - не заменен, требуется замена и окраска; кронштейн рамы радиатора левый - не заменен; капот - имеет нарушения ЛКП, требуется окраска; крыло переднее правое - имеет нарушения ЛКП - требуется окраска; бампер передний - не заменен, требуется замена и окраска; спойлер переднего бампера - требуется замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 209 600 рублей 00 копеек.

Решением СФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта на СТО ФИО1, с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 209 600 рублей.

Указанное Решение АО «СОГАЗ» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что исполнило все обязательства по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, АО «СОГАЗ» полагает, что в основу решения суда не может быть положено представленное истцом заключение № выполненные НИЦ Экспертные технологии, поскольку экспертом допущен ряд существенных нарушений и ошибок, вследствие чего заключение не соответствует нормам действующего законодательства, соответственно не является допустимым доказательством.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Равт-эксперт» для оценки представленного истцом заключения, согласно выводов Рецензии (заключение специалиста №)

1. Экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составитель эксперт-техник ФИО8, не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» “Методических рекомендации”[6], в части Таблицы №, а также в пунктах, указанных ниже.

2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства и привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства - CHERY Tiggo, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Таким образом, выдача направления должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на СТОА ИП ФИО1, то есть без нарушения срока, установленного Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно пункту 9.1 Договора КАСКО срок ремонта определялся ремонтной организацией.

Таким образом, поскольку Правилами страхования и Договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по Договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона №.

Поскольку истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство должно быть выдано истцу в отремонтированном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано Транспортное средство после проведения ремонта, то есть без нарушения срока, указанного в пункте 1 статьи 20 Закона №.

Как указывалось выше АО «СОГАЗ» исполнило Решение СОДФУ своевременно, в установленный срок.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, такая же позиция изложена и в отношении начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании расходов на дефектовку, расходов на работы по снятию и установке переднего бампера Транспортного средства установлено следующее.

Возмещение расходов на дефектовку, расходов на работы по снятию и установке переднего бампера Транспортного средства Договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено. Исходя из изложенных выше обстоятельств по делу, АО «СОГАЗ» не нарушало права истца как потребителя, наоборот своевременно в соответствии с условиями договора и принятых на себя обязательств исполнило свою обязанность - выдало направление на СТОА в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, если судом будет принято Решение об обоснованности заявленных требований, то Ответчик просит принять во внимание изложенную в настоящих возражениях позицию и снизить заявленные штрафные санкции.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Полагаем, что категория заявленного спора не является сложной, а наоборот стандартный спор с логической последовательностью, в связи с чем, просим применить ст. 100 ГПК РФ.

В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, ответчик просит приметить приведенные нормы действующего законодательства РФ, снизив представительские расходы до минимально разумных пределов.

Однако, если суд сочтет, что требования истца подлежат удовлетворению, считает необходимым учесть и обратить внимание не только на соразмерность снижение заявленных требований с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а так же доводов ответчика ( в том числе применение ст. 333 ГК РФ и иных), но и применить основания ст. 98 ГПК РФ необходимо учесть при разрешении вопроса о несении расходов по делу сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, АО «СОГАЗ» просит суд вынести решение. В удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением собственника ФИО4. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г№, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

10.12.2024г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застраховано транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, №.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 450 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Рантон». Однако, ДД.ММ.ГГГГ. СТО отказалось от проведения ремонта т/с истца.

ДД.ММ.ГГГГ. - АО «СОГАЗ» оформило направление на ремонт на СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, стр.1, куда ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO МАХ г/н № был предоставлен истцом для проведения ремонта.

Из заказа-наряда № ЗН-00080, а также информационного письма СТОА ИП ФИО1 следует, что Транспортное средство принято на СТОА ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - СТО ИП ФИО1 уведомило по телефону истца об окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано ФИО3 со СТОА ИП ФИО1 после проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке т/с после ремонта в присутствии представителей СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес> был составлен акт-осмотра № от 07.04.2025г. экспертом НИЦ «Экспертные Технологии» с указанием на неполноту и некачественно проведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта, необходимого для устранения некачественно и не в полном объеме проведенного ремонта на СТО ИП ФИО1 по направлению АО «СОГАЗ», неустойки и процентов по 395 ГУ РФ.

Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ на данную претензию получен не был, заказ-наряд и акт выполненных работ - также предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого зафиксированы следы некачественного ремонта.

На территории СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр т/с после некачественного ремонта с разбором т/с и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО1 для устранения выявленных дефектов ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пункту 3 статьи 29 Закона № 2300-1.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, для устранения дефектов (недостатков) необходимо применить следующие методы и технологии их устранения: ПТФ левая - не заменена, требуется замена; петля капота левая - не заменена, требуется замена и окраска; петля капота правая - не заменена, требуется замена и окраска; поперечина верхняя (средняя часть) - не заменена, требуется замена и окраска; накладка буксирной проушины - не заменена, требуется замена и окраска; конденсатор - не заменен, требуется замена; дефлектор левый радиатора - не заменен, требуется замена; дефлектор правый радиатора - не заменен, требуется замена; кронштейн переднего бампера левый наружный- не заменен, требуется замена и окраска; кронштейн рамы радиатора правый- не заменен, требуется замена н окраска; кронштейн рамы радиатора левый - не заменен; капот - имеет нарушения ЛКП, требуется окраска; крыло переднее правое - имеет нарушения ЛКП - требуется окраска; бампер передний - не заменен, требуется замена и окраска; спойлер переднего бампера - требуется замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 209 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходом на дефектовку, расходов на работы по снятию и установке переднего бампера удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33 870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, но не более 33 870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного было исполнено путем зачисления на счет истца суммы в размере 209600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Определяя наличие не устранённых недостатков после выполненного ремонта и стоимость устранения недостатков, суд исходит из следующего.

ФИО5 обратился в НИЦ «Экспертные Технологии» для определения не устранённых недостатков, дефектов (повреждений) после выполненного ремонта и стоимости восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается Договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НИЦ «Экспертные Технологии» ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение №.

Как следует из заключения недостатки, не устраненные дефекты и повреждения, выявленные на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. после выполненного ремонта: ПТФ левая Следы некачественного ремонта путём полировки пластика на рассеивателе, повреждения не устранены, з/ч не заменена согласно калькуляции №. Заглушка буксировочная переднего бампера. Следы некачественного ремонта, срезы фрагмента. Бампер передний Следы некачественного ремонта в правой части, деформация, з/ч не заменена согласно калькуляции №. Блок-фара правая. На замененной детали присутствуют царапины пластика на рассеивателе. Также данный дефект не соответствует требованиям п.3.5 приложения ПДД РФ перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства «рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены». Капот. Скол ЛКП в передней правой части, срез ЛКП в передней левой части, царапины и задиры ЛКП на внутренней поверхности каркаса в левой и правой частях. Спойлер бампера переднего. Задиры и деформация текстурного пластика в левой и правой боковых частях. Крыло переднее правое Следы некачественного ремонта в задней верхней части, не устраненная деформация, отрыв наружной панели крыла от кронштейна по линии герметика (поставляется как единая деталь). Некачественная окраска в задней части, риски, сорность. Также не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются включения». Верхняя поперечина рамки радиатора средняя часть. Срезы ЛКП в левой и правой частях, деформации, з/ч не заменена согласно калькуляции №. Стойка рамки радиатора правая. Следы некачественного ремонта, деформация с образованием острых складок, з/ч не заменена согласно калькуляции №. 10. Конденсатор Деформация в средней верхней части с образованием вмятин, з/ч не заменена согласно калькуляции № №. Петля капота правая Царапины ЛКП, з/ч не заменена согласно калькуляции № №. Петля капота левая З/ч не заменена согласно калькуляции №. Молдинг бампера переднего левый (хром). На замененной детали присутствуют сколы хромового покрытия. Дефлектор радиатора левый внутренний. Разрушение с образованием трещин в верхней части, повреждения не устранены, з/ч не заменена согласно калькуляции №. Дефлектор радиатора правый внутренний Разрушение в верхней части с потерей фрагмента, повреждения не устранены, з/ч не заменена согласно калькуляции № № Интеркулер. Деформация в нижней части с образованием вмятин, повреждения не устранены, з/ч не заменена согласно калькуляции №. Кронштейн бампера переднего боковой правый. Разрушение с образованием трещин, повреждения не устранены, з/ч не заменена согласно калькуляции № SGZA000194. Стойка рамки радиатора левая. Следы некачественного ремонта, деформации, з/ч не заменена согласно калькуляции № №. Радиатор охлаждения ДВС. з/ч не заменена согласно калькуляции № №.

Стоимость восстановительного ремонта не устранённых повреждений и выявленных недостатков и дефектов автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO МАХ Т32», государственный регистрационный знак «№ VIN «№», после выполненного ремонта, согласно Методическим рекомендациям [4] на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ доставляет: 474 766 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В связи с несогласием заключением эксперта, сторона ответчика представила рецензию ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № № на которую эксперт ФИО8 провел анализ и предоставил письменные пояснения.

Согласно анализа стоимость деталей, подлежащих замене определяется в соответствии с пунктом 7.13, 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (иначе говоря, официальным дилерам). В расчёт взяты запасные части из прайс-листа официального дистрибьютора CHERY актуальные на дату исследования 15.09.2025г., которые также интегрированы в программный комплекс AUDATEX.

Рекомендованные розничные цены дистрибьютора распространяются на все регионы, цены для всех дилеров одинаковые в соответствии с единым прайсом.

Стоимость нормо-часа работ определена путем обзвона официальных дилеров из выборки в <адрес> и <адрес> на дату исследования и составляет 2600 руб. в то время как специалист ФИО9 прилагает скриншот из справочника Прайс-Н со стоимостью нормо-часа 1000 руб. не соответствующей действительности, к тому же такого дилера как «ФИО2» вообще не существует в <адрес>.

Все каталожные номера запасных частей выбраны верно, также запасные части под этими номерами согласованы в калькуляции страховой компании для ремонта. Детали с взаимозаменяемыми номерами в исследовании ООО «РАВТ-эксперт» стоят дороже в прайсе официального дилера (дефлектор радиатора правый и левый), деталь «Верхняя поперечина рамки радиатора» вообще отсутствует в прайсе.

Специалист ФИО9 ссылается на п. 5.1 Методических рекомендации [6] вообще не имеющий отношения к исследованию и основной раздел 5 звучит так «Определение причинно-следственной связи повреждении ктс с происшествием», тогда как исследование проводится по качеству выполненного ремонта транспортного средства. Специалист не понимает рамки применения действующих методик.

Также специалист ссылается на отсутствие фотографий повреждений следующих деталей: - Заглушка буксировочной проушины.

Фотографии повреждений данной детали присутствуют в фотокарте заключения ИП ФИО8 на листе №.

Решетка переднего бампера (нижняя часть переднего бампера) №

Фотографии повреждений данной детали присутствуют в фотокарте заключения ИП ФИО8 на листе №. Повреждения данной детали получены вследствие неаккуратного демонтажа в ходе ремонта.

Радиатор охлаждения ДВС.

Деталь включена в расчет, так как отмечена как поврежденная и согласована в калькуляции страховой компании с СТО, но по факту не заменена, дата выпуска установленной детали зафиксирована и соответствует дате выпуска автомобиля, что свидетельствует об отсутствии замены.

По заключению судебной экспертизы эксперт предоставил мотивированные пояснения по проведенной экспертизе относительно указанных возражений стороны ответчика, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, и ответил на все поставленные вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив заключение независимой экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта НИЦ «Экспертные Технологии» ИП ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд считает установленным факт некачественного ремонта застрахованного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав страхователя ФИО3 выполнением некачественного ремонта транспортного средства, а следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта необходимого для устранения некачественно выполненной работы и в полном объеме в размере 265 166.00 руб. (474 766.00 руб. стоимость устранения по н/э - 209 600.00 руб. взыскано ФУ (выплата ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 9.1 Договора КАСКО срок ремонта определялся ремонтной организацией. Таким образом, поскольку Правилами страхования и Договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по Договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство должно быть выдано Заявителю в отремонтированном виде не позднее 24.04.2025г., а неустойка по ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» подлежит исчислению с 25.04.2025г.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 33870 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим начислению с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33870 рублей, приняв за основу расчет истца.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 154518 руб. (265 166 + 33 870 + 30 000) * 50%.

Рассматривая ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа, учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке ущерба в размере 15000 рублей, проведенных экспертом НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО8

Поскольку заключение данное экспертом ФИО8, положено в основу решения, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключений экспертизы, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Кроме того, истец был вынужден произвести работы по снятию и установке переднего бампера произведенного ООО «Викинги» в размере 2900 рублей, понести расходы по дефектовке а/м после ремонта в размере 6600 рублей, а также расходы по анализу (рецензии) заключения ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 5500 рублей, в обоснование своей позиции и подтверждения заключения эксперта ИП ФИО8

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлены договора об оказании услуг и кассовые чеки на сумму 6600 рублей, 15000 рублей и 5500 рублей, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по снятию и установке переднего бампера.

Расходы по оплате работ по снятию и установке переднего бампера произведенного ООО «Викинги» в размере 2900 рублей, экспертного заключения выполненного экспертом ИП ФИО8, а также расходы по дефектовке при проведении экспертизы, подготовке рецензии суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и обоснования своих доводов, тем самым указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение работы по снятию и установке переднего бампера произведенного ООО «Викинги» в размере 2900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 6600 рублей, а также расходы на изготовление рецензии в сумме 5500 рублей.

Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, оснований нет. Услуга была оказана, что подтверждается заключением специалиста, факт оплаты также подтвержден платежным документом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг стоимость которых указана 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Сумма в размере 30000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 214 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона в указанном размере.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 13226 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 265166 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на эксперта по дефектовке а/м после ремонта в размере 6600 рублей, работы по снятию и установке переднего бампера в размере 2900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по анализу (рецензии) заключения ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 5500 рублей, почтовые расходы размере 544 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 265166 рублей начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13226 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →