Решение по делу № 2-449/2025 от 10.07.2025 - о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «ЭКОДОМ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возмещении расходов по уплате госпошлины.

УИД: 74RS0№-28

Дело №

(2-5620/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 07 июля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭКОДОМ» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «ЭКОДОМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «ЭКОДОМ» с учетом уточнения о расторжении договора подряда № от (дата) заключенного между истцом и ООО «Экодом», взыскании стоимости услуг по договору подряда в размере 220 400 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 315 400 рублей, неустойку за неудовлетворения требования потребителя в размере 315 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.6-8, 68-70 том №).

В обоснование исковых требований, указал, что (дата) между ФИО3, и ООО «ЭКОДОМ» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по изготовлению изделия по индивидуальному заданию заказчика согласно приложению № к договору, по размерам и конфигурации согласно приложению № к договору (после забора мебельной основы, либо предоставлению чертежа заказчиком) и произвести монтаж изделий. Общая стоимость работ по договору составила 315400 рублей, стоимость изделия и монтажа. Истцом была внесена предоплата в размере 220400 рублей. Учитывая, что окончательный срок выполнения работ составляет (дата), по состоянию на (дата) обязательства по договору не исполнены, фактически работы выполнены с явными существенными нарушениями и недостатками. Истец направил (дата) претензию в адрес ответчика, требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

ООО «ЭКОДОМ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда № от (дата) в размере 95000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты с момента нарушения срока исполнения обязательств по оплате по день вынесения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основании уточненного искового заявления ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) указал, на то, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда №. По условиям договора ООО «ЭКОДОМ» приняло обязанность изготовить изделия согласно приложению № к договору и приложению № и произвести монтаж изделия. Согласно приложению № к договору подряда № от (дата) следует, что стоимость материалов для изготовления изделия составляет 210450 рублей, стоимость доставки материала из (адрес) составляет 9000 рублей, стоимость изготовления изделия и монтаж панно составляет 92950 рублей, стоимость доставки по (адрес), специалистов (замер, монтаж) составляет 3000 рублей, всего стоимость по договору составила 315400 рублей. (дата) истцом была внесена предоплата в размере 220400 рублей. Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 95 000 рублей, производится заказчиком в течении 2 дней после уведомления от подрядчика о готовности изделия к установке. Обязанность по установке изделий подрядчиком произведена надлежащим образом в полном объеме, изделие на объект заказчика было смонтировано (дата), а окончательная оплата со стороны заказчика не произведена. (дата) ООО «ЭКОДОМ» был дан ответ на претензию ФИО3, считает, что требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № от (дата) на 95000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда № от (дата) в размере 220400 рублей, неустойку по договору подряда № от (дата) в размере 220400 рублей за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.14-17 том №), в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЭКОДОМ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, по удовлетворению исковых требований ФИО3 возражала, с выводами судебного эксперта согласилась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, по удовлетворению исковых требований ФИО3 возражал, с выводами судебного эксперта согласился.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО3, и ООО «ЭКОДОМ» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по изготовлению изделия по индивидуальному заданию заказчика согласно приложению № к договору, по размерам и конфигурации согласно приложению № к договору (панно из мрамора Breccia sardo 4000x2900 (составное из 6-ти частей) после забора мебельной основы, либо предоставлению чертежа заказчиком и произвести монтаж изделий по адресу: (адрес) (л.д.9-11, 97-99 том №).

Общая стоимость работ по договору составила 315400 рублей, стоимость изделия и монтажа.

Согласно приложению № к договору подряда № от (дата) следует, что стоимость материалов для изготовления изделия составляет 210450 рублей, стоимость доставки материала из (адрес) составляет 9000 рублей, стоимость изготовления изделия и монтаж панно составляет 92950 рублей, стоимость доставки по (адрес), специалистов (замер, монтаж) составляет 3000 рублей, всего стоимость по договору составила 315400 рублей (л.д.100-102 том №).

(дата) истцом была внесена предоплата в размере 220400 рублей (л.д.12, 45, 62-64, 73 том №), включающего оплату стоимости материала для изготовления изделия и доставку материала из (адрес), путем перечисления денежных средств на карту руководителя ООО «ЭКОДОМ» ФИО8

Согласно п. 3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 95 000 рублей, производится заказчиком в течении 2 дней после уведомления от подрядчика о готовности изделия к установке.

Истец направил (дата) претензию в адрес ответчика (л.д.25-30 том №), требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, предоставлен ответ на претензию (л.д.122-123 том №).

Обязанность по установке изделий подрядчиком произведена, изделие на объект заказчика было смонтировано (дата) (л.д.103-113, 128-129 том №), а окончательная оплата со стороны заказчика не произведена.

(дата) ООО «ЭКОДОМ» был дан ответ на претензию ФИО3

Определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить наличие либо отсутствие недостатков на панно из мрамора смонтированного на стене, ранее подготовленной для монтажа, а именно: глубокая/сквозная трещина, а также сколы в нижнем левом углу? При наличии несоответствий/недостатков, указать причину возникновения? Указать имеются ли недостатки в произведенном монтаже мраморного панно на стену? Позволяют ли изготовленные отверстия в мраморном панно произвести последующую установку розеток? Производство экспертизы поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ((адрес), ул. (адрес)).

В соответствии с заключением судебных экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от (дата) со стороны стены в нижней его части с левой стороны на ребре панно имеется: два скола размером 20 х 10 мм и 25 х 3 мм, мелкие сколы с правой и левой сторон до 1,5 мм, глубокая/сквозная трещина отсутствует. Сколы являются дефектом механического характера, время возникновения определить не представляется возможным. Сколы возникают при механической обработке, транспортировке или при неосторожном обращении с изделием. Дефект устранимый. Недостатки в производственном монтаже мраморного панно на стену отсутствуют. Изготовленные отверстия в мраморном панно позволяют провести установку розеток (л.д.215-229 том №).

Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять названному заключению и вышеприведённым выводам у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, и не опровергнуты сторонами по делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о проведении надлежащей предпродажной подготовки транспортного средства представитель ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в период гарантийного срока в изготовленном и установленном ответчиком балконе с вышеназванных недостатков, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что установленные судебным экспертом сколы являются устранимым дефектом небольшого размера, при этом достоверно определить причину их образования экспертом не представилась возможным, учитывая при этом стоимость панно и его качество.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется примять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд учитывает то обстоятельство, что оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № от (дата) на сумму 95000 рублей, не имеется, данные требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, так и производные от указанного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из материалов дела, (дата) истцом была внесена предоплата в размере 220400 рублей (л.д.12, 45, 62-64, 73 том №), включающего оплату стоимости материала для изготовления изделия и доставку материала из (адрес), путем перечисления денежных средств на карту руководителя ООО «ЭКОДОМ» ФИО8

Таким образом, с учётом произведенной оплаты авансового платежа срок поставки камня наступил (дата).

Обязанность по поставке камня была произведена ООО «ЭКОДОМ» своевременно, исходя из переписки в мессенджере WhatsApp с супругой истца, камень находится на производстве.

Суд учитывает то обстоятельство, что изготовление изделий и монтаж на объекте заказчика не позднее 15 рабочих дней с момента установки мебельной основы на объекте заказчика и предоставления возможности подрядчику приступить к монтажу на объекте заказчика.

При этом п. 1.1. договора подряда № от (дата) предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить изделия по индивидуальному заданию заказчика согласно приложения № по размерам и конфигурации согласно приложения № (после замера мебельной основы либо предоставления чертежа заказчиком) и произвести монтаж изделий.

Также п. 3.2. договора подряда № от (дата) предусмотрено, что окончательный расчет з размере 95000 рублей производится заказчиком в течение 2 дней после уведомления от подрядчика о готовности изделия к установке.

С учётом вышеизложенных договорных положений, а также исходя из содержания переписки с супругой истца в мессенджере WhatsApp, представленной сторонами, приобщённой к материалам дела в виде распечатанных скриншотов, все существенные условия для начала изготовления изделия были согласованы сторонами не ранее (дата) (в переписке в мессенджере WhatsApp супруге истца (дата) направлен чертеж панно, в тот же день супруга истца попросила внести корректировки в объем работ, (дата) супруга истца направила сообщение о том, что по чертежу её все устраивает).

Согласно прилагаемой переписке с супругой истца в мессенджере WhatsApp срок монтажа изделия был установлен на 24 - (дата) и согласован супругой истца в сообщениях от (дата).

В связи с отсутствием оплаты заказчиком 95 000 рублей, которые должны быть произведены в течение 2 дней после уведомления от подрядчика о готовности изделия к установке и не произведена до настоящего времени, срок монтажа переносился, и фактически изделие на объекте заказчика было смонтировано (дата), что подтверждается прилагаемыми фотографиями (фото №№ фототаблицы №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЭКОДОМ» не допустил нарушения сроков, установленных договором подряда № от (дата) при проведении работ, в связи с чем требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда № от (дата) в размере 220400 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора - п. 3.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 95 000 рублей, производится заказчиком в течении 2 дней после уведомления от подрядчика о готовности изделия к установке.

Обязанность по установке изделий подрядчиком произведена надлежащим образом в полном объеме, изделие на объект заказчика было смонтировано (дата), при этом окончательная оплата со стороны заказчика не произведена.

ООО «ЭКОДОМ» заявлено требование во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности по договору подряда в размере 95000 рублей, а также неустойки из расчёта 0,1% в день за период с (дата) по (дата) (357 дней) в размере 33915 рублей.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.7.1. договора подряда № от (дата) установлено, что при несоблюдении сторонами обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за день просрочки от стоимости невыполненного обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования ответчика подлежат удовлетворению в части заявленной неустойки период с 12 июля 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 33915 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, учитывая обстоятельства просрочки истцом обязательств по оплате работ и его оспаривание в судебном порядке качества выполненных ответчиком работ, а также сумму просроченного истцом основного обязательства по оплате работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 90000 рублей на основании платёжного поручения № от (дата), внесённых на депозит УСД в (адрес) (л.д.114).

ООО «ЭКОДОМ» заявлено требование о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭКОДОМ» о защите прав потребителя в полном объёме.

Встречные исковые требования ООО «ЭКОДОМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возмещении расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ЭКОДОМ» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 95000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 90000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований ООО «ЭКОДОМ» к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья