Решение по делу № 2-11/2025 от 21.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по Закону об ОСАГО, расходов понесенных на досудебное урегулирование спора.

Дело №2-11/2025

УИД: 23RS0025-01-2024-000307-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 октября 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по Закону об ОСАГО, расходов понесенных на досудебное урегулирование спора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по Закону об ОСАГО, расходов понесенных на досудебное урегулирование спора.

В свою очередь САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителя.

В обоснования исковых заявлений указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Данное событие не было признано страховым случаем и истцу отказали в выплате. 28.07.2023г. ответчик направил истцу копию заключения специалиста ФИО2, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, и заключение которого послужило основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП ФИО5 являющимся экспертом-техником (per. №) который, исследовав документы страховщика, выдал истцу рецензию, согласно выводам которой вышеуказанное заключение специалиста ФИО2 не может являться относимым и допустимым доказательством по существующему спору. 28.08.2023г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием осуществить страховое возмещение. 06.09.2023г. страховщик отказал истцу в претензионных требованиях. Не согласившись с позицией ответчика, 20.11.2023г. истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению все повреждения автомобиля ФИО1 были получены вследствие заявленного истцом события. Также по инициативе финансового уполномоченного 28.12.2023г. ООО «ВОСМ» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF г.р.з № без учета износа деталей составила 515 757 рублей, с учетом износа деталей и округления - 283 000 руб. 17.01.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца ФИО1 частично и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 283 000 руб. В остальной части требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в размере 515757 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки, понесенные им в связи с отказом страховщика в оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по досудебному урегулированию спора в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм судом в пользу ФИО1 за отказ в добровольном порядке осуществлять страховое возмещение.

САО "РЕСО-Гарантия" было подано встречное исковое заявление об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителя, в котором они просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению ФИО1 зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с тем, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу Потребителя необоснованную сумму страхового возмещения.

Истец - ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Ответчика – истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела 28.05.2023г. в 14:00 в <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО7 и автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО7, за что предусмотрено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО7 было вынесено постановление ГИБДД от 28.05.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №, ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

01.06.2023r. ФИО1 (далее - истец) обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении по ОСАГО. В этот же день страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль Jaguar XF, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (далее-ответчик) письмом уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения. По мнению ответчика заявленные истцом повреждения автомобиля Jaguar XF, г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

28.06.2023г. истец направил страховщику заявление, к которому приложил объяснения участников ДТП, а также фотоматериал с места ДТП и просил ответчика пересмотреть рацее принятое решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

04.07.2023г. ответчик повторно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

28.07.2023г. ответчик направил истцу копию заключения специалиста ФИО2 № от 07.06.2023г., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, и заключение которого послужило основанием для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП ФИО5 являющимся экспертом-техником (per. №) который, исследовав документы страховщика, выдал истцу рецензию от 03.07.2023г. на заключение специалиста № от 07.06.2023г. (прилагается) согласно выводам которой вышеуказанное заключение специалиста ФИО2 № от 07.06.2023г. выполнено в нарушение Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021г., ФЗ № 73-ФЗ от 3L05.2001r. « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положений Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз утвержденных Минюстом № 346 от 20.12.2002г. и не может являться относимым и допустимым доказательством по существующему спору. Кроме того, экспертом-техником ФИО5 (реестр 4056) было подготовлено экспертное заключение № от 03.08.2023г. независимой технической/трасологической экспертизы согласно выводам которой «Механизм образования повреждений на автомобиле Jaguar XF г.р.з № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.05.2023г. с участием автомобиля Renault Sandero г.р.з. №.»

25.08.2023г. истцом была подготовлена калькуляция стоимости ремонта №. В соответствии с расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF г.р.з №, без учета износа подлежащих замене запасных частей составила 581400 рублей округленно.

28.08.2023г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а так же выплатить неустойку и расходы на изготовление ИП ФИО5 рецензии в размере 5 000 рублей и заключения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 06.09.2023г. страховщик отказал истцу в претензионных требованиях.

Не согласившись с позицией ответчика, 20.11.2023г. истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. Который зарегистрировал обращение за№ от 27.11.2023г.

- По инициативе финансового уполномоченного 18.12.2023г. ООО «БРОСКО» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № все повреждения автомобиля Jaguar XF г.р.з № были получены вследствие заявленного истцом события.

Также по инициативе финансового уполномоченного 28.12.2023г. ООО «ВОСМ» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF г.р.з № без учета износа деталей составила 515 757 рублей, с учетом износа деталей и округления - 283 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных обстоятельств не следует, что при рассмотрении САО "РЕСО-Гарантия" заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик не представил суду объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, так как на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательства.

Согласно пункта 52 постановления Пленума № № 31 Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить без учета износа.

Суд установил, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа.

Принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021г., где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на транспортном средстве JAGUAR XF г/н № в результате контакта между транспортными средствами, при указанных в материалах обстоятельствах ДТП, образовались повреждения правых дверей, накладки правого порога, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса и облицовки заднего бампера. Повреждений на ТС JAGUAR XF г/н №, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, при указанных в материалах обстоятельствах ДТП, нет, за исключением раннего некачественного ремонта арочной части заднего правого крыла. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие ремонтные воздействия: к задним дверям, облицовке правого порога и облицовке заднего бампера - замена и окраска, к заднему правому крылу - ремонт и окраска. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округлений, составляет: - с учетом износа: 315 600,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 315 600 рублей.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 315 600 рублей (157800 рублей х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 х 0,01 х 200 дн. = 800 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, которая составляет 315 600 рублей.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 50000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 15000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Рассматривая исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Решением финансового уполномоченного № У-23-122993/5010-014 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе ( в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по Закону об ОСАГО, расходов понесенных на досудебное урегулирование спора, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. убытки, понесенные им в результате отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в размере 315 600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, убытки, понесенные в связи с отказом страховщика в оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по досудебному урегулированию спора в размере 15000 рублей, а всего 430600 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 10 390 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья К.Г. Распопов