Производство № 2-4444/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008914-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ИП ФИО3 ФИО4, генерального директора ООО «Лекс» Лайн Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 чу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИГ1 ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 февраля 2024 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи предназначенного для личного, семейного пользования истцом мебельного комплекта (кухни) в его квартиру в г. Зея, общей стоимостью 485 934 рубля.
В соответствии с п. 1.3 договора покупатель 07 февраля 2024 года произвел безналичную оплату 70% стоимости товара в размере 340 000 рублей, доставка мебельного комплекта в г. Зея планировалась к 23 марта 2024 года (п. 1.11), его сборка и передачи покупателю - до 24 апреля 2024 года (п. 1.12).
04 марта 2024 года стороны подписали дополнительное соглашение с изменением даты установки кухни на более ранний срок – 22 апреля 2024 года, к этому моменту мебельный комплект был доставлен продавцом в г. Зея в полном объеме. К сборке кухни специалисты продавца приступили 24 апреля 2024 года, перед этим стороны подписали второе дополнительное соглашение с обязательством покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости товара после его приемки.
24 апреля 2024 года в ходе работ по установке кухни сторонами была выявлена допущенная по вине продавца некомплектность товара (несоответствие отдельных элементов согласованному проекту или их отсутствие), в связи с чем, сборка мебельного комплекта была приостановлена.
В середине мая 2024 года ответчик допоставил покупателю недостающие части конструкции, однако после завершения сборки истец выявил и указал ответчику на образовавшиеся в ходе работ по вине продавца новые недостатки кухни – нарушения технологии установки отдельных элементов (пристенков, вытяжки, плинтусов), повреждения и загрязнения поверхностей (столешницы, мойки), в связи с чем, передача товара покупателю невозможна.
23 июля 2024 года вновь выявленные недостатки товара были продавцом устранены – исправлены указанные истцом нарушения, произведена замена поврежденных и некачественных элементов. Претензии к продавцу относительно качества кухни у истца отсутствуют.
В то же время при подписании акта истец письменно указал продавцу на нарушение им договорных сроков передачи товара, а следом направил претензию с требованием пересчитать стоимость договора с учетом допущенных ответчиком нарушений, позже изменив их на требование о выплате предусмотренной п. 2.2 договора ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В установленные ст. 314 ГК РФ разумные сроки ответчик на претензии не отреагировал, только в ноябре 2024 года от него поступил письменный отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем, возможность досудебного урегулирования спора сторонами исчерпана.
Ответчик по своей вине неоднократно нарушал установленные договором и дополнительно согласованные истцом сроки передачи оплаченного товара.
Общая просрочка исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара с 22 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года составляет 91 день, расчетный размер предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона неустойки – 221 099 рублей 97 копеек (485934 руб.*91 дн.*0,5%).
Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 221 099 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи №ГИ-00000050, заключенному 07 февраля 2024 года по изготовлению, доставке и монтажу мебельного комплекта в размере 145 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.
Встречные требования мотивированы тем, что из договора розничной купли-продажи №ГИ-00000050 от 07 февраля 2024 года следует, что ИП ФИО3 (продавец) принял на себя обязательство изготовить, поставить, смонтировать ФИО1 (покупателю) мебельный комплект артикул 138074, стоимостью 485 934 рубля. Пунктом 1.3 договора предусмотрено внесение оплаты в размере 340 000 рублей, которые покупателем были внесены 07 февраля 2024 года. 23 июля 2024 года сторонами подписан акт передачи мебельного комплекта, таким образом, ИП ФИО3 обязательства по договору выполнены в полном объеме. ФИО1 нарушаются условия договора, в котором предусмотрены сроки внесения окончательной суммы покупателем по договору в размере 145 934 рубля в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ, а именно 26 июля 2024 года. Указанная сумма покупателем продавцу не передана.
Истец по первоначальному истцу (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дата установки комплекта определена сторонами на 22 апреля 2025 года, просрочка сроков установки мебельного комплекта произошла по вине поставщика исполнителя. Не отрицал наличие задолженности по оплате товара, при этом указал,, что неоплата вызвана предложением урегулировать данный вопрос взаимозачетом неоплаченной суммы в обмен на компенсацию неустойки. ФИО1 не обращалась ранее в суд с требованиями о взыскании неустойки, так как в претензии ответчик указал на его намерение обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи. При подаче указанного иска ФИО1 намеревалась подать встречные требования о взыскании неустойки. Однако ответчик с ноября 2024 года не обращался в суд.
Представитель ответчика по первоначальному истку (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что со стороны потребителя имеется злоупотребление правом, так как она длительное время не обращалась в суд с данными требованиями. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2024 года заказчик взял на себя обязательство в течение двух календарных дней внести в счет полной оплаты товара 145 936 рублей с момента окончательной сборки мебельного комплекта. Однако указанные в соглашении обязательства в срок до настоящего времени не исполнены. В ноябре 2024 года повторно выставлено требование о внесении платы за товар, однако потребитель никак не отреагировал. Требования истца направлены на неосновательное обогащение за счет средств исполнителя и в их удовлетворении должно быть отказано. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, согласно дополнительному соглашению о продлении срока. Дополнительно пояснил, что в апреле, согласно подготовленному эскизу пришла столешница, в связи с тем, что она заказчика не устроила, было принято решение о заказе нового полотна, которое изготавливается индивидуально по эскизу. 25 июня 2024 года данная столешница была заказана ИП ФИО3 и 18 июля 2024 года она пришла в г. Благовещенск. Дополнительным соглашением были пересмотрены сроки установки кухни, без указания конкретного срока, так как точная дата поставки столешницы не была известна. Неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен исходя их полной стоимости комплекта, в то время кок заказчиком оплачено значительно меньше. Размер компенсации морального вреда является завышенным, размер штрафа также подлежит уменьшению. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Лекс» в судебном заседании пояснил, что срок доставки столешницы не был указан, так как заказ был сделан в другой город и ни одна транспортная компания не дает конкретной даты доставки товара, конкретные сроки доставки ИП ФИО3 не озвучивались. Первый перенос срока произошел по инициативе заказчика, так как для того, чтобы изготовить проект мебельного гарнитура, нужны сведения о встраиваемой технике, поскольку отсутствовала вытяжка, то был решен вопрос о переносе срока монтажа. Второе соглашение было заключено позже, когда выявились дефекты и в нем не был определен срок. Просрочки сроков сдачи в данном случае не было.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно выписке из ЕГРИП (<***>) ФИО3 с 13 декабря 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.59).
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года между ИП ФИО3, являющимся официальным дилером производителя ООО «ЛЕКС» (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №ГИ-00000050, по условиям п. 1.1 которого покупатель приобретает следующий товар: мебельный комплект (кухня) артикул №138074, который предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договору составляет 485 934 рубля. Оплата по договору производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 340 000 рублей в кассу или перечислением на расчетный счет продавца 07 февраля 2024 года (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 1.7 договора характеристики мебельного комплекта, подлежащего передаче, указываются в «Техническом паспорте мебельного комплекта» (ТПМК).
Доставка и сборка мебельного комплекта, осуществляется согласно условиям доставки и сборки мебельного комплекта. При использовании в изделии комплектующих сторонних производителей сроки доставки, сборки и передачи мебельного комплекта могут быть увеличены на срок поставки от указанных поставщиков (п. 1.10 договора).
В соответствии с пунктом 1.11 договора продавец осуществляет доставку деталей мебельного комплекта 23 марта 2024 года по адресу: ***
Продавец приступает к сборке мебельного комплекта 25 марта 2024 года, сборка осуществляется согласно ТПМК и Инструкции по сборке мебельного комплекта. Продавец передает мебельный комплект в собранном виде и комплектности согласно ТПМК не позднее 24 апреля 2024 года (п. 1.12 договора).
Согласно пункту 1.13 договора право собственности на мебельный комплект переходит к покупателю с момента передачи мебельного комплекта транспортной компании, а в случае самовывоза с момента отгрузки, либо подписания акта приема-передачи мебельного комплекта.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец выплачивает пени покупателю в размере 0,5% от стоимости товара за каждый просроченный день.
В случае нарушения пункта 1.13 и отсутствия претензии от покупателя в письменном виде к качеству мебельного комплекта, условия договора со стороны продавца считаются выполненными (п. 2.4 договора).
При обстоятельствах, при которых продавец не может выполнить перед покупателем своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, продавец имеет право перенести срок, время доставки и сборки мебельного комплекта на срок не более 14 дней, предварительно уведомив покупателя по телефону (пункт 3.1 договора).
07 февраля 2024 года ФИО1 на счет ИП ФИО3 перечислена сумма в размере 340 000 рублей в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела факт оплаты ФИО1 указанной суммы по договору сторонами не оспаривался.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со статьей 328 ГК РФ порождает для него право требовать с ответчика встречного исполнения обязательств по договору.
Согласно дополнительному соглашению от 04 марта 2024 года к договору купли-продажи №ГИ-00000050 от 07 февраля 2024 года новая дата установки определена сторонами 22 апреля 2024 года. В пункте дополнительного соглашения, где указано, что срок окончательной передачи мебельного комплекта переносится на новую дату / не определен и зависит от сроков поставок индивидуальных комплектующих материалов, запись отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен ФИО1 23 июля 2024 года, о чем сторонами был составлен акт передачи мебельного комплекта №00050А.
01 августа 2024 года истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 221 099 рублей 97 копеек в связи с нарушением срока выполнения работ.
Ответом от 18 ноября 2024 года ответчик ИП ФИО3 указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, так как дополнительным соглашением от 04 марта 2024 года, подписанным покупателем, срок начала сборки комплекта и окончательной передачи мебельного комплекта были пересмотрены, и окончательная дата сборки комплекта не установлена, в связи со сроками поставки индивидуальных комплектующих материалов. Кроме того, указал, что покупателем по договору не внесена окончательная сумма в размере 145 934 рубля, которую надлежало внести в срок до 26 июля 2024 года.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).
ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что в установленный п. 1.12 договором срок – 24 апреля 2024 года предварительно оплаченный товар истцу передан не был. Товар передан заказчику и установлен только 23 июля 2024 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства в виде передачи товара надлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, независящими от продавца, материалы дела не содержат, и со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не представлено.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения определен срок на начала сборки комплекта – 22 апреля 2024 года, при этом срок окончательной даты сборки комплекта не определен, суд находит безосновательным.
Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что срок доставки деталей мебельного комплекта определен сторонами 23 марта 2024 года (пункт 1.11), срок передачи продавцом мебельного комплекта в собранном виде и комплектности согласно ТПМК не позднее 24 апреля 2024 года (п. 1.12).
При этом дополнительным соглашением определена новая дата установки – 22 апреля 22 апреля 2024 года. Графа, предусматривающая срок окончательной передачи мебельного комплекта имеет альтернативные признаки и не заполнена.
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, истолковав условия договора в пользу потребителя, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением сторонами не согласован новый срок окончательной передачи мебельного комплекта покупателю, в связи с чем подлежит применению срок передачи продавцом мебельного комплекта в собранном виде и комплектности согласно ТПМК, предусмотренный пунктом 1.12 договора, а именно: не позднее 24 апреля 2024 года.
С учетом данного обстоятельства, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за период с 25 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 153 000 рублей, исходя из расчета: 340 000 руб. *90 дн.*0,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии мотивированного заявления.
Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 153 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 55 постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определим ее размер с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию с ИП ФИО5 штрафа в пользу ФИО1 составляет 81 500 рублей (153000 + 10000/2).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для исполнителя удовлетворить требования заказчика в добровольном порядке, ИП ФИО3 суду не представил.
При подаче иска в суд истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 590 рублей.
Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 07 февраля 2025 года оплата товара по договору производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 340 000 рублей в кассу или перечислением на расчетный счет продавца 07 февраля 2024 года.
07 февраля 2024 года ФИО1 на счет ИП ФИО3 перечислена сумма в размере 340 000 рублей в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2024 года к договору купли-продажи от 07 февраля 2025 года, заказчик обязуется оплатить остаток платежа за изделие в сумме 145 934 рубля в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ.
Из акта выполненных работ, подписанного заказчиком, следует, что работа выполнена в полном объеме исполнителем ИП ФИО3 23 июля 2024 года.
Денежные средства в сумме 145 934 рубля ФИО1 в срок, установленный дополнительным соглашением от 24 апреля 2024 года, переданы не были.
Таким образом, обязательства по оплате товара заказчиком ФИО1 выполнены не в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО1 денежные средства ИП ФИО3 в счет полной оплаты стоимости товара не переданы, суд находит требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2024 года в размере 145 934 рубля подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с встречным иском ИП ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 5 378 рублей (платежное поручение № 131 от 05 сентября 2025 года).
Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ИП ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку за нарушение сроков за период с 25 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 500 рублей, всего взыскать 244 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ча (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей.
Встречные исковые требования ИП ФИО3 ча удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ИП ФИО3 ча (ОГРНИП <***>) денежные средства по договору от 07 февраля 2024 года в сумме 145 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей, всего взыскать 151 312 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.