Дело № 2-12911/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013619-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая прокатная компания» к Мирзоеву Салоху Махмадёровичу о взыскании суммы ущерба по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая прокатная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, по договору аренды в размере 298 400 руб., почтовых расходов в размере 705 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2023г. между ООО «Первая прокатная компания» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, арендатору передано транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. №, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет: черный, свидетельство о регистрации № № от 12.10.2023г. Согласно п. 2.1.1. договора транспортное средство передается арендатору в пригодном для использования его по назначению, со всеми принадлежностями и документацией.

В период эксплуатации транспортного средства истцом при очередном осмотре были выявлены значительные повреждения передней части автомобиля. 31.03.2025г. в связи с задолженностью арендных платежей, а также повреждением транспортного средства, договор аренды расторгнут, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. ООО «Первая прокатная компания» обратилось в ООО «ФОРСАЖАВТО» за предварительным расчетом устранения недостатков. Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-75 от 10.04.2025г. сумма устранения недостатков составила 298 400 руб.

Представитель истца ООО «Первая прокатная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2023 г. между ООО «Первая прокатная компания» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора, арендатору передано транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. №, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет: черный, свидетельство о регистрации № № от 12.10.2023г.

Согласно п. 2.1.1. договора транспортное средство передается арендатору в пригодном для использования его по назначению, со всеми принадлежностями и документацией.

В соответствии с п. 2.2.1. договора арендатор обязан поддерживать ТС в надлежащем состоянии, включая осуществление сервисного обслуживания. Бережно эксплуатировать ТС, воздержаться от спортивной и агрессивной езды. В случае, если арендодателем будет доказан факт спортивной или агрессивной езды, арендодатель вправе потребовать штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.2.6. договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию в надлежащем состоянии и эксплуатации ТС по его назначению, расходы по его страхованию, включая обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), а также транспортный налог.

В соответствии с п. 2.2.8. договора арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением ТС, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрено, что в случае повреждения ТС, арендатор обязан за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Срок ремонтных работ согласовывается с Арендодателем. Уведомить Арендодателя, направить Арендодателю фотографии поврежденного ТС. В случае невозможности восстановить ТС до состояния, удовлетворяющего требованиям Арендодателя, заменить поврежденное ТС на аналогичное.

В период эксплуатации транспортного средства истцом при очередном осмотре были выявлены значительные повреждения передней части автомобиля.

31.03.2025 г. в связи с задолженностью арендных платежей, а также повреждением транспортного средства, договор аренды был расторгнут, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

ООО «Первая прокатная компания» обратилось в ООО «ФОРСАЖАВТО» за предварительным расчетом устранения недостатков. Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-75 от 10.04.2025 г. сумма устранения недостатков составила 298 400 руб.

06.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму понесенного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства, связанные с расходами по восстановлению ремонтных работ и замене запчастей, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда калькуляцию стоимости работ № КЛ-75 от 10.04.2025г. на выполнение ремонта в размере 298 400 руб., представленную истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 298 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 37 100 руб.

Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в размере 705,68 руб., признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая прокатная компания» к Мирзоеву Салоху Махмадёровичу о взыскании суммы ущерба по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Салоха Махмадёровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая прокатная компания» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, по договору аренды в размере 298 400 руб., почтовые расходы в размере 705,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025г.