Дело № 2-2269/2025
56RS0009-01-2025-002325-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, указал, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, по вине ФИО5 произошло ДТП (у ответчика отсутствует водительское удостоверение), в результате которого причинен ущерб автомобилю Ford Focus г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в результате рассмотрения ему было выплачено 45 500 руб. <Дата обезличена> ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля и был определен ущерба в размере 317 200 руб. истец считает, что фактически произведенных затрат, необходимых для восстановления имущества в состояние до момента наступления происшествия составляет 247 000 руб. сумма необходимая после производства выплаты страховой компании, составляет 247 000 – 94 700 = 152 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 271 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные требования, в которых он просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 271 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 21.05.2025 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «Ингосстрах»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления в адрес ответчиуов. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Таким образом, нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В силу чего суд определил, считать ответчиков ФИО5, ФИО2 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее при участии в судебных заседаниях просила суд отказать в удовлетворении в полном объеме к ее доверителю.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Просит суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители третьих лиц ООО "КАРКАДЕ", ООО "Фортуна" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, относительно предмета спора своих позиций не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от <Дата обезличена> автомобиль Ford Focus г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО1,<Дата обезличена> г.р. с <Дата обезличена>.
Согласно карточки учета транспортного средства от <Дата обезличена> автомобиль ЛАДА Гранта г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3, <Дата обезличена> г.р. с <Дата обезличена>.
Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> за ФИО2, <Дата обезличена> г.р. транспортные средства не зарегистрированы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела <Дата обезличена> по адресу: <...>, по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ford Focus г/н <Номер обезличен>.
Вина ФИО5 установлена материалом дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 управляя транспортным средством принадлежащим ФИО3, допустил наезд на припаркованное ТС, тем самым совершил нарушения п.9.10 ПДД. Кроме того, ФИО5 совершил указанное правонарушение, не имея прав управления транспортными средствами, за что так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно данным объяснениям в административном материале ФИО5 свою вину в совершенном ДТП признал.
На дату ДТП автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н <Номер обезличен> застрахован ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – «ТАКСИ». Срок договора страхования по 24.00ч. <Дата обезличена>.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в результате рассмотрения ему было выплачено 45 500 руб., на основании проведенного исследования «ДЕЛЬТА группа содействия» по заказу СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена>, что также отражено в материалах представленного выплатного дела СПАО «Ингосстрах».
Истец посчитал, что данной суммы для восстановления его автомобиля недостаточно, в связи, с чем с целью определения фактического размера ущерба истец обратился 26.03.2025 к ИП ФИО4, которым проведен осмотр автомобиля и определен ущерб в размере 317 200 руб.
Истец считает, что фактически произведенных затрат, необходимых для восстановления имущества в состояние до момента наступления происшествия составляет 247 000 руб. сумма необходимая после производства выплаты страховой компании, составляет.
Определяя надлежащего ответчика, суд установил следующее.
Установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды <Номер обезличен> о передачи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, по условиям аренды составлен Акт приема-передачи ТС.
Согласно п. 1.3 Арендодатель передает Арендатору Автомобиль с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование и т.д.
В соответствии с п. 2.2. в Акте приема-передачи стороны указывают оценочную стоимость передаваемого автомобиля, на которую стороны будут ориентироваться в случае причинения ущерба автомобилю.
Согласно п. 3.5 для управления транспортным средством арендатор обязан иметь необходимую квалификацию и знания для управления данным транспортным средством, что должно подтверждаться водительством удостоверением. Арендатору запрещено управлять транспортным средством в случае отсутствия необходимых документов, требуемых законодательством РФ, либо в случае отсутствия права управлять данной категорией транспортных средств, прекращения действия водительского удостоверения, либо лишения права управления транспортным средством.
П. 8.6. в случае нарушения Арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у Арендатора. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со Стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя.
П. 8.7. Арендатор несет полную ответственность за нарушение установленного порядка оформления ДТП, в том числе несет полную ответственность за ошибки, допущенные в оформленных документах по вине Арендатора, за не уведомление ГИБДД, оставление места ДТП, уклонения от участия в последующем разбирательстве в компетентных органах по факту ДТП. За указанные нарушения Арендатор обязуется в полном объеме возместить все причиненные Арендодателю убытки.
Из ответа Министерства строительства жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что основанием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предоставление заявителю разрешения, подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 580-ФЗ.
На основании заявления ООО «Фортуна» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о внесении сведений в региональный реестр легковых такси, транспортное средство LADA GRANTA с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> (далее — автомобиль) внесено в региональный реестр легковых такси по Оренбургской области с реестровой записью от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
На вышеуказанный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области ООО «Фортуна», равно как и иным лицам, не выдавалось, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси Оренбургской области информация отсутствует. Владелец данного транспортного средства с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обращался. Перевозчиком в отношении данного автомобиля какое-либо лицо не значится.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
Таким образом, фактическое использование транспортного средства виновником ДТП само по себе не свидетельствует о законных основаниях владения им.
Как предусмотрено п. 8.12 указанного договора Аренды, в случае допущения Арендатором третьего лица к управлению автомобилем в период аренды автомобиля Арендатором, Арендатор несет полную ответственность за действия указанного третьего лица.
Кроме того, факт использования ФИО7 г/н <Номер обезличен> именно ФИО2 подтверждается сведениями полученными из МУ МВД России «Оренбургское» об административных правонарушениях в области дорожного движения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно полученному ответу МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области ФИО2 с <Дата обезличена> состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
В 2024 году ФИО2 чеки сформированы на сумму 1 155 838 руб. в 2025 году (январь – июнь) ФИО2 чеки сформированы на сумму 532 928 руб. Налог на профессиональный доход начислен в полном объеме.
Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся арендатором автомобиля ЛАДА Гранта г/н <Номер обезличен>, при использовании которого истцу причинен ущерб, в связи, с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, суд полагает возможным в удовлетворении к остальным ответчикам ФИО3, ФИО5 отказать, ввиду отсутствия оснований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Стороны в ходе судебного заседания о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, таким право не воспользовались.
Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4, которым проведен осмотр автомобиля и определен ущерб в размере 317 200 руб. (по методике Минюста России 2018г.)
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Суд учитывая, что истцу выплачено страховой организацией ущерб в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами, из расчета: 317 200 – 45 500 = 271 700 руб.
Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в размере 271 700 руб., что является разницей между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения.
Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества ответчиками с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ФИО1 в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 7500 рулей.
Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.04.2025 на сумму 25 000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль 00 копеек исходя из размера удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 271 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина