материал № 9а-132/2023 (№ 33а-2719/2023) судья Жувагин А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. город Тула
Судья Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 Н,В, к администрации муниципального образования г. Алексин о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о продаже земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Алексин о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов, обязании принять решение о продаже данного земельного участка, направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в связи с его неподсудностью.
Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья, на основании вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, целевого назначения принадлежащих ФИО1 объектов определил, что фактически административным истцом осуществляется экономическая деятельность, связанная с хозяйствованием а также указав на предусмотренную договором аренды испрашиваемого земельного участка подсудность спора, пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления ФИО1 по указанным основаниям нахожу необоснованными.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Следовательно, при отнесении административного спора к компетенции арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер заявленных требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный на испрашиваемом в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельном участке, заключался ФИО1 как физическим лицом без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.
С заявлением о предоставлении земельного участка ФИО1 обратился к органу местного самоуправления как физическое лицо. Представленные в материалы дела иные документы не содержат ссылок на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается, что предметом административного искового заявления явился отказ администрации муниципального образования город Алексин в предоставлении гражданину ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № по результатам рассмотрения его заявления от 15.05.2023.
Таким образом, из материалов дела прямо следует, что оспариваемый ФИО1 отказ администрации муниципального образования г. Алексин не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, а вынесен на основании его заявления, поданного в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение настоящего административного искового заявления ФИО1 не относится к подсудности арбитражного суда.
Предусмотренная договором аренды испрашиваемого земельного участка подсудность в данном случае не является основанием для вывода о подсудности настоящего спора арбитражному суду, имеющего предмет, не связанный с неурегулированием разногласий по арендным правоотношениям.
Тем самым, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
С учетом вышеуказанных норм права, учитывая допущенные судьей первой инстанции процессуальные нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, полагаю, что определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2023 подлежит отмене, а предъявленное заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2023 г. отменить.
Административное исковое заявление ФИО1, к администрации муниципального образования г. Алексин о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о продаже земельного участка, направить в Алексинский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья