УИД 36RS0008-01-2025-000306-38 Дело № 2а-169/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 25 апреля 2025 года
ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в ФИО4 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 167521/24/36022-ИП в отношении должника ФИО5, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в административном деле, в качестве административного соответчика привлечено ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2025 года к участию в административном деле, в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д. 112-113).
Как следует из административного искового заявления, в ФИО6 РОСП 02.10.2024 предъявлен исполнительный документ У-0001956868-0, выданный 26.09.2024 нотариусом ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/353216 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 167521/24/36022-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении нрава выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Согласно информации о ходе исполнительного производства с ЕПГУ 04.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), но денежные средства в счет погашения ИП не поступают, в связи с чем можно сделать вывод, что данное постановление не направлено по месту получения дохода, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.09.2024 по 21.03.2025; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.09.2024 по 21.03.2025; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.09.2024 по 21.03.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.09.2024 по 21.03.2025; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.09.2024 по 21.03.2025; в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по месту получения дохода; взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-7).
Административный истец акционерного общества «ОТП Банк», будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 166, 167), своего представителя в судебное заседание не направило, в административном исковом заявлении его представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 121, 123, 120, 122, 168), в судебное заседание не явились.
В письменном возражении на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении административного иска, так как судебными приставами-исполнителями Бобровского РОСП были приняты все необходимые и достаточные исполнительные меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход в адрес, однако установить имущество на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным. 14.03.2025 на депозитный счет Бобровского РОСП поступили денежные средства из Пенсионного фонда, удержанные из пенсии должника в размере 3 496,84 руб. которые распределены в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в сумме 3 400,00 руб., поступившие на депозитный счет Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, распределены в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 61-67).
Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 171), в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо акционерное общество «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 169, 170), в судебное заседание своего представителя не направило.
Заявлений об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле и их представителей, не поступало.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Как предусмотрено частями 5,8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно штемпелю на административном исковом заявлении, административное исковое заявление поступило в ФИО4 районный суд Воронежской области 21.03.2025 (л.д. 4, 44), поскольку административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП в рамках исполнительного производства № 167521/24/36022-ИП в период с 30.09.2024 по 21.03.2025, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В пункте 12 названного постановления указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 26.09.2024 нотариусом <адрес> ФИО21 вынесена исполнительная надпись № У-0001956868 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2021 за период с 22.05.2024 по 25.09.2024 в размере 446 117,64 руб. (л.д. 70).
27.09.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 направлены запросы об установлении идентификаторов личности и установления места жительства должника ФИО5, <дата> года рождения, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 96).
30.09.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Холмского района Новгородской области № У-0001956868 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2021 за период с 22.05.2024 по 25.09.2024 в размере 446 117,64 руб. с установлением должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70-71, 72-74).
В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Указанное постановление направлено взыскателю 30.09.2024 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику исполнительного производства, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 73).
Согласно сводке по исполнительному производству № 167521/24/36022-ИП, 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банковские организации о наличии/отсутствии денежных средств у должника ФИО5 в банковские организации - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Синара, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Экспобанк», Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «МТС-Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Солид Банк», АО «БМ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Росбанк филиал АО «Тбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), «Банк Заречье» (АО), АО КБ «Пойдём!», АО «Авто Финанс Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Драйв Клик Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «ГЕНБАНК», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «ВБРР», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ПАО «НОРВИК БАНК», НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, АО АКБ «Форштадт», ОАО «Дальневосточный банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «СИНКО-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ПАО Сбербанк России, АО Банк «Объединенный капитал», АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), АО КБ «Соколовский», АО «БЖФ», КБ «РБА» (ООО), АО «Банк Финам», ООО «Унифондбанк», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Банк 131», ООО КБ «РостФинанс», АО Банк «Развитие-Столица», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Яндекс Банк», «БНП ПАРИБА БАНК» АО, Таврический Банк (АО), ПАО «СПБ Банк», ООО «Банк Точка», АйСиБиСи Банк (АО), АО КБ «Ситибанк», ООО «ОЗОН Банк», АО «БАНКСГБ»(л.д. 96-99, 100-101).
01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО5, <дата> года рождения – в АО «Альфа-Банк» (л.д. 75-76), АО «Почта Банк» (л.д. 77-78), АО «ОТП Банк» (л.д. 79-80), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 81-82) Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 83-84), Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (л.д. 85-86).
02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО5, <дата> года рождения – в АО «ТБанк» (л.д. 87-88).
08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений об актовых записях с участием ФИО5, <дата> года рождения – о расторжении брака, о перемени имени, о заключении брака, о смерти (л.д. 96), на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 126, 127, 128, 129).
08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) должника ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 96), на что был дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 130).
Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости от 08.10.2024 № КУВИ-102/2024-162060073, ФИО5, <дата> года рождения, принадлежит по 1/2 доле в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 803,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 131).
08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 803,00 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и в отношении жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 89-90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.02.2025, исполнительное производство № 167521/24/36022-ИП от 30.09.2024, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк» в сумме остатка основного долга в размере 442 717,64 руб. и остатка неосновного долга в размере 31 228,23 руб., и исполнительное производство № 5776/25/36022-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк» в сумме остатка основного долга – 88 829,99 руб., объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением ему номера 167521/24/36022-СД (л.д. 91-92).
03.02.2025 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № 167521/24/36022-ИП исполнительского сбора в размере 31 228,23 руб. (л.д. 132-133).
04.02.2025 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, направленное для принудительного исполнения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по адресу: <...>, с указанием производить ежемесячно удержание в размере 25% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 531 547,63 руб. Указанное постановление направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области посредством ВЕБ-СЕРВИС, взыскателям АО «ОТП Банк» и АО «Альфа-Банк», должнику ФИО5 посредством ЕПГУ (л.д. 93-95, 134-136).
03.03.2025 судебным-приставом исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по адресу должника ФИО5 – <адрес> установлено, что должник ФИО5 проживает по вышеуказанному адресу, имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Указанный акт составлен в присутствии понятых – ФИО22 и ФИО23 (л.д. 103).
03.03.2025 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банковской организации АО «ТБанк» (л.д. 137-139).
Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 02.04.2025, ФИО5 получен доход:
01.01.2025 в сумме 5 079,63 руб., 844,27 руб., 8 907,70 руб., 8 907,70 руб. и 13 987,33 руб.;
01.02.2025 в сумме 5 079,63 руб., 844,27 руб., 8 907,70 руб., 8 907,70 руб. и 13 987,33 руб.,
01.03.2025 в сумме 5 079,63 руб., 844,27 руб., 8 907,70 руб., 8 907,70 руб. и 13 987,33 руб., 3 496,84 руб. (л.д. 157-159).
10.03.2025 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области обратилась в ФИО4 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 102), поскольку исполнительные документы по сводному исполнительному производству №167521/24/36022-СД не являлись судебными актами и были выданы не на основании судебного акта.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2025 административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворено, для ФИО5, <дата> года рождения установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №167521/24/36022-СД в размере 535 948 рублей 63 копейки (л.д. 162-165).
25.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом Бобровского РОСП ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 167521/24/36022-СД, которым в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 586,11 руб. (ИП 5776/25/36022-ИП), в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере 2 910,73 руб. (ИП 167521/24/36022-ИП) (л.д. 143-144).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 167521/24/36022-ИП по состоянию на 25.04.2025, с должника ФИО5 за период с 07.11.2024 по 14.04.2025 взысканы денежные средства в размере 10 393,68 руб., из которых денежные средства в размере 9 221,46 руб. перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 160-161).
Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие с несовершением административным ответчиком исполнительных действий.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Однако, установленный срок не носит пресекательный характер, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились непосредственно после возбуждения исполнительного производства в период с 30.09.2025 по 21.03.2025, по дату обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд.
Вопреки утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель 10.03.2025 обратился в ФИО4 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 167521/24/36022-ИП, по результатам рассмотрения которого Бобровским районным судом Воронежской области от 03.04.2025 вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований; 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО5 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в результате которой имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено; 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений об актовых записях с участием должника ФИО5 – о расторжении брака, о перемени имени, о заключении брака, о смерти, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, и как следствие в отсутствие возможности установления имущества зарегистрированного за супругом должника, поскольку должник ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, судебным приставом-исполнителем установлено место жительства и регистрации должника, по которому ФИО5 фактически проживает, 04.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, направленное посредством ВЕБ-СЕРВИС для принудительного исполнения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области по адресу: <...>.
Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Данное положение является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не допускает произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.
При обращении в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП в рамках исполнительного производства № 167521/24/36022-ИП в период с 30.09.2024 по 21.03.2025, однако в рамках данного административного дела требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП позднее 21.03.2025 административным истцом заявлено не было, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО7, вынесенные в день рассмотрения настоящего административного дела, в соответствии со ст. 84 КАС РФ не подлежат оценке и не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда, и не влекут необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО7 в качестве административного ответчика, поскольку, как усматривается из сводки по исполнительному производству, указанным лицом исполнительные действия в оспариваемый период с 30.09.2024 по 21.03.2025 не совершались.
Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которыми совершались исполнительные действия в период с 30.09.2024 по 21.03.2025, направленные на обнаружение имущества и денежных средств должника и принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Положения статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и ненаправления процессуальных документов, вынесенных в электронном виде, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Стороне исполнительного производства обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 17 февраля 2023 года № 81 ФССП России).
Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Кроме того, материалами административного дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что взыскатель АО «ОТП Банк» своевременно был осведомлен информацией о ходе исполнительного производства № 167521/24/36022-ИП посредством размещения судебным приставом-исполнителем предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения на Портале государственных услуг Российской Федерации (л.д. 16-42).
Фактическое неисполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.
Из представленных административным ответчиком материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем, были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, осуществлен выход по адресу должника, однако установить имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не представилось возможным, сведений о наличии у должника какого-либо имущества заявителем в материалы дела, а так же в судебное заседание не представлено, заявлений о розыске в отделение не поступало.
По смыслу Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из чего следует, что отсутствуют факты бездействия судебных приставов-исполнителей связанные с непринятием мер принудительного исполнения, вследствие чего отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие контроля и обеспечения осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, расходы по взысканию государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной административным истцом при обращении с административным исковым заявлением в суд, взысканию с административных ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через ФИО4 районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Хоперская
Мотивированное решение составлено 06.05.2025.