61RS0005-01-2022-007705-25
2-546/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Зетта Страхование", третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 05.08.2020г. в г.Ростове-на-Дону на ул. Липецкой в районе д.14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan Qashqai гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п.п. 10.1 и допустившего столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег. знак №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО МММ№ 5028057939 СК «Ресо-Гарантия».
01.10.2020г. истец, как потерпевшая, обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
19.10.2020 г. ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 262 000 руб.
09.02.2021 ФИО3 направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 138000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение №04-01-21 от 05.02.2021 г., составленное ИП ФИО5
01.03.2021 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 2662 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 г. требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.
ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 г. № У-21-38262/5010-008, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 г. в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб., неустойка за период с 22.10.2020г. по 23.09.2021 г. в размере 100 000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 09.03.2022 г.
После получения исполнительного листа истец обратилась с заявлением о выплате в соответствии с вышеназванным решением. Выплата была произведена 30.03.2022 г.
13.05.2022 г. истец обратилась с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189431 рубль за период с 24.09.2021 года по 29.03.2022 года. ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление от 13.05.2022 письмом от 29.06.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 25.10.2022 №У-22-126673 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189431 рубль.
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022 №У-22-126673/5020-004 требования истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 22 286,00 руб. за период с 09.03.2022 г. по 30.03.2022 г.
02.12.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 22 286,00 руб. в соответствии с вышеназванным решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 г.
С указанным решением от 14.11.2022 г. истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24.09.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 167 145 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, 05.08.2020г. в г.Ростове-на-Дону на ул. Липецкой в районе д.14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Qashqai гос.рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п.п. 10.1 и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Mercedes-Benz гос.рег. знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО МММ№ 5028057939 СК «Ресо-Гарантия».
01.10.2020г. истец, как потерпевшая, обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
19.10.2020 г. ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 262 000 руб.
09.02.2021 ФИО3 направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 138000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ею было представлено экспертное заключение № 04-01-21 от 05.02.2021 г., составленное ИП ФИО5
01.03.2021 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 2662 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 г. требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.
ФИО3 не согласилась с решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 г. № У-21-38262/5010-008, поскольку из суммы страхового возмещения были частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 г. в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб., неустойка за период с 22.10.2020г. по 23.09.2021 г. в размере 100 000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 09.03.2022 г.
После получения исполнительного листа истец обратилась с заявлением об исполнении решения суда. Выплата была произведена 30.03.2022 г.
13.05.2022 г. истец обратилась с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189431 рубль за период с 24.09.2021 года по 29.03.2022 года. ООО «Зетта Страхование» в ответ на заявление от 13.05.2022 письмом от 29.06.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 25.10.2022 №У-22-126673 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189431 рубль.
Решением Финансового уполномоченного от 14.11.2022 №У-22-126673/5020-004 требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 22 286,00 руб. за период с 09.03.2022 г. по 30.03.2022 г.
02.12.2022 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 22 286,00 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 г.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществить страховую выплату истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Зетта Страхование» 01.10.2020 г., решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 г. в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 101 300 руб., неустойка за период с 22.10.2020г. по 23.09.2021 г. в размере 100 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 09.03.2022 г. После получения исполнительного листа истец обратилась с заявлением о выплате в соответствии с вышеназванным решением. Выплата была произведена 30.03.2022г.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.09.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 167 145 рублей, не превышающем размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, из расчета: 189 431 руб. (101300 / 100 х 1 х 187 дней просрочки) – 22 286,00 руб. = 189431.
Указанное требование истца является обоснованным, заявленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» в своих возражениях просило суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.
Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следует также учитывать, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 90 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.
Увеличение указанной суммы, по мнению суда, приводит к нарушению прав ответчика, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на составление доверенности на представителя и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № 77АГ9943060 от 29.03.2022 г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таком положении расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере 1700 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 000199 от 01.12.2022 г., согласно которой ФИО3 оплатила ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 г. и сам договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 г.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рулей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца имущественного характера о взыскании неустойки в размере 90000 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Зетта Страхование", третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользуФИО3 неустойку за период с 24.09.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года.