Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Московская область г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений требований, просила суд, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № по улице <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с 01 августа по 19 августа 2022 года, оформленные протоколом общего собрания собственников № от 19.08.2022г. по вопросам повестки дня обозначенные порядковыми номерами 1-10, 12-17, 19 недействительными по основаниям ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, с учетом требований Приказа, определенных в пунктах 12,13,20,21 Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В обоснование иска истец указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры № многоквартирного дома № расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственников жилых помещений не уведомляли о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которого впоследствии были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истцу и другим собственникам не позволили реализовать свое право выразить мнение по поставленным на голосование вопросам.

Воспользовавшись своим правом на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец полагает, что принятые решения по вопросам повестки для внеочередного собрания проведенного в очно-заочной форме в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений расположенных в МКД 13 и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основаниям ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, с учетом требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. (далее Приказ №/пр.), в том числе по следующим основаниям.

На официальном сайте Управляющей компании ООО УК «Радуга» не размещена копия обжалуемого протокола № от 19.08.2022г. решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания собственников также отсутствует на официальном сайте ООО «УК «Радуга», как и в подъезде дома, информационных стендах. О том, что какое-либо собрание собственников проводилось, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в 15-30, когда на внутриподъездном стенде, по мнению истца сотрудниками ООО «УК Радуга», было размещено объявление с содержанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 во дворе дома состоится внеочередное собрание собственников помещений. Уведомление было подписано инициативной группой, без указания конкретных лиц.

В этот же день истец обратилась в ГУ МВД России по Московской области и ГЖИ Московской области с жалобами о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «УК Радуга», которые, представляясь «инициативной группой» или «советом дома», проводят тайные собрания собственников без уведомления о повестке дня.

В протоколе № от 19.08.2022г. указано, что инициатором и председателем собрания является ФИО2, а секретарем собрания является ФИО3

Таким образом, ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения в части соблюдения порядка созыва, оформления и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 13, по результату которого были приняты решения, оформленные протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 157-161).

Представитель третьего лица ООО «УК «Радуга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО8, представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочной форме проведено общее внеочередное собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № по улице <адрес>, принятые решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала на то, что является собственником квартиры в вышеуказанном доме, при этом она не была уведомлена о проведении вышеуказанного общего собрания, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свое право выразить мнение по поставленным на голосование вопросам.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Также такое право предоставляется органам государственного жилищного надзора, о чем указано в ст. 20 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При оспаривании решений, принятых общим собранием собственников, Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.

Нельзя признать недействительным решение общего собрания собственников, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец не приводит обоснованных доказательств о причинении ей убытков в связи с приятием решения собственниками 19.08.2022г. Участие истца в голосовании с учетом размера ее доли, на общие результаты голосования повлиять не могло.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец указывает, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников, что инициатором выступало ООО «УК «Радуга».

Как указано представителем третьего лица, ООО «УК «Радуга» информация о предстоящем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в период с 01.08.2022г. по 19.08.2022г. была размещена на информационном стенде в многоквартирном доме, в соответствии с ранее принятым собственниками многоквартирного дома решением о размещении информации.

Аналогичные доводы приводит ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление. В Возражениях ФИО3 расписывает всю процедур проведения очной части собрания собственников (перечисляет присутствующих, описывает озвученную повестку и обсужденные собственниками вопросы, указывает порядок сбора решений после проверки прав собственности и пр.), указывает как и когда был оформлен Протокол №.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией - ООО «УК «Радуга» не подлежат рассмотрению при разрешении спора о признании недействительным решения общего собрания собственников, в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При проверке доводов об отсутствии кворума, судом установлено, что истец неверно указывает площадь жилых помещений №, 16, 21, 25.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, фактическая площадь квартир соответствует данным, указанным в протоколе общего собрания собственников и составляет:

Кв. 13 - фактическая площадь 37,6 кв.м.

Кв. 16 - фактическая площадь 37,4 кв.м.

Кв. 21 - фактическая площадь 37,8 кв.м.

Кв. 25 - фактическая площадь 37,4 кв.м.

При проверке доводов относительно исключения из голосования площади квартиры № в связи с подписанием решения представителем по доверенности, судом установлено, что согласно доверенности, собственник кв. № 13 по <адрес> ФИО5 уполномочила ФИО6 быть ее представителем все всех компетентных организациях и учреждениях, с правом подавать и получать документы, подавать от ее имени необходимые заявления, расписываться за нее.

В связи с чем площадь квартир № 2, 13, 16, 21, 25 не подлежит исключению из кворума, а бюллетени, подписанные собственниками, доверенным лицом, данных квартир не подлежат исключению из голосования.

Относительно замечаний истца по принятым решениям № 12, 13, 16, 17 в части неправомерного избрания Председателя Совета МКД установлено следующее.

Полномочия Совета дома и Председателя Совета дома закреплены в ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Собственники на общем собрании обсудили вопрос ненадлежащего исполнения Советом дома и Председателем Совета дома своих полномочий. За переизбрание Совета дома и Председателя Совета дома проголосовали единогласно (вопросы 12, 13, 16, 17).

Относительно замечаний истца по принятому решению № 15 о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора, установлено следующее.

П. 9 повестки дня, указанном в Протоколе № 2 от 19.08.2022г. собственники рассматривали вопрос: «9. О подтверждении или утверждении условий договора с управляющей организацией ООО «УК «Радуга». Вопрос был доложен и заслушен, «ЗА» проголосовало 92,80 % собственников, в связи с чем, в 15 вопросе был наделен полномочиями Председатель Совета дома на подписание Договора с ООО «УК «Радуга».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № по улице <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 01 августа по 19 августа 2022 года, оформленные протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня и обозначенные порядковыми номерами <данные изъяты> недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова