Решение по делу № 2-136/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-136/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров поставки товаров, признании недействительными договоров поставки в части, взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, к ИП ФИО2 о расторжении договоров поставки товаров, признании недействительными договоров поставки в части, взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены: договор поставки <...> от <...> Iphone 15 Pro MAX 512 Gb Naatural Titanium (2 шт.); договор поставки <...> от <...> Iphone 15 Pro MAX 512 Gb Naatural Titanium; договор поставки от <...> Iphone 15 Pro MAX 256 Gb Naatural Titanium (3 шт.); договор поставки <...> от <...> на поставку Iphone 15 Pro MAX 256 GB Natural Titanium (3 шт.). Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязался поставить покупателю товар, модель, количество и цена которого указаны в товарном чеке. В соответствии с п.3.2 вышеуказанных договоров поставка товаров покупателю в магазин поставщика осуществляется в срок от 30 до 45 календарных дней. Однако ФИО2 нарушила сроки поставки товаров, товары по всем перечисленным договорам поставки не переданы ему до настоящего времени. <...> и <...> он направлял в адрес ИП ФИО2 досудебные претензии с требованием о расторжении договоров поставки <...> от <...>, <...> от <...>, от <...> и <...> от <...>, заключенных между ним и ИП ФИО2 До настоящего времени ответы на претензию ему не поступили. Пунктом 5.2 перечисленных договоров поставки предусмотрена пеня за просрочку поставки товара 0,2% от суммы товара. Однако п. 5.2 ущемляет права потребителя, поскольку, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым, соответственно, ничтожным.

Просит расторгнуть договор поставки <...> от <...>, договор поставки <...> от <...>, договор поставки от <...>, договор поставки <...> от <...>, заключенные между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору поставки <...> от <...>, денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные по договору поставки <...> от <...>, денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору поставки от <...>, денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору поставки <...> от <...>; признать п. 5.2 перечисленных договоров недействительным; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по указанным договорам поставки в размере 241 200 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по договору поставки <...> от <...> в размере 87 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Киреева А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Суд принял меры к надлежащему его извещению по адресу регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, а также вероятному месту проживания. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением.

Кроме того, стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице его Территориального отдела в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

В данном заключении Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах полагал, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки товара <...> на сумму 140 000 рублей, согласно которому ИП ФИО2 обязалась доставить товар смартфон марки Iphone 15 Pro MAX 512 Gb Natural Titanium, в количестве двух штук, стоимостью 70 000 рублей каждый, в срок от 30 до 45 календарных дней (л.д.9).

Во исполнение п.п.4.1 и 4.2 договора истец полностью оплатил стоимость товара в размере 140 000 рублей, что подтверждаемся товарным чеком от <...> (л.д.10).

Однако ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства, товар не был доставлен в сроки, предусмотренные договором. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Кроме того, <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара <...> на сумму 70 000 рублей, согласно которому ИП ФИО2 обязалась доставить товар смартфон марки Iphone 15 Pro MAX 512 Gb Natural Titanium, в количестве 1 штуки, стоимостью 70 000 рублей, в срок от 30 до 45 календарных дней (л.д.11).

Во исполнение п.п.4.1 и 4.2 договора истец полностью оплатил стоимость товара в размере 70000 рублей, что подтверждаемся товарным чеком <...> от <...> (л.д.12).

Кроме того, 20 сентября между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара, согласно которому ИП ФИО2 обязалась доставить товар смартфон марки Iphone 15 Pro MAX 256 Gb Natural Titanium, в количестве трех штук, стоимостью 50 000 рублей каждый. Оплата истцом стоимости товара в размере 150000 рублей подтверждаемся товарным чеком от <...> (л.д.13).

Кроме того, <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара <...> на сумму 150 000 рублей, согласно которому ИП ФИО2 обязалась доставить товар смартфон марки Iphone 15 Pro MAX 256 Gb Natural Titanium, в количестве трех штук, стоимостью 50 000 рублей, в срок от 30 до 45 календарных дней (л.д.51).

Во исполнение п.п.4.1 и 4.2 договора истец полностью оплатил стоимость товара в размере 150 000 рублей, что подтверждаемся товарным чеком <...> от <...> (л.д.52).

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по заключенным договорам поставки истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств: <...> по договорам поставки от <...> <...>, <...> <...>, <...> (л.д.14-16) и <...> по договору поставки от <...> <...> (л.д.53-55).

Требования истца ответчиком ИП ФИО2 до настоящего времени не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке предварительно оплаченных товаров ответчиком до настоящего времени не исполнены, иных доказательств суду не представлено, в силу норм абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования ФИО1 о расторжении договоров поставки товара от <...> <...>, <...> <...>, <...> и <...> <...> и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 510 000 рублей (140 000 + 70 000 + 150 000 + 150 000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки от <...> <...>, <...> <...>, <...> и <...> <...>, за нарушение сроков поставки оплаченного покупателем товара поставщик обязан оплатить пени в размере 0,2 % от суммы в товарном чеке за каждый день просрочки поставки товара.

Неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара предусмотрена ст.23.1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

Согласно п.3, п.4 и п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться вышеприведенными положениями закона, исходя из которых за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать п.5.2 договоров поставки от <...> <...>, <...> <...>, <...> и <...> <...>, заключенных между сторонами, недействительным в части установления размера неустойки.

Как следует из материалов дела, <...> истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договоров поставки от <...> <...>, <...> <...>, <...> и возврате уплаченных денежных средств по ним в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара за заявленный истцом период с <...> по <...> (67 дней) в размере 120600 рублей, исходя из следующего расчета:

140 000 x 0,5 % x 67 дней = 46900 рублей;

70 000 х 0,5 % x 67 дней = 23450 рублей;

150 000 x 0,5 % x 67 дней = 50250 рублей

49000 + 24500 + 52500 = 120600.

Кроме того, <...> истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора поставки от <...> <...> и возврате уплаченных денежных средств по нему в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Таким образом, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара за заявленный истцом период с <...> по <...> (58 дней) в размере 43500 рублей, исходя из следующего расчета: 150 000 x 0,5 % x 9 дней.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком ИП ФИО2 ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Довод иска о необходимости взыскания неустойки в порядке ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1 % от цены товара подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, поскольку указанная норма к данным правоотношениям применению не подлежит, неустойка в данном случае, как указывалось выше, подлежит взысканию в силу ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации <...> от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ИП ФИО2 по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ИП ФИО2 требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 342050 рублей (510 000 рублей + 120 600 рублей + 43500 рублей + 10000 рублей) / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21482 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на общую сумму 674100 рублей (510 000 рублей + 120 600 рублей + 43500 рублей) и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <...> от <...>, договор поставки <...> от <...>, договор поставки от <...>, договор поставки <...> от <...>, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <...>, паспорт <...> выдан <...>) и ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <...>, паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) сумму предварительной оплаты товара в размере 140 000 рублей по договору поставки <...> от <...>; сумму предварительной оплаты товара в размере 70 000 рублей по договору поставки <...> от <...>; сумму предварительной оплаты товара в размере 150 000 рублей по договору поставки от <...>; сумму предварительной оплаты товара в размере 150 000 рублей по договору поставки <...> от <...>.

Признать недействительными пункты 5.2 договора поставки <...> от <...>, договора поставки <...> от <...>, договора поставки от <...> и договора поставки <...> от <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <...>, паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя:

- по договору поставки <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 46900 рублей;

- по договору поставки <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 23450 рублей;

- по договору поставки от <...> за период с <...> по <...> в размере 50250 рублей;

- по договору поставки <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 43500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <...>, паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 342050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <...>, паспорт <...> выдан <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 21482 рубля.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-136/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-003352-33