БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001450-77 33а-4948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Ю.Ю, к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области-Б.М.А. о признании незаконным бездействий должностного лица

по апелляционной жалобе О.Ю.Ю,

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., представителя административного истца С.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области-Б.М.А. находится исполнительное производство №-ИП от 17 февраля 2023 года и №-ИП от 20 февраля 2023 года в отношении должника О.Р.А., с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

О.Ю.Ю, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Б.М.А. по исполнительному производству №-ИП в период с 18 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года и по №-ИП в период с 21 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа;

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам по исполнительному производству №-ИП в период с 18 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года и по №-ИП в период с 21 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по указанным исполнительным производствам, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; в не организации розыска должника, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по исполнительным производствам;

- обязать судебного пристава-исполнителя Б.М.А. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа;

- известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы судебного пристава-исполнителя;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам в течении 10 дней с момента вынесения решения суда организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по исполнительным производствам, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта по исполнительным производствам; организовать розыск должника и его имущества; осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены, контроль за совершением исполнительных действий со стороны начальника отдела отсутствовал.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Ю.Ю, просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав характер, и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на которые ссылается административный истец, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 августа 2019 года с О.Р.А. в пользу О.Ю.Ю, взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 1/2 от размера прожиточного минимума для детей, установленного в Белгородской области – в сумме 4 351 руб.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении О.Р.А. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей.

В рамках возбужденного исполнительного производства в период с 17 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Росреестр, кредитные организации и операторам связи.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ЧЕРРИ <данные изъяты> 2007 года выпуска; на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; сведений о наличии денежных средств на счетах не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 18 февраля 2023 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 20 февраля 2023 года и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 февраля 2023 года; постановление о приводе должника от 1 марта 2023 года; 2 марта 2023 года вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, выдано направление в центр занятости населения для трудоустройства и требование о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста на сумму долга; 1 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

17 февраля 2023 года произведен расчет задолженности, по состоянию на 1 февраля 2023 года сумма долга составила 199 435,50 руб.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении О.Р.А. с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 125 44,65 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Росреестр, кредитные организации и операторам связи.

21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

2 марта 2023 года у должника О.Р.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что официальной работы он не имеет, имеет задолженности по кредитам, из социальных выплат производит оплату имеющихся задолженностей. Местонахождение его автомобиля ему неизвестно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Б.М.А. был совершен выход по месту регистрации должника, который отсутствовал, со слов соседей должник периодически появляется по указанному адресу, транспортное средство установить по месту регистрации О.Р.А. не удалось.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества О.Р.А. – легкового автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности.

27 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского районного суда Белгородской области О.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

По состоянию на 19 июля 2023 года взыскания по указанным исполнительным документам не произведены.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия повлекшего нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положения части 1 статьи 178 КАС РФ предусматривают принятие судом решения по заявленным административным истцом требованиям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя носят характер самостоятельного предмета судебной проверки.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой административного истца.

Каждое из указанных административным истцом действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя должно являться самостоятельным предметом судебного разбирательства и порождает как для административного истца, так и для административного ответчика различные правовые последствия, предопределяет выбор административным ответчиком соответствующего способа защиты от заявленного иска, в том числе с учетом проверки соблюдения сроков обращения в суд.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС РФ, так и принципа равенства всех перед судом (статья 8 названного Кодекса).

В рассматриваемом административном деле административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя без указания на конкретные исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, которые административный ответчик имел возможность совершить и (или) применить, однако не сделал этого.

Поскольку конкретного бездействия, как оно понимается пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ административным истцом не оспаривается, во всяком случае, исключается возможность удовлетворения требований в указанной части.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава связанного с организацией работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения (пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве)

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Заявителями не представлено данных о том, что жалобы, поданные в порядке подчиненности, не были рассмотрены старшим судебным приставом в оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению О.Ю.Ю, (СНИЛС <данные изъяты>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области-Б.М.А. о признании незаконным бездействий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.Ю,– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи