РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Коптеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО3 (истец) и ФИО4, действуя через турагента Индивидуального предпринимателя ФИО6 забронировали у туроператора <данные изъяты> (ответчик) туристический продукт с пребыванием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ текущего года, заявка № №. Стоимость турпродукта составила 224 800 рублей.

Истцом в адрес турагента была произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь турагент перечислил денежные средства в сумме 204 944,48 рублей туроператору, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сообщил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Накануне поездки турагент сообщил истцу, что по информации от туроператора забронированный турпродукт не состоится, в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической обстановки ввиду специальной операции на <адрес>.

В этой связи, истцом подано туроператору заявление о возврате денежных средств через турагента. Турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО7 в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 19855,52 руб., которые составляли агентское вознаграждение были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии.

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее сведения о том, что ответчик готов вернуть за вычетом фактически понесенных затрат только сумму в размере 53 872 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления оплаченные средств за непредоставленные услуги не были возвращены истцу, в связи с чем, права истца, как потребителя, нарушены и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в сумме основной задолженности в размере 204 944,48 рублей, неустойку в размере 204 944,48 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы взыскиваемых средств, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в сумме основной задолженности в размере 151 072,48 рублей, неустойку в размере 151 072,48 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы взыскиваемых средств, почтовые расходы в сумме 1 000рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указали на то, что предметом спора выступают услуги по заявкам №, забронированные в рамках договора, заключенного между истцом и ИП ФИО11 заключенного договора-оферты. Договор опубликован в открытом доступе. В счет оплаты поступило 204 944,48 руб.

Разница, между суммой, оплаченной истцом в кассу ИП ФИО12 и перечисленными в адрес <данные изъяты> удержана турагентом в свою пользу, туроператору не перечислялась.

Заявка аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до вылета.

Рейс осуществлен, иные туристы, забронированные на данную авиаперевозку, были направлены к месту временного пребывания и воспользовались туристическим продуктом. Доводы истца о прекращении авиаперевозки не соответствуют действительности.

В результате аннуляций услуг, произведен возврат денежных средств в размере 53 872 руб.

Также <данные изъяты> просит принять ко вниманию следующее:

- авиабилеты являются невозвратными, что будет подтверждено письмом от авиаперевозчика;

- неисполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ, учитывая наступление обстоятельств непреодолимой силы, послужившим причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора, неправомерно возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности.

Согласно законодательству требования о компенсации морального вреда к <данные изъяты>, предъявлены незаконно и не обосновано в связи с тем, что <данные изъяты> никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий <данные изъяты> отсутствовали.

Требования о взыскании неустойки и процентов предъявлены незаконно в связи с тем, что отказ от услуг произведен истцом, <данные изъяты> не является лицом, не исполнившим обязательства или виновным в его неисполнении.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела до 0 рублей.

Также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом не подлежит удовлетворению в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно частям 1, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно договору № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель), действующей по поручению туроператора <данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО14 (заказчик), с другой стороны, турагент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет средств заказчика оформить тур (комплекс услуг) от имени и за счет заказчика. В комплекс туристических услуг, составляющих Тур, могут входить: бронирование комплекса услуг по размещению, перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование. Выполнение поручения осуществляется на основании заявки, которая содержит в себе комплекс услуг, необходимых заказчику. Заказчик предоставляет интересы всех лиц, внесенных им в заявку и несет ответственность перед турагентом за своевременную и полную оплату стоимости тура и аннуляционных санкций в случае отказа от поездки.

Как следует из заявки на бронирование (приложение № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) участниками тура являются: ФИО15, ФИО16.

В силу п. 4.1 ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Как следует из приложения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации туристского продукта туроператором является <данные изъяты>; организация, предоставляющая финансовое обеспечение – СПАО «Ингосстрах».

Согласно приложению № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации туристского продукта турагент оформляет тур: Страна: <адрес>; Авиаперелет: <данные изъяты>; Трансфер: Аэропорт-Отель-Аэропорт; продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; Отель: <данные изъяты>.

Стоимость тура составила 224 800 рублей, оплата произведена.

ФИО17 турагенту была произведена полная оплата туристского продукта, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Турагент перечислил денежные средства в сумме 204 944,48 рублей туроператору, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Накануне поездки турагент сообщил истцу, что по информации от туроператора забронированный турпродукт не состоится, в связи с ограничениями, вызванными осложнением геополитической обстановки ввиду специальной операции на <адрес>.

ФИО18 подано туроператору заявление о возврате денежных средств через турагента. Турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО19 в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 19855,52 руб., которые составляли агентское вознаграждение были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении претензии.

В ответ на претензию в адрес ФИО21 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее сведения о том, что ответчик готов вернуть за вычетом фактически понесенных затрат только сумму в размере 53 872 руб.

В результате аннуляций услуг, произведен возврат денежных средств в размере 53872 рубля.

До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за тур в полном объеме не исполнено.

В материалы дела представлено официальное сообщение Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано: «В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами – участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

С 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

С 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.»

<данные изъяты> представлены маршрутные квитанции электронного билета авиакомпании <данные изъяты> на имя ФИО22 и ФИО23, дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ рейс №, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ рейс №, дата прилета:ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о стоимости чартерной международной перевозки стоимость авиационных билетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки, который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании. В данном случае таким консолидатором являлся международный концерн «Anex Tourism Worldwide DMCC».

Как сообщили из «Anex Tourism Worldwide DMCC», стоимость авиационных билетов устанавливается в зависимости от тарифов перевозки, текущего спроса на туристский продукт и наличия либо отсутствия сезонных скидок для дистрибьюторской сети.

На момент приобретения туристских услуг ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость (нетто) авиационного/ых билета/ов по маршруту на интересующих рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которыми совершал/и путешествие турист/ы: <данные изъяты>, паспорт №№, <данные изъяты>, паспорт №№ составила восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь рублей 40 копеек для каждого поименованного в справке туриста.

Итого общая стоимость перелета составила: сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяноста шесть рублей восемьдесят копеек.

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно статье 1 названного Федерального закона в нем используются следующие основные понятия:

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (статья 9 вышеуказанного Закона).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены статьей 10.1 того же Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, в которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 указанного Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно части 5 статьи 10 названного Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 того же Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, суд считает, что истцу ФИО24 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 6, статье 20 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, среди прочего, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что с <данные изъяты> в пользу ФИО25 подлежат взысканию денежные средства в размере 151 072 рублей 48 копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае (нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику).

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО26 нарушением его прав как потребителя по договору о реализации туристического продукта, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона, он не вызывает сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет следующим:

204 944,48х3%х99= 608 685 рублей 17 копеек.

151 072,48х3%х31= 140 497 рублей 43 копейки.

608 685 рублей 17 копеек +140 497 рублей 43 копейки=749 182 рубля 60 копеек.

Так как размер неустойки ограничивается суммой основной задолженности, то суд определяет исходный размер неустойки в сумме 151 072 рубля 48 копеек.

В своих возражениях ответчик просил в случае удовлетворения данного требования применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, учитывая заявления ответчика о применения положений ст.333 ГК РФ, суд, с учетом суммы обязательства, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий его нарушения, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства до 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, законные требования ФИО28 о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, <данные изъяты> не выполнило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО29. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно исхлдя из сумм: 151 072,48 руб.+100 000 руб.+5 000 руб. х 50 %, при этом по вышеприведенным мотивам полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 000 рублей. Чеки представлены в материалы дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 11 532 руб. (8 532 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке+3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО31 151 072 рублей 48 копеек – денежные средства, уплаченные по договору № № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 11 532 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий