Дело №
ранее №
УИД: 44RS0013-01-2024-000773-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 г. п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Смолина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к Г.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Форвард лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Г.Ю.Д.. задолженности по договору лизинга № от 21.06.2021 в размере 137 776 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5133,28 рублей.
В исковом заявлении указано, что 21.06.2021 г. между ООО "Форвард лизинг" и Г.Ю.Д. заключен договор лизинга N, по условиям которого истец передал ответчику предмет лизинга (смартфон "Apple iPhone 12 128 ГБ белый), а ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора. В нарушение условий договора в период с 22.07.2021 г. по 17.12.2024 г. ответчик не осуществлял ежемесячные платежи. Размер задолженности составляет: 107776 рублей - основной долг, 30 000 рублей - пени. 15 октября 2019 г. между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен абонентский договор №, по которому полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание пророченной задолженности в судебном порядке поручены ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 г. оно переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Определением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 12.04.2024 г. судебный приказ № 13.12.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями Г.Д.Ю. действующего через представителя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
В судебное заседание истец ООО "Форвард лизинг" и его представитель ООО «ПКО «М.Б.А Финансы» в лице ФИО2, действующего по доверенности не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Г.Ю.Д.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, написал заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования ее доверитель не признает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, поскольку ее доверитель проходит военную службу в зоне СВО, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2024 г. №394-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательства перед истцом подлежат прекращению. Также просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к пеням.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ходатайств сторон о рассмотрении дела без их участия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, и их представителей.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № (о взыскании судебного приказа по заявлению ООО «Форвард Лизинг») от 11.12.2023 г., суд приходит к следующему.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во Временное владение и пользование.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), договор лизинга, это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу пункта 5 статьи 15 Закон о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
22 июня 2021 года между лизинговой компанией ООО "Форвард лизинг" (далее - Лизингодатель) и Г.Ю.Д.. (далее - Лизингополучатель) заключен договор № в соответствии с которым лизинговая компания, согласно акту приема-передачи от 22 июня 2021 года, передала Г.Ю.Д.., а Г.Ю.Д.. принял предмет лизинга и дополнительные услуги, а именно, смартфон "Apple iPhone 12 128 ГБ белый), надлежащего качества и комплектации. Ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам ответчик обязался перечислять Лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.
По условиям договора, сумма договора, включающая в себя расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга - 13670 рублей, и остаточную стоимость предмета лизинга 33996 рублей, составляет 98660 рублей, ежемесячный платеж составляет 5389 рубля в месяц, лизинговые платежи оплачиваются до 22 числа каждого месяца. Срок договора 12 месяцев. По истечении 12 месяцев клиент вправе обменять предмет лизинга на новый, или выкупить путем внесения остаточной стоимости в размере 33996 рублей, или продолжить платить по графику еще 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1500 рублей.
Договор лизинга вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи товара и действует до исполнения обязательств. Договор и акт приема-передачи к договору лизинга № подписан Г.Ю.Д.. простой электронной подписью 22 июня 2021 года (л.д.17-19).
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком и его представителем не представлено, указанные обстоятельства ими не оспариваются.
Истцом, вследствие просрочки платежа, начислена штрафная неустойка в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки. Штрафная неустойка за весь период неоплаты составила 30 000 рублей.
15 октября 2019 года между ООО "Форвард лизинг" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен агентский договор №. В соответствии с агентским договором № от 15 октября 2019 года полномочия по осуществлению юридических и фактических действий на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО "М.Б.А. Финансы" (л.д.28-29 гр. дела №).
Г.Ю.Д.. при заключении договора подписано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д.10 гр. дела №).
13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка N30 Красносельского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Ю.Д. в пользу ООО "Форвард лизинг" задолженности по договору лизинга № от 22 июня 2021 года (л.д.35 гр. дела №). 12 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отмене в связи с поступившим от Д. возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д.44 гр. дела №).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору за период с 22 июня 2021 года по 17 декабря 2024 года составляет 137 776 рублей, в том числе лизинговые платежи 107 776 рублей, штраф 30 000 рублей. На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в том числе частичном) не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, как и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.
Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.
Ответчик не осуществлял ежемесячные платежи с 22 июля 2021 года по 17 декабря 2024 года.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
В представленных в суд письменных возражениях представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).
Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора срок ежемесячного платежа установлен до 22 числа каждого месяца.
Согласно сведениям представленным представителем истца ответчиком, начиная с 22.07.2021 г. и в дальнейшем на протяжении последующих 12 месяцев действия договора ежемесячный платеж в размере 5389 рублей, как и последующие 8 месяцев не осуществлялся. При этом срок действия договора истекал 22 февраля 2023 г. (18 месяцев со дня его заключения).
Истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка N30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было направлено почтовой связью 21 ноября 2023 года, в установленный законом срок, без пропуска срока исковой давности.
13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 в пользу ООО "Форвард лизинг" задолженности по договору лизинга № от 22.06.2021 года. 12 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отмене в связи с поступившим от Г.Ю.Д. возражением относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 25 декабря 2024 года, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, но в пределах трехлетнего срока со дня окончания действия договора, а также учитывая срок осуществления судебной защиты, который составил 4 месяца 21 день, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с заявлением в исковом порядке, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика ФИО1, также не пропущен.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Договором лизинга № от 22 июня 2021 года предусмотрен штраф за невнесение лизинговых платежей в срок в размере 1 500 руб., сумма неустойки рассчитанная истцом составила 30 000 рублей.
Ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как усматривается из условий договора и представленного истцом расчета задолженности, ответчику за невнесение ежемесячного платежа в размере 5389 рублей ежемесячно начислялся штраф в размере 1500 рублей.
Учитывая сумму минимального просроченного платежа и принимая во внимание ежемесячное начисление суммы штрафа, то, исходя из периода начисления каждого штрафа, его сумма в размере 1500 рублей превышает показатель 300% годовых.
Таким образом, учитывая, что, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма начисленного штрафа от каждого невнесенного платежа не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за заявленный период, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а потому имеются основания для снижения суммы штрафа до 10 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Г.Ю.Д.. проходит военную службу по контракту с августа 2021 года и в настоящее время находится на специальной военной операции, что освобождает Г.Ю.Д.. от принятых на себя обязательств, не состоятельны, на основании следующего.
Федеральный закон от 23.11.2024 N 391-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 г. контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае если до 1 декабря 2024 г. вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 млн. руб., со дня заключения указанного контракта.
Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства может быть разрешен на стации исполнения судебного акта. Кроме того, данная норма применяется к судебным актам, вступившим в законную силу до 01.12.2024 г.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Г.Ю.Д. допущены существенные нарушения условий договора от 22 июня 2021 года №, выразившиеся в несвоевременной уплате ежемесячных платежей, исковые требования ООО "Форвард лизинг" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.
С ответчика Г.Ю.Д. по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5133,28 рублей согласно платежного поучения № от 18.12.2024 г. (л.д.20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, районный суд
решил:
Исковые требования ООО "Форвард лизинг" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Х-ФИО5 <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Форвард лизинг", ИНН <***>, ОГРН <***>:
задолженность за период с 22.07.2021 года по 17 декабря 2024 года по договору лизинга № от 22.06.2021 года в размере 117 776 рублей 00 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 107 776 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,28 рублей, а всего 122 909 (сто двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части
Судья: А.Н. Смолин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов