к делу № 2-1474/2022 УИД 23RS0041-01-2021-018233-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 22 августа 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 276 400 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов по уборке автомобиля в размере 700 рублей, судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль, почтовых расходов за отправку копии искового заявления.
В обоснование иска указано, что 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОЙОТА Рав 4 гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО3; Ауди А4 гос. номер № под управлением ФИО4; МАЗ № гос. номер №, под управлением ФИО2 А-ны получили механические повреждения, истцу причинен материальный вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является ФИО2 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. В силу положений п. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Считает, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована по ОСАГО на момент ДТП от 13.06.2021. Ответчик ФИО1 доверил управление транспортным средством лицу ФИО2 (виновнику ДТП), не допущенному к праву управления, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО. Нахождение ключей от автомашины МАЗ 551605-230-024 гос. номер <***> у виновника аварии свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, об угоне транспортного средства ответчик не заявлял. Таким образом, именно ответчик как собственник транспортного средства должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу, и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002). ФИО3 понесла расходы по уборке салона автомобиля после ДТП в размере 700 руб. ФИО3 заключила договор на проведение автоэкспертизы с ИП Колб Р.Н. Согласно экспертному заключению № от 16.06.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет 276 400 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.
Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что первый раз слышит, что к нему есть требования, истец до этого к нему не обращался. Как была сделана оценка ТС, он не знает, с размером иска не согласен, не считает себя виновным. У него есть договор аренды транспортного средства от 14.03.2021 с ФИО2, в котором прописано, что ОСАГО должен делать арендатор, это п. 3.1.5. договора. Когда он передавал ТС в аренду, ОСАГО был на него и ФИО2 был там тоже вписан, но на момент ДТП ОСАГО был просрочен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что он и третий участник ДТП не виновны.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на а/д Западный подъезд к <адрес> 2км.+800м. ФИО2 управлял авто МАЗ № г/н № двигался по а/д Западный подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 2 км. + 800 м. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное тех. состояние своего т/с, допустил отсоединение части механизма трансмиссии \кардан\, вследствие чего авто Ауди г/н № под управлением ФИО4 следовавший сзади допустил наезд на кардан, который отбросило на двигающейся сзади авто Тойота г/н № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Тойота Рав 4 г/н № были причинены механические повреждения: лобовое стекло, крыша, обшивка потолка, ручка акселератора АКПП, центральная консоль, подлокотник.
Собственником автомобиля марки Тойота Рав 4 г/н № является ФИО3
Собственником автомобиля МАЗ 551605-230-024 г/н № является ФИО1
14 марта 2021 года между ФИО1 \Арендодатель\ и ФИО2 \Арендатор\ был заключен письменный договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передал во временное пользование Арендатору грузовой самосвал МАЗ 551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN № №, регистрационный знак № на срок с 15.03.2021 по 29.12.2021.
Пунктом 3.1.2 договора аренды ТС предусмотрена обязанность арендатора поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды.
Согласно п. 3.1.5. договора аренды ТС арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.
Согласно п. 6.2. договора аренды ТС ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку в силу ст. 642 ГК РФ таким владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 13.06.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял на основании договора аренды транспортным средством, собственником которого является ответчик ФИО1
Автогражданская ответственность собственника ТС МАЗ № г/н № ФИО1 и арендатора транспортного средства – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В связи с отсутствием договора ОСАГО отсутствует страховой случай, ущерб подлежит возмещению на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством и являлся его владельцем на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
В силу требований действующего законодательства и договора аренды на ФИО2, как на арендаторе, лежала обязанность по заключению договора ОСАГО; а без договора ОСАГО при отсутствии страхового случая лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, как на законном владельце транспортного средства и виновнике ДТП.
С учетом приведенной выше правовой обоснованности относительно надлежащего ответчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком, т.е. лицом, несущим ответственность за вред, причиненный транспортному средству истицы в результате ДТП от 13.06.2021, является ответчик ФИО2, с которого надлежит взыскать возмещение ущерба и понесенные истицей судебные расходы.
В иске к ФИО1 следует отказать, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Согласно акту экспертного исследования № от 20.06.2021, выполненному ИП Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истице ФИО3, поврежденного в результате происшествия от 13.06.2021, округлено составляет 276 400 рублей.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает акт экспертного исследования № от 20.06.2021 автомобиля Тойота Рав4, г\н №, произведенного ИП Колб Р.Н., т.к. исследование в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 09.07.2015 № 5. Регистрационный №. Суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования № от 20.06.2021 является допустимым доказательством и должен быть положен в основу решения.
Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 5 000 рублей \квитанция № от 20.06.2021\.
Оплата услуг по уборке автомобиля после ДТП составила 700 рублей \квитанция-договор серия КН № от 13.06.2021\.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истицей требования и, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО3 в результате ДТП, составляют: 276 400 рублей \стоимость восстановительного ремонта автомобиля\, расходы по уборке автомобиля после ДТП в сумме 700 рублей, которые подлежат возмещению истице с ответчика ФИО2
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 между ООО «Поморская Консалтинговая Компания» в лице директора ФИО6 /Исполнитель/ и ФИО3 /Заказчик/ заключен договор № оказания юридических услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Рав 4» г/н № по ДТП от 13.06.2021. Исполнение поручено юристу ФИО7 Исполнитель обязан: проконсультировать клиента, осуществить сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции, выполнять другие обязанности. Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей.
Согласно квитанции от 25.06.2021, ФИО3 оплатила ООО «Поморская Консалтинговая Компания» за юридические услуги по договору 15 000 рублей.
Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, учитывая, что представитель истца осуществил консультацию, сбор документов и составление искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
В составе судебных расходов взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 021 рубль, почтовые расходы в сумме 177 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 276 400 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по уборке автомобиля после ДТП 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 6021 рубль, почтовые расходы 177 рублей, в остальной части отказать.
В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 26.08.2022 года.
Судья