Решение по делу № 2-211/2025 от 22.05.2025 - о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Дело № 2-211/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000206-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный» (далее ООО «УТ Ленво «Озерный») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 марта 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УТ Ленво» «Озерный» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 986 656 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты. Пунктом 6.1.2 договора за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства <***>-п01 от 22 марта 2021 года, согласно которому заемщик и поручитель солидарно отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № 07/1556 от 07 апреля 2021 года, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Программой порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями кредитного договора, поручитель не обеспечивает. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3 121 394 рубля 43 копейки. Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной участи перешли права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору. По состоянию на 21 января 2025 года задолженность ответчиков перед ВЭБ.РФ составляет 16 590 211 рублей 39 копеек, из которых: основной долг – 3 121 394 рубля 43 копейки, неустойка – 13 468 816 рублей 96 копеек. Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили. Ссылаясь на положения статей 309, 361, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УТ Ленво» «Озерный» и ФИО1 в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 16 590 211 рублей 39 копеек, из которых: основной долг – 3 121 394 рубля 43 копейки, неустойка – 13 468 816 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 110 066 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Ответчик ООО «УТ Ленво» «Озерный» в представленном отзыве отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до размера, определенного по ключевой ставке Банка России, в сумме 986 959,13 рублей. В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. В данном споре истец может требовать от ответчиков взыскание в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ООО «УИ Ленво Озерный» осуществлял погашение кредитной задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, банк потребовал погасить кредит с начислением штрафных санкций в срок до 28 декабря 2021 года. По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 28 декабря 2021 года.

В направленных в суд пояснениях и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец указывает, что банк ВТБ (ПАО) не выбывал их правоотношения по кредитному договору, и у ООО «УТ Ленво» «Озерный» перед банком остались неисполненные обязательства в размере 25 % от суммы основного долга, а также начисленная задолженность по процентам и неустойки, что взыскано судебным актом по делу № 2-178/2022. Возражает относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, а именно, 0,5 % за каждый день просрочки. Снижение неустойки допускается судом только по обоснованному заявлению должника. Заявление ответчика по делу не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Примененный истцом процент неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности, установленный договором, соответствует принципам добросовестности и разумности. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ВЭБ.РФ исполнило обязательство 11 марта 2022 года, именно с этого момента у истца возникло право предъявить к ответчикам требование о погашении задолженности, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности. Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с периода, когда банк ВТБ (ПАО) потребовал погасить кредит с начислением штрафных санкций (в срок до 28 декабря 2021 года), несостоятелен, так как именно с момента оплаты задолженности (11 марта 2022 года) у истца возникло право предъявить требование к ответчикам о погашении задолженности.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 325 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе предъявить регрессное требование к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме соответствующей доли в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. У истца не возникло права требовать неустойку при условии, что данная неустойка не была выплачена им самим. Полагает разумной сумму неустойки, соответствующей размеру ключевой ставки, действовавшей на момент нарушения исполнения обязательства, а именно, 986 959 рублей 13 копеек. На момент действия договора поручительства у ФИО1 возникло обязательство поручителя выплатить денежные средства по требованию банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Банк направил поручителям требование погасить кредит с начислением штрафных санкций в срок до 28 декабря 2021 года. Переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 28 декабря 2021 года. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ООО «УТ Ленво» «Озерный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Центральный Банк Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 22 марта 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «УТ Ленво» «Озерный» (заемщик) было заключено кредитное соглашение <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Выдача кредита/кредитов осуществляется в рамках Программы (п. 1.1). Лимит выдачи кредитной линии - 5 986 656 рублей, со сроком кредитной линии до 22 марта 2022 года включительно, процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере: 3 процента годовых (льготная ставка кредитования) применяется в течение периода льготного кредитования; 8.5 процентов годовых (стандартная процентная ставка) применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в определении термина «фактор прекращения субсидирования», действует, начиная с 10 календарного дня, следующего за датой направления кредитором уведомления заемщику об изменении процентной ставки (п.п. 1.2-1.4). Цель кредитной линии – на восстановление предпринимательской деятельности (п. 1.5).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в следующем порядке: в базовый период заемщик не осуществляет оплату основного долга по соглашению. Уплата основного долга, включая сумму процентов за базовый период, перенесенных в основной долг по соглашению, в соответствии с п. 2.2.1 соглашения, осуществляется в течение периода погашения ежемесячно равными долями в последний календарный день месяца, за исключением последнего платежа. Последний платеж осуществляется в дату окончания периода погашения, указанную в п. 1.3 соглашения (п. 1.8).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период льготного кредитования; 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком (п. 6.3).

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщика между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п01 от 22 марта 2021 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <***> от 22 марта 2021 года, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов по кредитной линии, обязательства по своевременной и полной оплате уплате процентов по кредиту, комиссий по кредитной линии, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного осглашения.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного соглашения и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре поручительства.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен договор поручительства № 07/1556 от 07 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств; общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 17 461 000 000,00 рублей. Сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения.

Поручительство прекращается соразмерно с прекращением обеспечиваемых обязательств или по истечении срока поручительства, на который оно предоставлено, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, если в пределах такого срока кредитор не заявит требование к поручителю, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 2.3.1 договора поручительства).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (п. 4.3.1 договора поручительства).

В связи с тем, что ООО «УТ Ленво» «Озерный» ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 08 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику, а также к поручителю по кредитному договору ФИО1 с требованием о досрочном погашении кредита.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-178/2022 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «УТ Ленво» «Озерный» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению: с ООО «УТ Ленво «Озерный» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <***> от 22 марта 2021 года в размере 1 155 519 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13977 рублей 60 копеек.

04 февраля 2022 года вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств по договору поручительства № 07/1556 от 07 апреля 2021 года, что подтверждается копиями соответствующего требования и почтового конверта.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как поручитель по кредитному договору исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 3 121 394 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № 28 от 11 марта 2022 года.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства № 07/1556 от 07 апреля 2021 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных п. 2.1.1. договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 января 2025 года задолженность ООО «УТ Ленво» «Озерный» и ФИО1 перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет 16 590 211 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг в размере 3 121 394 рубля 43 копейки, неустойка в размере 13 468 816 рублей 96 копеек.

Истец направил ответчикам претензию о выплате денежной суммы, уплаченной Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в пользу Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, при этом Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила кредитные обязательства ООО «УТ Ленво «Озерный» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору на сумму 3 121 394 рубля 43 копейки согласно договору поручительства, в связи с чем на стороне истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возникло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности и к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» перешли права требования кредитора в объеме погашенной задолженности, в связи с чем, имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «УТ Ленво «Озерный» и ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 3 121 394 рубля 43 копейки, а также неустойки.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (полностью или в части), возмещения ими денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательства по договору поручительства, суду не представлено. При этом судом достоверно установлено, что заемщиком были нарушены существенные условия кредитного договора в части возврата кредита и срока оплаты процентов, в связи с чем истцом были исполнены обязательства по договору поручительства.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора конкретных доводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по основному долгу не приведено, размер задолженности по основному долгу в сумме 3 121 394 рубля 43 копейки не оспорен, контррасчет задолженности по основному долгу не представлен.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 указанной статьи исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом в разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установлено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры поручительства заключались Банком ВТБ (ПАО) с каждым из поручителей отдельно, в разные даты, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, а значит, положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «УТ Ленво» «Озерный» и представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.8. договора поручительства <***>-п01 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 22 марта 2025 года.

Из взаимосвязанных положений ст. 196, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности к поручителю по договору поручительства общий и составляет три года. Он начинает течь тогда, когда у кредитора возникнет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательства с учетом того, как это прописано в договоре поручительства.

Как установлено судом, Государственная корпорация ВЭБ.РФ исполнило обязательство по договору поручительства № 07/1556 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 11 марта 2022 года.

Исковое заявление Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» подано истцом 13 февраля 2025 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, а доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 28 декабря 2021 года основаны на неверном толковании норм закона.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что правила перехода прав кредитора к поручителю были также согласованы в пункте 4.3.1 договора поручительства от 07 апреля 2021 года № 07/1556. Согласно указанному пункту договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Как указано выше, поручитель Государственная корпорация ВЭБ.РФ погасил задолженность по требованию Банка.

Следовательно, в связи с исполнением Государственной корпорацией ВЭБ.РФ обязательств заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком ООО УТ «Ленво» «Озерный» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 986 959 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 70-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При установленном периоде начисления неустойки с 12 марта 2022 года по 21 января 2025 года (1 047 дней) сумма неустойки в размере однократной ключевой ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 1 161 928 рублей 38 копеек. Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, сумма неустойки составит 2 323 856 рублей 78 копеек.

При расчете размера неустойки истцом были применены положения Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и из расчета исключен период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом исключения данного периода сумма неустойки в размере однократной ключевой ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 986 959 рублей 22 копейки. Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, сумма неустойки составит 1 973 918 рублей 53 копейки.

Согласно сведениям Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым сроком до 1 года, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства – нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации, в марте 2021 года составляла 7,99% годовых, тогда как размер установленной в кредитном договоре неустойки составляет в среднем 182,5% годовых, что значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между интересами заявителя, являющегося государственной корпорацией, и интересами ответчиков полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчиков ООО «УТ Ленво «Озерный» и ФИО1 в солидарном порядке неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 110 066 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31 от 07 февраля 2025 года.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 110 066 рублей 00 копеек.

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан Отделом УФМС по ... ДАТА) в солидарном порядке денежные средства в размере 6 121 394 (шесть миллионов сто двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 43 копеек, из которых основной долг – 3 121 394 (три миллиона сто двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рублей 43 копейки, неустойка – 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 10 468 816 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 96 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТ Ленво» «Озерный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, ДАТА рождения (паспорт №... выдан Отделом УФМС по ... ДАТА) в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 110 066 (сто десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина