Дело № 31RS0018-01-2020-000547-91 2а-50/2023(2а-584/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к ФИО4, являющейся законным представителем <данные изъяты> ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доход физического лица,

установил :

<данные изъяты> ФИО1 с 16.10.2020 являлся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. 23.11.2020 указанное имущество было продано по договору купли-продажи. Стоимость принадлежащего ФИО1 имущества составила 245833,34 руб. В налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о полученном доходе законным представителем <данные изъяты> не подавалась. Налог на доход, полученный от отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока, не уплачен.

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО4, как к законному представителю <данные изъяты> ФИО1., о взыскании недоимки по налогу на доход физического лица в сумме 15708 руб., пени в сумме 724,14 руб., а всего 16432,14 руб. Сославшись на то, что указанное имущество принадлежало <данные изъяты> менее установленного законом 5 летнего срока, поэтому налог на доход, полученный от его продажи подлежал уплате до 15.07.2021. В связи с неуплатой налога в установленный срок начислена пеня за период с 16.07.2021 по 24.01.2022 в размере 724,14 руб. Налоговое требование об уплате налога матерью <данные изъяты> не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала.

Административный ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что сын был наделен долей в праве собственности на имущество по требованию органа опеки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала при его реконструкции. После продажи дома они сразу купили за такую же цену жилой дом и земельный участок в <адрес>. Считает, что налог не подлежит оплате. Просит в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со п.17.1 ст.217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе не подлежат налогообложению с учетом особенностей, установленных ст.217.1 настоящего кодекса.

Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п.2 ст.217.1 НК РФ).

В силу положений п.4 ст.217.1 НК РФ в случаях, не указанных в п.3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет.

<данные изъяты> ФИО1 дата. Его матерью является ФИО4, отцом-ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 на праве собственности принадлежали 1/12 доля в праве собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в период с 16.10.2020 по 23.11.2020, что подтверждается сведениями об имуществе физических лиц (л.д.9).

Из договора купли-продажи от 20.11.2020 следует, что указанный жилой дом и земельный участок были проданы их собственниками за 2950000 руб., в т.ч. жилой дом за 2450000 руб. и земельный участок за 500000 руб. При этом доля ФИО1 в этом имущества продана: в жилом доме за 204166,67 руб., в земельном участке - за 41666,67 руб.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку получен доход от продажи указанного недвижимого имущества, находившегося в собственности ФИО1 менее 5 лет.

Обязанность по уплате налогов за принадлежащее <данные изъяты> имущество в соответствии с положениями ст.28 ГК РФ возлагается на их родителей, поэтому ФИО4 была обязана исполнить обязанность по уплате указанного налога.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, находящегося в их собственности менее минимального предельного срока, обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст.216 НК РФ признается календарный год.

Налоговая декларация о полученном доходе и об исчисленной сумме налога ответчиком в налоговый орган в установленный срок не предоставлялась, поэтому истцом в соответствии с п.1.2 ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка и исчислен налог на указанный доход в сумме 15708 руб. и пеня в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 724,14 руб. за период с 16.07.2021 по 24.01.2022. При этом истцом при расчете дохода и налоговой базы были учтены имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп.1 п.2 ст.220 НК РФ, что следует из решения №15 от 24.01.2022 (л.д.13-18).

Указанное решение с предложение уплатить недоимку по налогу было направлено налогоплательщику по месту жительства ответчицы заказным письмом 25.01.2022 (л.д.19-20).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику налоговым органом направлено требование №1264 об уплате налога и пени в срок до 26.04.2022, которое получено ответчиком 01.04.2022 (л.д.21, 23,24).

Требование ответчиком не исполнено.

Ввиду неисполнения указанных требований об оплате налога и пени в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу. Определением от 06.09.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.11-12).

В суд с данным иском административный истец обратился 15.12.2022, т.е. в 6 месячный срок со дня вынесения указанного определения.

Размер исчисленного истцом налога и пени ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобождён от уплаты указанного налога, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что они с супругом были вынуждены наделить сына долей в указанном имуществе перед его продажей по требованию органа опеки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого помещения, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты данного налога.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога ответчиком не погашена.

В соответствии с ч.1ст.114 КАС РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 657,29 руб., ввиду освобождения административного истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь статьями 175–180, 291–294 КАС РФ, суд,

решил :

Административный иск УФНС России по Белгородской области к ФИО4, как к законному представителю <данные изъяты> ФИО1, о взыскании недоимки по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), законного представителя ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>) недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15708 руб. и пени в сумме 724,14 руб., а всего взыскать 16432,14 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в сумме 657,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В.Пестенко

.