2-4263/2022

64RS0043-01-2022-005357-33

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гурская ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 ФИО13. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли целого жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом ФИО2 ФИО14 Согласно п. 2 договора дарения целый жилой дом состоит из жилого одноэтажного деревянного строения общей полезной площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площади 39,30 кв.м с деревянным сараем и деревянным наружным сооружением, расположенные на участке земли размером 520 кв.м. Согласно справке, выданной БТИ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ФИО15 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? части дома жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью в 53,90 кв.м, в том числе с жилой площадью в 39,30 кв.м, с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами и деревянным наружным сооружением, находящихся в г. Саратове по <адрес>. Исходя из дубликата технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному Саратовским городским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год процент износа составил 80 %. Согласно техническому плану домовладение фактически состоит из двух отдельных жилых помещений с отдельным входом в каждый из них, однако на домовладение оформлено право общей долевой собственности. В целях сохранения ? домовладения истец с 2001 года по 2015 год осуществлял хоз. способом реконструкцию своей части жилого дома. В подтверждение того, что произведенная реконструкция части жилого дома истца не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части земельного участка с разрешенным использованием: в целях индивидуального жилищного строительства, истцом было представлено техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НОСТЭ». Часть жилого дома (?), принадлежащая ответчику ФИО1 ФИО16 была разрушена временем. По окончанию строительства (восстановления жилого дома) в 2015 году Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилой дом общей площадью 92,3 кв.м, но учитывая, что в МУП не были внесены изменения в части собственников на жилое помещение при составлении технического паспорта в сведениях о правообладателях объекта недвижимости указан помимо истца и ответчик - ФИО1 ФИО17

В отношении земельного участка истец указала, что, исходя из документов на домовладение, земельный участок был определен в пользование собственникам, но не оформлен в виде отдельного права на землю. В обосновании своих требований предоставила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДФГУП Саратовский цент технической инвентаризации и оценки недвижимости согласно которым площадь (размер) земельного участка остается неизменной (составляет 520 кв.м) и указывается как земельный участок отведенным под жилой дом, деревянный сарай и кирпичными погребами в количестве 2 шт. О возможности выделения земельного участка под домовладением истца была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная кадастровым инженером ФИО4 ФИО18., согласно которой площадь земельного участка под домовладение и его обслуживание кадастровый инженер определил - 260 кв.м, установив координаты границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО3 по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Гурской ФИО19 (1/2 доли в праве), ФИО1 ФИО201/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. ФИО3 по <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <адрес>, выделив в натуре 1/2 (доли) жилого дома по адресу: <адрес> по <адрес>; признать за Гурской ФИО21 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> по <адрес>, площадью 92,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в заявлении против рассмотрения дела в заочном производстве не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурская ФИО22 является собственником ? доли целого жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 10 июня 1996 года. Жилой дом состоит из жилого одноэтажного деревянного строения общей полезной площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площади 39,30 кв.м с деревянным сараем и деревянным наружным сооружением, расположенные на участке земли размером 520 кв.м.

Согласно справке БТИ г. Саратова 04 июня 1996 года ответчику ФИО1 ФИО23 на основании договора купли-продажи 20 августа 1980 года принадлежала ? части дома жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью в 53,90 кв.м, в том числе с жилой площадью в 39,30 кв.м, с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами и деревянным наружным сооружением.

Исходя из дубликата технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному Саратовским городским БТИ по состоянию на 29 октября 2001 год следует, что процент износа составил 80 %.

Согласно техническому плану домовладение фактически состоит из двух отдельных жилых помещений с отдельным входом в каждый из них, однако на домовладение оформлено право общей долевой собственности.

Истец в период с 2001 года по 2015 год произвел реконструкцию своей части жилого дома.

Согласно заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 92,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция части жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части земельного участка с разрешенным использованием.

В судебном заседании установлено, что часть жилого дома (?), принадлежащая ответчику ФИО1 ФИО24 была разрушена временем.

Согласно представленным документам установлено, что право собственности на часть жилого дома, перешло истцу с земельным участком, на котором располагается указанная часть строения, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДФГУП Саратовский цент технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Исходя из проведенной кадастровым инженером ФИО4 ФИО25 (квалифицированный аттестат №) геодезической съемки и изготовленной на основании неё схемы расположения земельного участка под объектами недвижимости истца, кадастровым инженером был разделен земельный участок, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>, выделена доля истца ? (которая составила 260 кв.м) из общей площади земельного участка 520 кв.м согласно координатным точкам, определенным в схеме кадастрового инженера.

Таким образом, суд считает возможным признать право собственности за истцом на земельной участок общей площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> границах координатных точек, определенных в схеме кадастрового инженера.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Часть спорного домовладения, представляющая собой отдельный жилой дом, относящийся к доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику фактически прекратило свое существование, в связи с уничтожением в результате ветхости. При этом, ответчик мер к сохранению и восстановлению указанного имущества не принял. Действий по содержанию принадлежащего ему имущества не совершал.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание устранение ответчика от выполнения обязанности по содержанию и сохранению в надлежащем состоянии спорного имущества, имеются основания для прекращения права собственности ответчика - ФИО1 ФИО26 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В связи с чем, суд, считает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО27 (? доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно выводам экспертного заключения №114 от 30 мая 2022 года, выполненного экспертом ООО «НОСТЭ», при сопоставлении данных, имеющихся в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, натурного осмотра и исследования и схемы расположения земельного участка по адресу: г. <адрес>, <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО4 ФИО28 установлено, что жилой дом с общей площадью по внутреннему обмеру 92,3 кв.м реконструирован в границах застройки жилого дома, ? доли фактического пользования жилым домом 66 по <адрес> в г. Саратове от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения.

Согласно схемы расположения земельного участка по адресу: г. <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО4 ФИО29 по левой стороне жилого дома (вид со стороны <адрес>), исследуемое строение находится в границах застройки жилого <адрес> в г. <адрес> перешедшего в собственность Гурской ФИО30. по договору дарения ? доли жилого <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированное строение жилого дома не нарушает требований, предъявляемых к параметрам застройки капитального строения относительного отступов от границ земельного участка.

Выдел в натуре доли жилого дома предполагает изменение правового режима собственности сторон на указанный объект недвижимости и влечет прекращение долевой собственности на спорный жилой дом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция о том, что часть жилого дома, являющаяся обособленной и изолированной, может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что жилой дом, используемый истцом, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности, представляет собой изолированное жилое помещение, обеспеченное самостоятельными инженерными системами, что свидетельствует о возможности выдела данной доли в натуре.

В связи с чем, суд, считает возможным произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> выделив в натуре ? доли жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Судом установлено, что истцом в целях сохранения в натуре строения, соответствующего ? доли спорного домовладения, с 2001 год по 2015 год произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем была изменена общая площадь дома. Указанная информация обозначена в техническом паспорте 2015 года, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации».

Истец в отдел архитектуры и строительства г. Саратова по вопросу реконструкции жилого дома по адресу: г. <адрес> по <адрес>, не обращалась.

Отсутствие разрешения на строительство пристройки свидетельствует о наличии у строения признаков самовольной постройки, закрепленных в ст. 222 ГК РФ, о чем свидетельствует несоответствие по площади, конфигурации, составу помещений возведенного здания по отношению к техническому паспорту строения на дату возникновения права собственности истца на строение.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ст. 222 ГК РФ).

Согласно выводам, технического исследования №114 от 30 мая 2022 года, выполненному экспертом ООО «НОСТЭ», основанные на нормах действующего законодательства, указано, что произведенная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорного жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка возведена на принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части земельного участка с разрешенным использованием: в целях индивидуального жилищного строительства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 92,3 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>., в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.194-,199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гурской ФИО31 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 ФИО32 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Гурской ФИО33 право собственности на земельный участок общей площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гурской ФИО34 (1/2 доли в праве), ФИО1 ФИО35 (1/2 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> по <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> по <адрес>, выделив Гурской ФИО36 в натуре 1/2 (доли) жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> по <адрес>.

Признать за Гурской ФИО37 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> по <адрес>, площадью 92,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко