Решение по делу № 2-5721/2025 от 18.12.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-5721/2025

(34RS0002-01-2025-009806-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее - виновник).

В результате ДТП транспортное средство марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 59 400 рублей.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 59 400 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями ответчику в размере 96 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд отмечает, что в данном случае ч. 3 ст. 233 ГПК РФ не применима, поскольку в судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «КАСКО-лизинг», Выгодоприобретатель 2 – ООО «АВИМПРОМ». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, является неограниченной количество водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВИМПРОМ» - ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, осмотрен ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЖАСТИС», зафиксированы повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка 65785/24, ущерб за причиненный вред составляет 59 400 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, выполненному ИП ФИО5, составила 59400 рублей. На указанную сумму выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, отремонтирован в ИП ФИО5 Выполненные работы приняты представителем ООО «АВИМПРОМ» - ФИО4 без претензий по качеству, о чем имеется отметка в двух приемо-сдаточных актах передачи автотранспортного средства потребителю к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» перечислило за выполненные работы ИП ФИО5 денежные средства в размере 59400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована не была, что подтверждается заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с продажей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что ООО СК «Согласие» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ООО «АВИМПРОМ».

В связи с тем, что факт виновности ФИО2 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 400 рублей.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО на момент спорного ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Истцом ООО СК «Согласие» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что по настоящее время сумма оплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 59 400 рублей ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 59 400 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 59 400 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 января 2026 года.

Судья Н.С. Землянухина