Дело №

УИД 61RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Филадельфия» к АлексанянуВаагнуХореновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.01.2017 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 055 рублей 46 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 97 568 руб. 06 коп, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 25 943 руб. 82 коп, суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3 543 руб. 58 коп. и госпошлины в размере 1 870 руб. 55 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «КБ» Еврокоммерц» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН <***>), выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок его предъявления к исполнению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 127 055 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 55 коп. отменен.

Между ПАО «КБ» Еврокоммерц» и ФИО4 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,50 % годовых. Заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Кредитор указанную сумму представил заёмщику, однако последний допускал неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания Филадельфия» (Цедент) по результатам электронных торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к 356 физическим лицам. К новому кредитору перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ООО «УК Филадельфия» перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме. Согласно приложению № к договору цессии ГК «АСВ» передает ООО «УК Филадельфия», права требования, в том числе, к должнику - ФИО4 (КД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КБ» Еврокоммерц» и ФИО4, последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 28,5 % годовых, погашение осуществляется ежемесячно, согласно графику погашения кредита. Как усматривается из выписки по лицевому счету ФИО4 совершил платеж в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ после чего погашение кредитной задолженности прекратил. Итого сумма основного долга составляет 97 568 руб. 06 коп. Истец также полагает подлежащими начислению ответчику проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 97 568 руб. 06 коп., которые составили 267 022,40 руб. Для принудительного взыскания задолженности с ответчика (ков) истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что, как следствие, повлекло за собой расходы истца на юридические услуги, включающие в себя: предварительную консультацию - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., подготовка и направление в суд пакета документов - 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 590 руб. 46 коп., из которых 97 568 руб. 06 коп. - основной долг., 267 022 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 11 615 руб. 00 коп., а всего 376 205,46 руб. Определить подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания Филадельфия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения 29 аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной в материал дела выписке по лицевому счету кредитного договора, кредит был фактически предоставлен ответчику в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на соответствующий, банковский что также не оспаривалось ответчиком.

Между тем, как указывает истец, в нарушение указанных условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, внеся только 2 аннуитетных платежа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками по лицевому счету кредитного договора, расчетом образовавшейся задолженности и не было опровергнуто заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, вр.и.о мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 97 568 руб. 06 коп., но процентам за пользование кредитом - 25 943 руб. 82 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 3543 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как цессионарием и ООО «Управляющая компания Филадельфия» как цедентом по результатам электронных торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования к должнику ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, сохраняющим законную силу определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «УК Филадельфия» о выдаче дубликата указанного выше судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление, о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №.

А именно ООО «УК Филадельфия» признано правопреемником по судебному при № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО4 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «УК Филадельфия» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания указанного определения следует, что мировым судьей по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Филадельфия» сделан вывод о том, что срок для предъявления судебного приказа, выданного по гражданскому делу № в отношении ФИО4, взыскателем пропущен не был.

После предъявления дубликата указанного судебного приказа к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, по результатам рассмотрения которого, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Филадельфия» направило в суд посредством заказной почты исковое заявление по настоящему делу, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по основному догу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 568 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 022 руб. 40 коп., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор был заключен между банком ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО4 в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был опровергнут ответчиком, и он в судебном заседании не отрицал, что указанный кредит он получил.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то банк, а впоследствии и правопреемник банка, в соответствии с указанными нормами правомерно потребовал взыскания с него всей просроченной суммы кредита.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, арифметическая правильность расчета процентов и его соответствие условиям кредитного договора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах названная выше задолженность в части основного долга в размере 97568,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что им была выплачена в 2015 году часть основного долга в общей сумме 7389,03 руб. (а не 2431,94 руб, как указывает истец) суд оценивает критически, как не подтвержденные какими либо объективными доказательствами (платежными документами), в то время как из выписок по счету кредитного договора в материалах дела следует, что ФИО4 в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 4810,26 руб, которые учтены в счет погашения задолженности по процентам, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачены 2431,94 руб. в счет основного долга и 2378,32 руб. в счет процентов, что соответствует графику платежей. Сведений о совершении заемщиком иных погашений задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу же ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменений в порядке исчисления срока исковой давности.

Применительно к изложенному, ООО «УК Филадельфия» не пропустило срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 97 568 руб. 06 коп., а также процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 943 руб. 82 коп., поскольку в отношении указанной части долга банку еще ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в отношении названного судебного приказа сохраняющим законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами, сделан вывод о том, что взыскателем не был пропущен срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Доводы возражений представителя ответчика об обратном основаны на неверном понимании приведенных выше нормативных положений, а также без учета обстоятельств защиты истцом (его правопредшественником) своего нарушенного права в рамках приказного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях (бездействии) правопредшественника ООО «УК Филадельфия» - ПАО КБ «Еврокоммерц» по длительному не предъявлению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению, суд не находит, учитывая то, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в указанный период времени находилось в стадии банкротства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «УК Филадельфия» дубликата судебного приказа №.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «УК Филадельфия» пропущен срок исковой давности в отношении части задолженности по процентам, начисленной за период после ДД.ММ.ГГГГ (не вошедший в судебный приказ №), исходя из следующего.

Как уже было указано, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В отношении толкования названного положения статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование займом считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Приведенная правовая позиция также отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2834/2025.

С учетом изложенного, в переделах срока исковой давности находится только часть заявленной задолженности по процентам за период продолжительностью 3 года, предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующее время. Соответственно, сумма названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения настоящего решения) составит 89134,43 руб. = 97568,06 руб. х 28,5 % /365 х 1170 дней периода просрочки.

Таким образом, окончательно подлежащая взысканию сумма задолженности по процентам составит 115078,25 руб. = 89 134,43 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 25943,82 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее взысканные отмененным судебным приказом).

Позиция представителя ответчика об утрате банком (его правопреемником) права не взыскание процентов за пользование кредитом с момента вынесения судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору, является несостоятельной ввиду следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019

В данном случае, предъявив мировому судье требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, равно как такие требования не заявлены правопреемником банка и в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем спорный кредитный договор, соглашение о расторжении которого также не заключалось сторонами, не может быть признан расторгнутым, что влечет необходимость дальнейшего начисления процентов за пользование займом по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения настоящего решения суда) и по день фактической выплаты суммы основного долга, суд исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь правилами ст. 809 ГК РФ, полагает возможным установить дальнейшее начисление процентов за пользование займом по ставке 28,5% годовых на сумму присужденной задолженности в части основного долга.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что материально правовые требования ООО «УК Фидалельфия» признаны подлежащими удовлетворению частично (в общей сумме 212646,31 руб. из заявленных 364590,46 руб, что составляет 58%), принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем реально проделанной представителем истца работы (подготовка и подача в суд искового заявления и ходатайств), суд считает разумным и справедливым, с учетом применений принципа пропорциональности, возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 800 руб, несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и платежным поручением к нему.

Кроме того, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца часть уплаченной им госпошлины при обращении в суд, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7379 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АлексанянаВаагнаХореновича (паспорт гражданина РФ серии 6003 №) в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212646,31 руб., из которых 97568,06 коп. - основной долг и 115078,25 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АлексанянаВаагнаХореновича (паспорт гражданина РФ серии 6003 №) в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 28,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга (на момент вынесения решения - 97568,06 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с АлексанянаВаагнаХореновича (паспорт гражданина РФ серии 6003 №) в пользу ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5800 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года