Дело № 2-54/2022 (2-637/2021; 2-6930/2020;)

УИД 23RS0047-01-2018-012744-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: истца ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2; представителей ответчика - ФИО3, по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: признать договор от 05.08.2017 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу по ул. заключенный между ФИО1 и ФИО3 удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа города Краснодара ФИО7, номер в реестре нотариуса 7-5124 недействительным ввиду его безденежности; применить последствия недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение; погасить запись № от 14.08.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу по ул. ; признать за ФИО1 права собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,6кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ,

В обоснование указывая, мать истца была нанимателем квартиры по адресу: г. Краснодар Карасунский округ . После смерти матери, договор социального найма был переоформлен на истца. Истец познакомилась с ФИО8 в 2010 году. Истец заключила брак с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, Истец зарегистрировала мужа по месту жительства в квартиру по адресу: г. Краснодар Карасунский округ . Когда истец решила приватизировать квартиру на свое имя, супруг ФИО8 дал ей согласие на приватизацию от 27.05.2013, удостоверенное нотариусом ФИО10, номер в реестре нотариуса №. Истец обратилась в АМО г. Краснодара, где получила договор о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации от 27.05.2013, затем получила - свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на свое имя. Доверяя супругу, Истец решила подарить квартиру ФИО8, в связи с чем, был составлен договор дарения квартиры от 30.03.2013. В п. 7 указанного договора дарения было предусмотрено право истца на проживание и постоянную регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО8 был расторгнут по обоюдному заявлению сторон. Подруга истца -ФИО6 постоянно указывала истцу, что она совершила ошибку, подарив квартиру ФИО8, говорила, что он выгонит истца на улицу. Под давлением ФИО6 истец решила вернуть себе квартиру по адресу: г. Краснодар Карасунский округ , в связи с чем ФИО6 и ответчик по настоящему иску, оплатила составление искового заявления о признании договора дарения недействительным и почерковедческую экспертизу, после чего истец обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО8 Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.14 по делу № об утверждении мирового соглашения, указанная квартира была разделена по 1/2 доле в праве общей долевой собственности истцу и ФИО8, о чем в едином государственном реестре прав была сделана соответствующая запись №. Истец и ФИО8 по обоюдному письменному заявлению в ООО «ГУК-Краснодар» разделили лицевые счета по уплате коммунальных платежей и договорились о порядке пользования квартирой. ФИО8 выехал, продолжая оплачивать коммунальные платежи за 1/2 долю квартиры. Истец продолжила проживать в своей комнате и пользоваться местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором) единолично. ФИО8 периодически приезжал к истцу, интересовался ее здоровьем, делами, помогал продуктами. В начале 2017 года у истца стало ухудшаться здоровье, постоянно повышаться давление, ФИО8 рекомендовал обратиться к врачу. Истец опасаясь за состояние своего здоровья, с подачи ФИО6, боялась, что некому будет за нею ухаживать, в случае если она не сможет обслуживать себя сама, сляжет. ФИО6 обещала ухаживать за истцом, помогать ей продуктами, лекарствами, постоянно настаивала на том, чтобы истец отписала ей за это свою долю квартиры. Ввиду плохого самочувствия, на фоне постоянно повышенного давления, истец боялась, что в трудной жизненной ситуации останется совсем одна и некому будет оказать ей надлежащий уход. Истец согласилась на уговоры ФИО6 и решила заключить с нею договор ренты -пожизненного содержания с целью, чтобы ФИО6 ухаживала за нею, помогала ей продуктами питания, лекарствами и взамен получила от истца 1/2 долю спорной квартиры. О своем намерении заключить договор ренты -пожизненного содержания истец рассказала своим соседям, ФИО8, своей подруге. Когда ФИО6 повела истца в нотариальную контору, с ними пошла дочь ФИО6 -ФИО3 и ФИО6 сказала, что договор ренты будет заключен на дочь. Истец себя очень плохо чувствовала, постоянно скакало давление, было нарушение слуха, внимания, с целью оказания себе надлежащего ухода, доверяя ФИО6, истец подписала у нотариуса все бумаги, на которые ей указала ФИО3 На сегодняшний день оказалось, что это было заявление совладельцу -ФИО8, в первостепенном праве покупки. ФИО6 после посещения нотариуса периодически приносила истцу продукты, лекарства. Состояние здоровья истца ухудшалось, о чем она постоянно жаловалась соседям и друзьям и была рада, что ФИО6 будет оказывать ей уход. Когда ФИО6 и ФИО3, сообщили истцу, что необходимо еще раз появиться в нотариальной конторе для подписания еще одного документа, истец плохо себя чувствовала, не хотела идти, снова было повышенное давление и как следствие головная боль, шум в ушах и снижение зрения, однако ФИО6 уговорила истца сходить, сказав, что последнюю бумагу по ренте истец подпишет и все, что договор ренты ФИО9 и ФИО3 нигде регистрировать не будут, истец останется собственником своей доли квартиры по документам. 05.08.2017 ФИО6, ФИО3 и истец вместе пришли в нотариальную контору нотариуса Краснодарского нотариального округа города, Краснодара ФИО7 в контору и заключили по мнению истца договоре ренты -пожизненного содержания. Истец могла вздохнуть свободно, не опасаясь, что останется без надлежащего ухода. А 09.08.2017 истец попала в больницу после обширного ишемического инсульта, что подтверждается выпиской из ККБ , где находилась на стационарном лечении до 21.08.17. ФИО6 пару раз навещала истца в больнице, приносила ей творожные сырки. После выписки из больницы ФИО6 приходила к истцу всего пару раз, ФИО3 вообще не приходила. На вопросы истца, а где же надлежащий уход, помощь, покупка, продуктов, лекарств, ФИО6 отвечала отговорками. Истец проходила долгий восстановительный период после инсульта, дополнительно находилась в стационаре и выяснять отношения с ФИО6 и ФИО3 истец не имела ни сил и возможности, по началу даже отсутствовала речь и было обездвижено тело. Ввиду своего беспомощного состояния, истец летом 2018года позвонила бывшему мужу ФИО8 и попросила о помощи. Он приехал в конце июля 2018г., стал оказывать истцу посильную помощь и заинтересовался право устанавливающими документами истца на квартиру, спросил, что же с рентой. Однако в квартире документов не оказалась и ФИО8 заказал выписку из ЕГРН от 09.08.2018 из которой стало известно, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи. Истец с бывшим мужем в августе 2018г пошли в нотариальную контору нотариуса Краснодарского нотариального округа города Краснодара ФИО7 в контору с целью получения копии договора ренты -пожизненного содержания, где ей была выдана копия договора купли-продажи. В указанном договоре купли-продажи от 05.08.2017указано, что 1/2 доля квартиры продана за 990 000 рублей. Истец никакого расчета не получала, денежных средств не видела, для нее полученная копия договора купли-продажи стала настоящим ударом. Что привело к очередному обострению здоровья. О наличии заключенного договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры истцу стало известно только в августе 2018 года после получения копии договора, ФИО6 и ФИО3 после посещения нотариальной конторы 05.08.2017 документы забрали себе, истец ввиду плохого самочувствия документами не интересовалась. Истец считала себя собственником своей доли квартиры так как: квитанции об оплате коммунальных платежей продолжали приходить на ее имя и она их сама оплачивала; квитанции об оплате электроэнергии продолжали приходить па ее имя и она их сама оплачивала; квитанции об оплате газоснабжения продолжали приходить на ее имя и она их сама оплачивала; в выписке из лицевого счета указаны фамилии собственников ФИО8 и ФИО1 Истец несет бремя по содержанию спорной квартиры, сохранению ее в состоянии пригодном для проживания, т. е. осуществляет все права собственника. ФИО3 не предпринимала попыток вселения в спорную 1/2 долю квартиры, на учет себя, как собственника квартиры в управляющую организацию не ставила, не переоформляла на себя лицевые счета по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, газу, бремя по содержанию и сохранению спорной квартиры в состоянии пригодном для проживания не несет, попыток выселения истца из квартиры не предпринимала, не требовала от истца освобождения квартиры, не указывала ей на необходимость приобретения другого жилья на якобы переданные ею деньги. Более того, стоимость 990 000 рублей, не является рыночной стоимостью, занижена, что не позволит истцу купить себе жилье в том же районе. Для истца спорная квартиры по адресу г. Краснодар Карасунский округ , является единственным недвижимым имуществом, иного недвижимого имущества, оформленного на ее имя у истца нет. Кроме вещей ФИО1, иных вещей в квартире нет. ФИО6 и ФИО3, действуя недобросовестно, пользуясь плохим состоянием здоровья истца, своими уговорами и обещаниями, уговорили истца подписать договор купли-продажи, не произведя с нею никаких расчетов. Фактически получив 1/2 долю спорной квартиры бесплатно, лишив истца единственного жилья. Истец заблуждалась относительно природы договора, она была уверена, что в нотариальной конторе нотариуса ФИО7 подписала с ФИО3 договор ренты -пожизненного содержания, денег не получала, ввиду плохого самочувствия не понимала предмета и природы договора. Ввиду того, что сделка купли-продажи совершена с нарушением прав и законных интересов истца, с использованием ответчиком состояния здоровья истца, введение ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки, отсутствие расчетов по договору купли-продажи. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком заведомо недействительна.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и позицию представляемой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила учесть имеющиеся в материалах возражения. Исходя из возражений, считала истцом пропущены сроки исковой давности. Истец злоупотребляет правами и действует недобросовестно. Нотариально удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в т.ч. наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законно о нотариате и нотариальной деятельности. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Не доказан факт наличия у истца заблуждения относительно существа заключенной ею сделки. Действующее законодательство не обязывает собственника жилого помещения вселяться в него. Истцом не доказан факт заблуждения при заключении оспариваемого договора; не доказано наличие заболевания, которое повлияло на ее способность понимать значение своих действий при подписании оспариваемого договора.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО8 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из письменного отзыва, при заключении договора купли-продажи истцу были разъяснены смысл и содержание договора купли-продажи доли в спорной квартире, при этом состояние истца не вызывало подозрений и никаких оснований для в отказа в совершении нотариальных действий установлено не было. Заявление о продаже ? доли в квартире, подписанное ФИО1 было удостоверено нотариусом 15.06.2017, о чем сделана запись в реестре №. Текст заявления был прочитан вслух, его значение и правовые последствия разъяснены ФИО1 В течение месяца, предусмотренного действующим законодательством для принятия сособственником решения о реализации права преимущественной покупки ФИО1 несколько раз лично приходила в нотариальную контру, интересовалась пришел ли ответ на заявление о продаже доли от ее бывшего мужа или нет. Что подтверждает ее намерения по отчуждению доли в спорной квартире. Отдельно был задан вопрос о соответствии содержания договор намерениям ФИО1 направленным на отчуждение доли в спорной квартире. ФИО1 подтвердила свое намерение продать долю в спорной квартире. Приложенная к исковому заявлению справка МСЭ-2016 № от 26.03.2018 не свидетельствует о наличии у ФИО1 на день подписания договора купли-продажи доли в спорной квартире заболевания не дающего ей возможности осознавать, понимать, и отдавать отчет своим действиям, т.к. справка выдана спустя 7 мес. после подписания договора; не свидетельствует о наличии психического расстройства или установленного врачебной комиссией психического заболевания у ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

На основании договора о передачи в собственность по ул. от 27.05.2019, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1, истец приобрела право собственности на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.10.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, , состоящая из двух комнат общей площадью 47,6 кв.м, с кадастровым номером №, разделена по 1/2 доле в праве общей долевой собственности между истицей и ее бывшим мужем ФИО8.

После раздела квартиры с бывшим супругом истец осталась проживать в квартире одна.

05.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Абзацем 1 п. 4 Договора предусмотрено, стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 990 000 рублей. Покупатель (ответчик) купил у продавца (истец) указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 990 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора продавец получил от покупателя 990 000 рублей (абз. 3 п. 4 Договора).

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 Договора).

Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 6 Договора).

Содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 ГК РФ нотариусом разъяснено (п. 10 Договора).

В указанной квартире проживает ФИО1 (п. 11 Договора).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на квартиру покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор подписан истцом собственноручно, подпись истцом не оспаривалась.

Договор удостоверен ФИО7 нотариусом Краснодарского нотариального округа.

В договоре также указано: содержание договора соответствует волеизъявлению его участников; договор подписан в присутствии; личности подписавших договора установлены, их дееспособность проверена; принадлежность имущества проверена. Зарегистрировано в реестре: №.

Суд отмечает, отчуждение единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении жилищных прав.

Также учитывается, подписание письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности в случае, если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

Как ранее отмечалось, в договоре отражено, денежные средства продавец получил от покупателя до заключения договора (п. 4 Договора).

ФИО1 ссылалась на то, что заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи, полагая, что заключает с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в письменном отзыве нотариус указала, при заключении договора купли-продажи истцу были разъяснены смысл и содержание договора купли-продажи доли в спорной квартире, при этом состояние истца не вызывало подозрений и никаких оснований для в отказа в совершении нотариальных действий установлено не было. Заявление о продаже ? доли в квартире, подписанное ФИО1 было удостоверено 15.06.2017, о чем сделана запись в реестре №. Текст заявления был прочитан вслух, его значение и правовые последствия разъяснены ФИО1 В течение месяца, предусмотренного действующим законодательством для принятия сособственником решения о реализации права преимущественной покупки ФИО1 несколько раз лично приходила в нотариальную контру, интересовалась пришел ли ответ на заявление о продаже доли от ее бывшего мужа или нет. Отдельно был задан вопрос о соответствии содержания договор намерениям ФИО1 направленным на отчуждение доли в спорной квартире. ФИО1 подтвердила свое намерение продать долю в спорной квартире.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной норм, а также ст. 56 ГПК РФ признание недействительной сделки по указанному основанию обусловлено обязанностью истца доказать факт нахождения стороны, совершившей сделку, в соответствующем состоянии именно на момент ее совершения

При этом само по себе наличие того или иного психического расстройства или заболевания на момент совершения сделки не признается достаточным основанием для признания ее недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, - необходимо также установить, что данное расстройство (заболевание) могло повлечь за собой невозможность понимать значение своих действий или руководить ими, что предполагает оценку тяжести заболевания и степени имеющихся вследствие этого нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня стороны сделки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2021 по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение поручалось ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».

Перед экспертами ставились вопросы сторон по делу: -понимала ли и осознавала ли ФИО1 суть и природу договора купли-продажи от 05.08.2017 на момент его заключения, отдавала ли отчет своим действиям? -страдала ли ФИО1 психическим расстройством на дату подписания у нотариуса заявления о продаже 1/2 доли в квартире, т.е. на 15.06.2017, если да, то каким? -страдала ли ФИО1 психическим расстройством на дату подписания у нотариуса договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, т.е. на 05.08.2017, если да, то каким? -влияет ли данное психическое расстройство на способность осознавать характер совершаемых действий, оценивать значение совершаемых действий, оценивать значение последствий и руководить ими?

Вместе с тем, поступило сообщение о невозможности дать заключение от 02.08.2021 №2012.

В сообщении отмечено, ходатайство от 10.08.2021 о предоставлении в распоряжение экспертов следующих дополнительных материалов: 1) информация о том, обращалась ли к врачу-наркологу, состоит ли на учете у врача-нарколога, если да, то с каким диагнозом (амбулаторную медицинскую карту при наличии); 2) информация о том, обращалась ли к врачу-психиатру, состоит ли на учете у врача-психиатра, если да, то с каким диагнозом (амбулаторную медицинскую карту при наличии); 3) сведения о прохождении медицинского освидетельствования врачом-психиатром для допуска к работе из ДО ГБУЗ «СПБ №7» М3 КК (амбулаторную медицинскую карту при наличии); 4) медицинские сведения об обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника №27 г. Краснодара» М3 КК до августа 2017-го года на имя подэкспертной. Повторное ходатайство заявлено 22.09.2021г. Третье ходатайство заявлено 29.10.2021г. Запрашиваемая документация не поступила.

Суд отмечает, составлению сообщения о невозможности дать заключение предшествовали ходатайства о предоставлении документов, которые направлялись как сторонам, так и в медицинские организации, учреждения.

Исходя из экспериментально-психологического исследования, составленного сообщение о невозможности дать заключение от 02.08.2021 №2012, на момент прохождения экспертизы подэкспертная вербальному контакту доступна, фон настроения неустойчивый, плачет. В беседу вступает, на вопросы отвечает многословно, не всегда в плане заданного, соскальзывает на эмоционально значимые темы, речь смазанная, мимика бедная, чувство такта несколько снижено. Указала, что окончила 10 классов школы, на последнем месте работы занимала должность кондуктора, в данный момент официально не работает, имеет инвалидность, проживает самостоятельно. Цель проводимой экспертизы подэкспертной доступна. В ходе исследования подэкспертная инструкции усваивает с повторением, не всегда удерживает, задания выполняет с ошибками, при затруднениях помощь принимает и использует, общий темп деятельности снижен, в работе активности не проявляет, тяготится пребыванием на экспертизе. Внимание неустойчивое, истощаемое, продуктивная концентрация недостаточная, объем сужен, скорость переключения снижена. Объем непосредственного запоминания и всех мнестических процессов в целом снижен ближе к умеренной степени. Мышление снижено по темпу течения ассоциаций, ригидное, с нарушением операциональной стороны в виде неравномерного снижения уровня процесса обобщения и абстрагирования. Суждения обстоятельные и детализированные по содержанию. Запас общих знаний и представлений невелик, в бытовой сфере ориентирована, интеллектуально снижена неравномерно, по органическому типу (IQ=65). Истощаемость психических функций. В эмоционально-волевой сфере наблюдаются признаки лабильности эмоциональных реакций, раздражительность, склонность к застреванию на негативных переживаниях, обидчивость, восприимчивость к критическим замечаниям, ригидность установок, сензитивность к средовым воздействиям. Использованы следующие методы и методики: 1. Метод наблюдения во время беседы. 2. Простые патопсихологические методики. 3. Таблицы Шульте. 4. Прогрессивные матрицы Равена. 5. Субтесты Векслера. 6. Метод цветовых выборов Люшера (МЦВ). 7. Тест руки (Hand-test). 8. Рисуночные (графические) методики.

Также учитывается, несмотря на направленные в адрес экспертного учреждения ответы из медицинских организации поступившее сообщение о невозможности дать заключение от 20.06.2022 №1714 аналогично сообщению о невозможности дать заключение от 02.08.2021 №2012.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного довод стороны истца о том, что на момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Применительно к настоящему спору имеет место оспоримая сделка, срок исковой давности составляет 1 год.

Поскольку как было установлено, сделка исполнена сторонами 05.08.2017 (расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора продавец получил от покупателя 990 000 рублей (п. 4 Договора); договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей собственности на квартиру покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов (п. 16 Договора), а исковое заявление подано 12.10.2018, то доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются обоснованными.

Также учитывается, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук