УИД 69RS0014-02-2023-000646-24

Дело № 2а-784/2023

№ 33а-3443/2023 судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А., Сельховой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ПЮМ на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16.05.2023

по административному иску ПЮМ Призывной комиссии города Конаково и Конаковского района Тверской области, Военному комиссариату города Конаково и Конаковского района Тверской области, Призывной комиссии Тверской области, Военному комиссариату Тверской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установила:

15.04.2023 ПЮМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Конаково и Конаковского района Тверской области.

03.04.2023 призывная комиссия города Конаково и Конаковского района вынесла решение о призыве его на военную службу.

Данное решение полагает незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на боли и отек голеней после нагрузки, выступающие вены на ногах, боли в левом коленном суставе, наличие одышки при умеренной нагрузке, боль колющего характера периодически в проекции левого подреберья, в подтверждение чего представил заключение с приема врача-травматолога от 03.11.2022 и МРТ левого коленного сустава от 24.10.2022.

Полагает, что он должен был быть освидетельствован по пункту в) статьи 66 и пункту в) статьи 65 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным решение призывной комиссии города Конаково и Конаковского района Тверской области от 03.04.2023.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи от 19.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия Тверской области, Военный комиссариат Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тверской области.

Определением судьи от 20.04.2023 приняты меры предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату города Конаково и Конаковского района Тверской области, призывной комиссии тверской области осуществлять действия по отправке ПЮМ. на военную службу до рассмотрения административного дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции ПЮМ заявленные требования поддержал, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования сообщил врачам об одышке, сердцебиении, потливости. Ему сообщили, что выпишут направление к кардиологу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Военным комиссаром города Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО1 представлен отзыв на административный иск, из которого следует, что призывник ПЮМ03.04.2023прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которые включают в себя, в том числе, медицинское освидетельствование. Жалоб на здоровье не предъявлял, медицинские документы, подтверждающие какие-либо хронические заболевания, не представил, письменных заявлений о приобщении к личному делу призывника медицинских документов о состоянии здоровья от ПЮМ не поступало. Считает, что обжалование ПЮМ решения призывной комиссии Конаковского района о признании годным к прохождению военной службы и о его призыве на военную службу является способом уклонения от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 16.05.2023 административный иск ПЮМ оставлен без удовлетворения.

Суд отменил меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 20.04.2023.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.

14.06.2023 ПЮМ подал апелляционную жалобу на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене и принятии нового, противоположного содержания.

В поданной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы медицинские документы, представленные административным истцом – заключение врача-травматолога от 03.11.2022 и результаты исследования МРТ от 24.10.2022. Данные медицинские документы представлялись им при проведении медицинского освидетельствования, однако не были учтены при определении категории годности к военной службе.

Военным комиссариатом Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в который содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом в ходе рассмотрения данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 приведенного закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЮМ <данные изъяты> года рождения, с 06.02.2018 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Конаково и Конаковского района Тверской области.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2023 года ПЮМ 03.04.2023 проходил медицинское освидетельствование.

В учетной карточке призывника ПЮМ имеется заключение врачей-специалистов от 03.04.2023 - хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога - «здоров», которые не выявили у призывника проблем со здоровьем и определили ему категорию годности к военной службе «А-3».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от № 1 от 03.04.2023 по результатам прохождения медицинского освидетельствования ПЮМ поставлен диагноз «Здоров», он признан годным к военной службе, категория годности «А-3». На основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией Конаковского района принято решение «Призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Единогласно».

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ПЮМ обратился в суд с настоящим административным иском, настаивая на том, что он подлежал освидетельствованию по пункту в) статьи 65 Расписания болезней.

К пункту в) статьи 65 Расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций, в том числе:

- нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики;

- стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений;

- последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

По результатам освидетельствования по пункту в) статьи 65 Расписания болезней определяется категория годности к военной службе «В».

Как следует из описания к статье 65 Расписания болезней, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пунктам а), б) или в), по которым устанавливается категория годности к военной службе «Д» или «В», в зависимости от функции конечности или сустава.

Обращаясь с иском в суд, административный истец представил суду результаты исследования левого коленного сустава от 24.10.2022, выполненного врачом ООО «МРТ Диагностика» ФИО2, согласно которым у ФИО3 имеется дегенеративное повреждение рогов латерального мениска 1 степени, синовит, супрапателлярный бурсит. Рекомендована консультация травматолога.

Разрешая спор, суд, оценив результаты исследования МРТ, пришел к выводу о том, что оснований для освидетельствования ПЮМ по пункту в) статьи 65 Расписания болезней у медицинской комиссии не имелось, так как материалы личного дела призывника не содержат сведений о том, что ПЮМ прошел лечение или отказался от лечения имеющегося у него заболевания, что является обязательным для освидетельствования по пункту в) статьи 65 Расписания болезней.

Между тем, делая данный вывод, суд не установил, нуждается ли ПЮМ в лечении в связи с имеющимся у него заболеванием левого коленного сустава, проходил ли он данное лечение и каковы его результаты.

Вопреки требованиям части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на суд активную роль в судебном разбирательстве в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не принял мер к надлежащему установлению таких обстоятельств по данному делу.

В отсутствие сведений о нуждаемости ПЮМ в лечении, о результатах проведенного лечения (в случае прохождения такового), вынесение заключения о годности к военной службе является невозможным в силу приведенных выше положений статьи 65 Расписания болезней.

Обращаясь с иском в суд, ПЮМ также утверждал о наличии оснований для освидетельствования его по пункту в) статьи 66 Расписания болезней.

В ходе рассмотрения дела ПЮМ. представил суду заключение сосудистого хирурга «Клиника лазерной хирургии» <данные изъяты> от 23.09.2022, согласно которому административному истцу установлен диагноз: хроническая венозная недостаточность С1,2 по СЕАР.

Данное медицинское заключения приобщено судом к материалам дела, ссылка на него имеется в обжалуемом решении суда.

Давая оценку данному медицинскому заключению суд руководствовался положениями статьи 66 Расписания болезней.

Однако, статьей 66 Расписания болезней предусмотрены болезни позвоночника и их последствия, тогда как болезни системы кровообращения, в частности, болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов предусмотрены статьей 43 Расписания болезней, положения которой не были применены судом.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Конаковского района Тверской области от 03.04.2023.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПЮМ удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 16.05.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ПЮМ.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Конаковского района Тверской области от 03.04.2023.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи