Решение по делу № 2-23/2023 от 30.01.2023 - об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика своими силами снести часть строения.

дело №2-23/23

61RS0007-01-2022-004234-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО8-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтмахеру ФИО10 к Короченскому ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, - об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика своими силами снести часть строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО8-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка, площадью 10.7 кв.м., принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в соответствии с координатами, определенными в заключении судебного эксперта №№:

-от точки 7 (характерная точка 20) границы земельного участка ответчика с КН № – на расстояние 0.8м на запад в сторону ул. 1-я линия;

-от точки 6 (характерная точка №19) границы земельного участка ответчика с КН № – на расстояние 0.42м на запад в сторону ул. 1-я линия.

2). Обязать ФИО4 своими силами и за свой счёт снести часть здания (строения), площадью 10.7 кв.м., принадлежащего ответчику, которая накладывается на земельный участок с КН №, в следующих границах:

-от точки 7 (характерная точка 20) границы земельного участка ответчика с КН № – на расстояние 0.8м в сторону ул. 1-я линия, на запад;

-от точки 6 (характерная точка №19) границы земельного участка ответчика с КН № – на расстояние 0.42м в сторону ул. 1-я линия, на запад» (прот. с\з от 30.01.2023).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>

Ответчик является собственником соседствующего по меже земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>

Обращаясь в суд, истец сообщает, что ответчик произвёл заступ на территорию истца при возведении нового строения автомойки, размещённого по границе соседствующих участков. Данное обстоятельство подтверждается топосъемкой, составленной специалистами ООО «Гео Плюс» по заявлению ФИО3 в <адрес> г. (л.д.35 т.1). Согласно данной топосъемке, площадь прихвата территории истца составила 10.30 кв.м., заступ в правой точке межевой границы составил 0.80м, в левой точке 0.40м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления. Она же показала, что согласно плану земельного участка ответчика по данным ДД.ММ.ГГГГ г., между точками т.12 и т.13 проходит межевая граница соседствующих земельных участков (л.д.281, 282, т.1).

Между точками 12 и 13 на земельном участке ответчика обозначены два строения: строение КН ТП (трансформаторная подстанция, литер Т) и строение КН (гараж, литер С).

Представитель истца утверждает о том, что по состоянию на настоящее время, собственником земельного участка № ул. <адрес> указанные трансформаторная подстанция и гараж снесены, а на их месте возведено одно новое строение (Малярная-автомойка) (л.д.169 т.1).

Истец утверждает, что при возведении данного строения ответчик произвел заступ на земельный участок истца. Согласно приобщенной к делу схеме земельного участка, составленной ООО «Консультационный центр» за <адрес>. - известно, что прихват земельного участка истца между точками №1 и №2 (аналог точек 12 и 13 по данным плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12.2 кв.м., в т.1 заступ на 91 см., в т.2 заступ на 49 см. (л.д.52 т.2). В свою очередь согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь накладки (заступ) составила 11 кв.м., в минимальной точке заступа 0.42м, в максимальной 0.84м. (л.д.14, т.2).

В том же судебном заседании представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика, не отрицала, что ФИО4 вместо прежней трансформаторной подстанции (литер Т) КН № и гаража (литер С) КН № на том же месте, в тех же границах возведено новое здание Малярная-автомойка (МН). Поскольку Малярная-автомойка возведена на первоначальном фундаменте ранее снесенных зданий трансформаторной подстанции и гаража, представитель ответчика исковые требования не признала и показала, что ФИО4 не заступал на земельный участок истца, в данном случае речь может идти о наложении межевых границ. Ранее, земельные участки были поделены, на участках находились строения гараж и трансформаторная подстанция, которые были возведены на специально созданном для них фундаменте. Таким образом, если демонтировать часть Малярной, то в данном случае фундамент останется на месте, как возведенный до строительства спорного строения. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 169 т.1)

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по своей сути является спором об установлении границ, который является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении в ЕГРН характерных точек границ земельного участка ответчика. По сути, в рассматриваемом случае речь идет об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ спорных земельных-участков. Более того, в исковом заявлении истец прямо указывает на то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Представитель ФГБУ полагает, что с целью проверки доводов истца о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, необходимо провести судебную экспертизу, которой могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, - Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в Случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ, - На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

В силу положений ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 17 ч. 3 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1356 кв.м. (КН №), категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Нежилые помещения (склад), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ. Основание приобретения право собственности договор купли продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств (л.д.98 т.1).

Соседствующий по меже земельный участок, площадью 3950 кв.м. (КН №), категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для эксплуатации производственных помещений, расположенный по ул. <адрес>, принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевая граница между участками проходит от точки 12 до точки 13, что соответствует копии плана закрепления земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации города ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д.281, 282 т.1; л.д.126, 127 т.2).

Из приобщенных к материалам гражданского дела копий актов установления и согласования границ земельного участка известно, что ФИО4, а также правопредшественники сторон участвовали в установлении и согласовании границ, что соответствует приобщенным к гражданскому делу копиям актов, чертежам границ, землеустроительного дела (т.1, л.д.114; т.2, л.д.74,79 – 153).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вдоль межевой границы (от т.12 до т.13), на земельном участке ответчика (КН №) располагались строения литер Т (КН №), площадью 21.1 кв.м. (трансформаторная подстанция) и литер С (КН №), площадью 54.3 кв.м. (гараж), что подтверждается приобщенным к делу ситуационным планом и техническими паспортами строений (л.д.241 т.1; л.д.46,53,63,154,155, т.2). Право собственности на указанные литера зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.212, 214, т.1). Ранее право собственности на указанные строения также было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается копиями Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190, 195, т.1; л.д.6,13, т.2).

Также судом установлено и данное обстоятельство не отрицают представители сторон, после ДД.ММ.ГГГГ года, строения литер Т и литер С были демонтированы, а на их месте ответчиком самовольно выстроено единое Малярная-автомойка (л.д.169 т.1).

Истец утверждает, что при возведении данного строения ответчик произвел заступ на земельный участок истца.

Учитывая, что спорные правоотношения предусматривают спор о нарушении межевых границ, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.168, т.2).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли наложение границ строений на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>

2). Если имеется, то определить, в чём оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения возможными способами;

-и/или без нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами №.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Абсолют» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что наложение границ строений на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по ул.<адрес> между спорными точками (№6 и №7 на схеме судебного эксперта), - имеется.

Наложение границ строений на земельном участке с кадастровым номером № по ул. <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по ул<адрес> выражается в пересечении межевой границы северной и западной стенами вновь возведенного, взамен литера «Т,С», строения, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № по ул.1-я линия, 89.

Площадь наложения границ вновь возведенного, взамен литера «Т,С», строения на земельный участок с кадастровым номером № по ул.<адрес> составляет 11,5 кв.м.Схема расположения участков по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию, каталог координат отражены в приложении №1 к заключению судебной экспертизы (л.д.205, т.2).

Анализируя исследовательскую часть заключения судебной экспертизы судом установлено, что в соответствии с топографической съемкой для проектирования по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.35) фактическая граница между смежными земельными участками КН № по адресу: г.<адрес> и КН № по адресу: <адрес>, не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

В соответствии с копией землеустроительного дела №5446 на земельный участок КН № адресу: г.<адрес> (т.1 л.д.114-139) протяженность межевой границы между земельными участками с КН № адресу: г.<адрес> и КН № по адресу: <адрес> (л.д.128) составляет: между точками 2-3 - 1,62 м; (3-4) – 25,62 м; (4-5) – 7,85 м; (5-6) – 6,74 м; (6-7) – 7,25 м; (7-8) – 6,43 м; (8-9) – 17,49 м; (9-10) – 6,07 м; (10-11) – 1,32 м; (11-12) – 18,31 м; (12-13) – 1,6 м.

Проект границ земельного участка КН № адресу: г<адрес> (л.д.128) выполнен 14.09.2006.

В сравнении с копией плана домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.141), по данным 2000 года, протяженность смежной границы между земельными участками с КН № адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> между соответствующими координатными точками (7-8) составляет 7,0 м; между точками (9-10) – 6,7 м; между точками (8-9) – 19,5 м, что на 0,57 м, 0,63 м и 2,01 м больше протяженности, определенной в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1, л.д.128). То есть, граница указана с иными величинами.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка КН № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-165) минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений не регламентируется.

В соответствии с копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на строения, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 196-237) координатные точки строений не определены.

В соответствии с копией землеустроительного дела на земельный участок по адресу: г<адрес>т.1 л.д.256-293, т.2, л.д.73-153) протяженность межевой границы между земельными участками с КН № адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> (л.д.263) составляет между точками 7 и 8 – 25,6 м; (8-9) – 7,8 м; (9-10) – 6,7 м; (10-11) – 7,2 м; (11-12) – 6,4 м; (12-13) – 17,4 м; (13-14) – 6,0 м; (14-15) – 1,3 м; (15-16) – 18,3 м.

Чертеж границ земельного участка КН № по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с протоколом заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копией ситуационного плана земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного Ростовским БТИ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46, 154,155), западная и северная стены строения лит. «Т» - трансформаторная подстанция и западная стена строения лит. «С» - гараж, расположены по линии межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес> Протяженность северной стены строения лит. «Т» - трансформаторная подстанция составляет 6,05 м; общая протяженность западной стены лит. «Т» и лит. «С» составляет 14,49 м.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на здание Гараж (лит. «С»), Трансформаторная подстанция (лит. «Т») по адресу: г<адрес> (т.2 л.д.53-72) протяженность северной стены лит. «С» составляет 6,05 м.

При сопоставлении данных, отраженных в землеустроительном деле №№ на земельный участок КН № адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-139) и в землеустроительном деле на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.256-293, т.2, л.д.73-153), установлено соответствие между координатными точками смежной границы между исследуемыми земельными участками.

При сопоставлении данных, отраженных в землеустроительном деле №№ на земельный участок КН № адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-139) и плана домовладения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.128) по данным 2000 года установлено, что протяженность смежной границы между земельными участками с КН № адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> между соответствующими координатными точками (7-8) составляет 7,0 м; между точками (9-10) – 6,7 м; между точками (8-9) – 19,5 м, что на 0,57 м, 0,63 м и 2,01 м больше протяженности, определенной в 2006 году.

На момент фактического осмотра на земельном участке с кадастровым номером № по ул.<адрес>, строения литер «А,Б,В», обозначенные на плане домовладения (т.1, л.д.141), отсутствуют (фото 1,2).

На земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют строения литер «Т,С». Взамен снесенных строений литер «Т,С» выполнено устройство нового строения (фото 3-5). Протяженность северной стены вновь возведенного строения составляет 6,42 м, что на 0,37 м больше протяженности северной стены ранее существовавшего строения литер «Т» (т.2, л.д.46).

По результатам фактических измерений установлено, что западная стена вновь возведенного, взамен литера «Т,С», строения пересекает межевую границу.

Таким образом, фактическая межевая граница между координатными точками (6-7) смещена относительно границы по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,42 м до 0,8 м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № по ул.<адрес> составляет 10,7 кв.м.

В судебном заседании от 30.01.2023 года, судебный эксперт ООО «Логос» ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, составленного ею заключения судебной экспертизы. Она же подтвердила, что общая площадь наложения составляет 10.7 кв.м.

Она же показала, что несоответствие границ стало возможным из-за не правильного определения характерных точек границ земельного участка ответчика при выполнении межевания земельного участка. Так, межевание границ в ДД.ММ.ГГГГ. было выполнено с помощью рулетки. В связи с этим, границы межевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеют наложение на ранее установленные границы. Наглядно это видно на копии плана земельного участка по данным за ДД.ММ.ГГГГ. Так, на схеме расположения участков по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию в заключении судебной экспертизы (л.д.205т.2) экспертами установлено, что расстояние между точками 5 и 6 (до Малярная-автомойка) равно 6.44м. По данным ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между этими точками – 6.43м. Однако по данным ДД.ММ.ГГГГ., расстояние между этими же точками равно 7м. То есть, на 0.57м больше в нижней части строения Малярка-автомойка.

Также в верхней части указанного строения известно, что на схеме расположения участков по сведениям ЕГРН и фактическому пользованию в заключении судебной экспертизы (л.д.205т.2) экспертами установлено, что расстояние между точками 7 и 8 (Малярная-автомойка) равно 6.07м. По данным ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между этими же точками – 6.07м. Однако по данным ДД.ММ.ГГГГ., расстояние между этими же точками равно 6.70м. То есть, на 0.63м больше в верхней части строения Малярная-автомойка. По данным на ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между этими же точками составляет 6.0м.

Во-вторых, судебный эксперт показала, что снесённые строения трансформаторная подстанция и гараж располагались на фундаменте, который, по всей видимости, остался от прежних строений. И в настоящее время на данном фундаменте возведена стена из металлического профнастила единого строения Малярная. Обмеры границ земельного участка производятся от стены строения, а не от его фундамента. Со слов судебного эксперта известно, что размещение новой стены на фундаменте могло изменить ориентиры (например, сдвинуться от средины фундамента к его краю или наоборот). Данное обстоятельство также могло повлиять на изменение границ.

Допрошенная судебный эксперт согласилась с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что если снести стену Малярной, на своем месте останется фундамент, на котором располагались трансформаторная подстанция, гараж, а в настоящее время самовольно возведенное здание Малярная. Таким образом, реестровая ошибка в сочетании с возведением нового здания на старом фундаменте могли привести к наложению границ земельных участков.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ находит его полным обоснованным и полагает возможным положить его в основу решения.

Истец ставит вопрос о демонтаже части самовольно возведенного здания (строения) частично возведённого на земельном участке КН №. Разрешая вопрос о демонтаже части строения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1356 кв.м. (КН №), расположенный по адресу: <адрес> с даты государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы, габариты вновь созданного самовольного строения Малярной видоизменились, по сравнению с предыдущими строениями на том же месте: гаражом (лит. С) и трансформаторной подстанцией (лит. Т).

Здание Малярная возведена ранее, чем ФИО3 приобрёл право собственности на соседний земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что прежний собственник соседствующего земельного участка (предшественник ФИО3) не возражал против существующего расположения данного строения. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец и его представитель указали в иске, что спорное строение расположено с заступом на его земельном участке, когда об этом стало известно из топографической съёмки земельного участка ООО «Гео Плюс» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35).

Вместе с тем, на момент приобретения земельного участка ФИО3 данное строение существовало в указанных габаритах. Чем и каким образом данное строение нарушает права истца, он не указывает.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств, что спорное здание создает угрозу жизни или здоровью истца и причиняет вред, материалы дела не содержат.

Само по себе расположение данного здания на фундаменте, который предназначался для размещения на нём ранее снесенных трансформаторной подстанции и гаража, не свидетельствует о каких-либо неустранимых, исключительных нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения, которые могли повлечь снос данного строения.

Каким образом нарушаются права и интересы истца в пользовании его земельным участком, если при возведении новых стен самовольно возведенного здания, фундамент данного здания остался неизменным, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Эти же доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска приведены в отзыве на исковое заявление третьим лицом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, о том, что возникшие правоотношения являются спором об установлении границ, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении в ЕГРН характерных точек границ земельного участка ответчика. То есть, по сути, в рассматриваемом случае речь идет об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ спорных земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт: № об обязании устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, площадью 10.7 кв.м., по адресу: <адрес> (КН №), а также сноса части здания (строения), площадью 10.7 кв.м., на земельном участке с КН №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО8 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников