УИД 50RS0031-01-2022-015078-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при помощнике судьи Чернове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 097 руб. 68 коп., госпошлины в возврат 16 287 руб. 99 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался производить выплату кредита и начисленных процентов в сроки и в размере, установленных договором, но не ниже установленного ежемесячного аннуитетного платежа. В случае просрочки платежа договором установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В связи с отсутствием оплаты ежемесячного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уточненный иск) образовалась задолженность в сумме 763 097 руб. 68 коп., ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, которое не исполнено в добровольном порядке. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства и не произвел выплату кредита, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе в списании в счет погашения долга денежных средств, хранившихся на счетах открытых на имя должника ФИО1, а также третьего лица, которому должником поручено выплата кредита ФИО4

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском ПАО «Сбербанк России» не согласились, подержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просили в иске отказать, требования по встречному иску поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца в письменных возражений на встречный иск, просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк/кредитор) и ФИО1 (заемщик/должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался производить выплату кредита и начисленных процентов в сроки и в размере, установленных договором, но не ниже установленного ежемесячного аннуитетного платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт заключения договора и получения денежных средств.

Как указал истец, в связи с отсутствием ежемесячной оплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно первоначального иска) образовалась задолженность в сумме 708 798 руб. 55 коп., из них: просроченный основной долг 642 001 руб. 07 коп., просроченные проценты 66 797 руб. 48 коп.

Согласно уточненному иску долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 763 097 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг 642 001 руб. 07 коп., проценты за кредит 110 544 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплату долга и процентов в сумме 10 552 руб. 53 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Ответчик, в том числе в письменных возражениях, пояснил, что с целью погашения задолженности он обратился в банк, однако банк не списал денежные средства, которые находились на банковских счетах, в счет погашения долга. Также он неоднократно подавал заявления о списании долга со счетов третьего лица – супруги ФИО4, т.к. его счета были заблокированы в связи с возбужденными исполнительными производствами, которые возбудили на основании отмененных судебных приказов. Из-за действий банка по отказу в списании денежных средств, блокировке счетов на основании незаконных действий судебного пристава, он (ответчик) был лишен возможности исполнить свои обязательства по выплате кредита. Он неоднократно с января 2022 обращался в банк по предоставлению ему возможности выплатить долг, однако банк отказывается принимать исполнение, не списывает деньги ни с его счетов, ни со счетов супруги, хотя денежных средств было достаточно для списания ежемесячного платежа, тем самым истец (банк) в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Статья 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, заключенного с ответчиком, исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется по месту нахождения заемщика путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ (Общими условиями) (п.8 договора).

Статья 855 ГК РФ устанавливает, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно п.18 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик дал поручение кредитору перечислять, в соответствии с Общими условиями, денежные средства, необходимые для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания:

№;

№ (сберегательный);

№;

№ (универсальный).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, на счетах, указанных в кредитном договоре, с которых было возможно списание денежных средств в счет погашения задолженности, денежных средств, в сумме достаточной для погашения возникшей задолженности, на день списания не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о списании денежных средств в счет погашения долга с других, принадлежащих ему счетов, однако банк отказывался от исполнения условий договора и не списывал денежные средства.

Между тем из представленных материалов усматривается, что ответчик обращался в банк по вопросу списания денежных средств в счет исполнения другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в банк обращалась ФИО4 с заявлением о списании с ее счета денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО1, однако договора поручительства либо поручения в соответствии со ст.ст.361,362,971 ГК РФ не представила.

Также не представлено какого-либо поручения ФИО1 банку о списании денежных средств со счета ФИО4

На обращение ФИО1 о принятии и зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1), ответчику было направлено сообщение банка о возможности урегулирования вопроса при оплате просроченных платежей и начисленных процентов на дату погашения и необходимости обращения в Центр урегулирования задолженности (л.д.56 т.1). При этом суд учитывает, что данное заявление не является поручением банку на списание денежные средств со счета третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств обращения в Центр урегулирования задолженности и оплате просроченных платежей и начисленных процентов на дату погашения, не представлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что на банковском счете его супруги были денежные средства, которые банк отказался списать в счет погашения долга, при этом доказательств обращения в банк с надлежащим заявлением с указанием на право банка на списание денежных средств иных банковских счетов, не предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения условий кредитного договора в части списания со счетов ответчика денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.ст.310,311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и возникновение задолженности не отрицал, полагал, что истец не подтвердил размер задолженности, поскольку ему (ответчику) выдавали график погашения долга с разными суммами задолженности, при этом из расчетов самого истца следует, что сумма долга 0,0 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 763 097 руб. 68 руб., из них: ссудная (просроченная) задолженность 642 001,07 руб., проценты за кредит 110 544,08 руб. (просроченные 109 705,08 руб. + срочные на просроченный основной долг 839 руб.), неустойка 10 552,53 руб. (на просроченную ссудную задолженность 6 736,34 руб. + на просроченные проценты 3 816,19 руб.) (л.д.39 т.2).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, произведенным исходя из условий договора с учетом периода просрочки и размеров процентов и неустойки, установленных договором, а также суммы задолженности.

При этом суд учитывая, что ответчик не отрицает факт возникновения задолженности и не оплаты кредита, при этом доказательств тому, что он произвел выплату денежных средств по данному кредиту суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер задолженности оставляет 0,0 руб. не обоснованы.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден представленными материалами, не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты долга или его части не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 16 287 руб. 99 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить;

расторгнуть кредитный договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Алексеевичем;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 097 руб. 68 коп., госпошлину в возврат 16 287 руб. 99 коп., а всего 779 385 (семьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 67 коп.;

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: