Решение по делу № 2-4884/2025 от 05.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-003330-32

Дело №2-4884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4884/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 285 866,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Самолет-Сервис» осущетвляет управление данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самолет-Сервис», причиной залива помещения является отсутствие крышки на ревизке, что является зоной ответственности управляющей компании, которая в досудебном порядке отказалась возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Указали, что с заключением судебной экспертизы согласны, но уточненного иска не представили.

Представитель ООО «Самолет-Сервис» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая, что вина управляющей организации в заливе отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Самолет-Мытищи» по доверенностьи в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самолет-Сервис», причиной залива помещения является отсутствие крышки на ревизке.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб в общем размере 285 866,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. «а» п.2); крыши (пп. «б» п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. (пп. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно вышеуказанного акта от 19 июля 2024 года, залив 15 июля 2024 года произошел по причине отсутствия крышки на ревизке, что по мнению истца относится к зоне ответственности управлящей компании, то есть ООО «Самолет-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» не согласился с доводами истца, настаивал на том, что залив квартиры истца напрямую связан со строительными недостатками инженерного оборудования, допущенными застройщиком при строительстве указанного здания, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на застройщике, а именно на ООО СЗ «Самолет-Мытищи».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно Заключению эксперта, Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие крыши ревизии канализационного стояка МКД.

Эксперт в своем заключении указал, что фактически при эксплуатации данного МКД, управляющая компания должна осуществлять надлежащий контроль и обследование инженерных сетей МКД. При этом эксперт отметил, что при отсутствии контроля инженерных сетей управляющей компанией, отсутствие крышки ревизии могло возникнуть в процессе монтажа данного стояка при строительстве и может быть связано со строительными недостатками.

На основании материалов гражданского дела, экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения в следующих помещениях:

Коридор (стены – обои, пол – ламинат);

Кухня (стены – обои, пол – ламинат);

Комната (стены – обои, пол – ламинат).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 148,24 рублей.

Экспертом был произведен сравнительный анализ расчета рыночной стоимости работ и материалов, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и в исследовательской части настоящего заключения по вопросу №.

Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 224 613,30 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ, согласно исследовательской части настоящего заключения по вопросу №, составляет: 213 744,15 рублей.

Разница стоимостей ремонтно-строительных работ, составляет 10 869,15 рублей.

Стоимость расчета материалов, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 252,95 рублей.

Стоимость расчета материалов, согласно исследовательской части настоящего заключения по вопросу №, составляет 64 832,56 рублей.

Разница стоимостей материалов, составляет 3 580 рублей.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 866,25 рублей.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой, согласно исследовательской части настоящего заключения по вопросу №, составляет 284 148,24 рублей.

Разница стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой, составляет 1 718,01 рублей.

На основании вышеуказанного, экспертом установлено, что Разница стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива водой, является несущественной и является погрешностью.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из экспертного заключения, для решения поставленных судом вопросов, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, которым он дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение эксперта и пояснил, что в отсутствие крышки канализационного стояка залив мог не происходить в течении длительного времени лишь при условии, что данный стояк не эксплуатировался.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что залив произошел по вине управляющей компании, то есть ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о наличии допущенных застройщиком недостатков выполненной работы суд находит несостоятельными, поскольку указанный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию в 2023 году (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2023), что подтверждает полную готовность многоквартирного дома к эксплуатации. Ответчик, как управляющая организация, должна осуществлять регулярные осмотры общедомового имущества, в том числе инженерного оборудования, с целью оказания услуг, исключающих причинение вреда. Как указал эксперт, если заглушка не была установлена застройщиком, то залив мог не происходить до 15.07.2024 лишь при условии, если стояк не эксплуатировался жителями вышестоящих этажей.

Кроме того, данный недостаток не является скрытым, и ответчик при приемке многоквартирного дома от застройщика и дальнейшем обслуживании многоквартирного дома должен был увидеть данный недостаток и либо устранить его самостоятельно, либо потребовать его устранения от застройщика. Поскольку ответчиком данные действия предприняты не были, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца по причине отсутствия крышки на ревизке напрямую связан с отсутствием контроля за инженерными сетями со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Самолет-Сервис» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, подготовленным ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 284 148,24 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет 147 074,12 рублей ((284 148,24 + 10 000) / 2).

Ответчик не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самолет-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 284 148,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 147 074,12 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9254,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова