25RS0001-01-2022-007713-46

Дело № 2-5306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Лисуне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – Банк ГПБ (АО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 28.09.2020 заключен кредитный договор <***> на сумму 278 600 руб. под 10,9 % годовых с условием о начислении неустойки в случае просрочки внесения платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства. ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: 11.10.2021 образовалась непрерывная просроченная задолженность. В связи с нарушением ответчиком ФИО3 своих обязательств Банк ГПБ (АО) направил ей требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. По состоянию на 14.07.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 326 669,78 руб., из которых: 257 397,03 руб. – просроченный основной долг, 4 314,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 147,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 62 304,18 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 506,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного Банк ГПБ (АО) просит: расторгнуть кредитный договор от 28.09.2020 <***> с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.09.2020 <***> по состоянию на 14.07.2022 в сумме 326 669,78 руб., в том числе: 257 397,03 руб. – просроченный основной долг, 4 314,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 147,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 62 304,18 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 506,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 12 466,70 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу пени по кредитному договору от 28.09.2020 <***> по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 15.07.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с требованием о взыскании суммы основного долга, но просит уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек. Указала, что заключила с Банком кредитный договор в 2020 году с целью получения денежных средств для оплаты обучения старшего ребенка в колледже машиностроения. В августе 2021 года она перестала производить выплаты по кредиту, поскольку оказалась в тяжелой жизненной ситуации. У нее был <данные изъяты>, в связи с которым она проходила лечение в период с 17.03.2021 по 03.06.2021. С 14.03.2022 по 26.03.2022 она находилась в медицинском учреждении в связи с проведением ей <данные изъяты>, после чего лечилась амбулаторно по 30.06.2022, а в дальнейшем проходила <данные изъяты>. Затем она попыталась договориться с истцом о реструктуризации задолженности, но ей в этом было отказано. У нее на иждивении находятся двое детей, один из которых обучается в школе, а другой – в колледже на платной основе. Единственный источник дохода – заработная плата. Также ей приходится снимать жилое помещение. Совместное хозяйство с супругом они не ведут, проживают раздельно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и ФИО3 28.09.2020 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) <***>, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия) (л. д. 22-28), Индивидуальных условий договор потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л. д. 16-19) и графика погашения кредита (л. д. 20-21).

В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 278 600 руб. под 10,9 % годовых на потребительские цели на срок по 10.09.2027 включительно (пункты 1-4, 11 Индивидуальных условий). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (пункт 5.3.5 Общих условий).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно на каждой их странице. Доказательств обратному суду не представлено.

Своей подписью ФИО3 также подтвердила, что согласна со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями (пункт 14 Индивидуальных условий).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО3 согласилась с условиями кредитного договора <***>.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В адрес ответчика Банком направлялось требование от 12.10.2021 о полном досрочном погашении задолженности (л. <...>).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный Банком ГПБ (АО), в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14.07.2022 составляет 326 669,78 руб., из которых: 257 397,03 руб. – просроченный основной долг, 4 314,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 147,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 62 304,18 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 506,30 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л. д. 7-9).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В то же время суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В расчете задолженности, представленном истцом, отражено, что проценты за пользование кредитом начислялись до 15.11.2021 включительно. До этой же даты, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО3 начислялись пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. С 16.11.2021 Банк прекратил начислять заемщику проценты на сумму потребительского кредита и, также в соответствии с положениями пункта 12 Индивидуальных условий, стал начислять пени по ставке 0,1 % в день.

Судом учитывается, что в таком порядке (0,1 % за каждый день просрочки) пени начислялись длительный период – 241 день – по 14.07.2022 включительно.

При этом непрерывная просроченная задолженность образовалась у ответчика с 11.10.2021, а в требовании от 12.10.2021 Банк установил заемщику срок для полного досрочного погашения задолженности до 15.11.2021.

Столь длительное начисление пеней ФИО3 в том числе по ставке 0,1 % за каждый день просрочки привело к тому, что суммы начисленных неустоек достигли существенных значений. Общий размер заявленной Банком ГПБ (АО) к взысканию неустойки (62 304,18 руб. + 2 506,30 руб. = 64 810,48 руб.) составляет 20 % от общей суммы задолженности (64 810,48 руб./326 669,78 руб.) и 25 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (64 810,48 руб./(257 397,03 руб. + 4 314,30 руб. + 147,97 руб.)).

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитывается факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении. Так, материалами дела подтверждается, что ФИО3 находилась на длительном (с 17.03.2021 по 03.06.2021) лечении в связи с <данные изъяты> (л. д. 66). В период с 14.03.2022 по 26.03.2022 ФИО3 пребывала в стационаре в связи с проведением ей <данные изъяты> (л. <...>), с 08.04.2022 по 30.06.2022 проходила соответствующее амбулаторное лечение (л. д. 71), а с 17.10.2022 по 28.10.2022 – медицинскую <данные изъяты> (л. д. 72-73). Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 75). Сын ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 74), в настоящее время обучается по очной форме в КГБ ПОУ «КМТ» (л. д. 82) на платной основе на основании договора, заключенного 01.09.2020 между ФИО3 и названным образовательным учреждением (л. <...>). Стоимость обучения за один год составляет 52 455 руб. Также ФИО3 несет ежемесячные расходы в размере 25 000 руб. на наем жилого помещения (л. <...> 89-92). При этом размер ее среднемесячного дохода, согласно представленным справкам о доходах за 2021 - 2022 года, после вычета налога на доходы физических лиц составляет, примерно, 39 718 руб. (л. д. 93-94).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 5 000 руб., а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика пеней с 15.07.2022 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу.

Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период (для уменьшения процентной ставки, по которой пени подлежат расчету), по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежных поручений от 31.01.2022 № 17716 и от 06.10.2022 № 233660 Банком была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 12 866,70 руб. (2 985,28 руб. + 9 881,42 руб.) (л. <...>).

Размер подлежавшей уплате госпошлины по заявленным требованиям составляет 12 466,70 руб. (6 466,70 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении договора).

В указанном размере истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 466,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.09.2020 <***>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.09.2020 <***> по состоянию на 14.07.2022: просроченный основной долг – 257 397,03 руб., проценты за пользование кредитом – 4 314,30 руб., проценты на просроченный основной долг – 147,97 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 12 466,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору от 28.09.2020 <***> по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 15.07.2022 по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу (включительно).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья С.А. Юлбарисова