Дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2, к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании незаконным бездействия, обязании не чинить препятствий для парковки и стоянки личного транспорта, обязании выделить место на автомобильной парковке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон» о признании незаконным бездействий ответчика, выразившихся в отказе ФИО2 в доступе транспортного средства для парковки и постоянной стоянки во дворе жилого <адрес> в <адрес>, с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе транспортного средства для парковки и постоянной стоянки во дворе жилого дома и обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выделить место для инвалидов на автомобильной парковке на придомовой территории многоквартирного дома, оборудовав парковочное место знаком <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом с диагнозом «Хронический полинефрит». Истец совместно с несовершеннолетним сыном проживает в <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон». Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое внесено в соответствующий реестр инвалидов и имеет все необходимые опознавательные знаки. Заболевание сына истца характеризуется возможностью проявления внезапных обострений, что требует незамедлительного посещения медицинских учреждений, в связи с чем для истца крайне важно иметь доступ к транспортному средству, которое должно находиться в максимальной близости от места проживания истца. Многоквартирный жилой дом, где проживает истец с ребенком, огорожен забором, доступ транспортных средств на придомовую территорию ограничен 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении постоянного доступа на придомовую территорию для парковки и стоянки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

По мнению истца, отказ ответчика нарушает требования Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положения Жилищного и Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что правила допуска на территорию многоквартирного дома были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Проезд на придомовую территорию осуществляется по картам доступа. Продолжительность доступа составляет 45 мин. В случае нарушения данных правил, допуск на территорию приостанавливается сроком от 6 до 12 месяцев. За истцом закреплено 8 карт доступа, по которым истцом осуществляется проход и проезд ее автомобиля на придомовую территорию. Запрет на въезд по имеющимся у истца картам не устанавливался. На территории дома имеются выделенные места для парковки инвалидов. Со стороны ответчика истцу препятствий к доступу на придомовую территорию не чинятся.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 является ребенком-инвалидом с установленным диагнозом «Хронический полинефрит», что подтверждается медицинскими документами ФИО2

Истец совместно с несовершеннолетним сыном проживает в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управление и эксплуатации недвижимости «Эталон».

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> которое внесено в соответствующий реестр инвалидов и имеет все необходимые опознавательные знаки.

Как следует из объяснений истца, заболевание сына характеризуется возможностью проявления внезапных обострений, что требует незамедлительного посещения медицинских учреждений, в связи с чем для истца крайне важно иметь доступ к транспортному средству, которое должно находиться в максимальной близости от места проживания.

Многоквартирный жилой дом, где проживает истец, огорожен забором, доступ транспортных средств на придомовую территорию ограничен 45 мин. Правила допуска на территорию многоквартирного дома транспортных средств были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении постоянного доступа на придомовую территорию для парковки и стоянки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», регламентирует обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, относятся решения, регламентированные ст. 44 ЖК РФ, в том числе, по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец имеет беспрепятственный доступ для въезда на автомобиле на придомовую территорию, какие-либо ограничения, в том числе в части временного интервала пребывания транспортного средства на придомовой территории, ответчиком истцу не устанавливались, доступ не блокировался и, принимая во внимание, что на придомовой территории жилого комплекса оборудованы отдельные парковочные места для стоянки транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что Правила допуска на территорию многоквартирного дома были приняты решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, решение общего собрания в части утверждения Правил недействительным не признавалось, в этой связи управляющая компания, осуществляя контроль за допуском транспортных средств на территорию многоквартирного дома, не вправе отступать от принятых общим собранием собственников помещений Правил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2, к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании незаконным бездействия по предоставлению доступа транспортного средства для постоянной стояки во дворе жилого многоквартирного дома, обязании не чинить препятствий для стоянки личного транспорта, обязании выделить место на автомобильной парковке на придомовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8